Před pár dny se na Facebooku objevil příspěvek Romana Kovaříka, „statečného rebela“, „bývalého epizootologa, pak odborníka Pfizeru a v současnosti v Praze spokojeně taxikařícího ne-člena SMIS“ (takto ho ve svém článku popsala Zuzana Krátká), ve kterém se zabýval spolkem Resetheus.

Pan Kovařík se v dosavadních několika málo diskuzích s kritiky virologie vždy zmohl jen na překrucování informací o druhé straně, až vyslovené lhaní (viz např. naše diskuze s odborníky a fanoušky sdružení SMIS-lab). Kdykoli přišla řeč na odborná témata, argumentoval vždy jen opakováním obecných frází, které se ani nesnažil nijak doložit, a následných ukončením debaty z jeho strany. Vrcholem jeho argumentačních schopností a odbornosti byl opakovaný návrh, abychom se nechali pokousat vzteklým psem (to mělo zřejmě představovat vědecký důkaz existence a patogenity viru vztekliny).

Tentokrát se však pan Kovařík skutečně pochlapil a rozhodl se rozebrat tvrzení Resethea „věcně“.

Čekali byste, že si vybere některý z článků, jejichž autorem je někdo z Resethea, nebo alespoň některý z článků jiných autorů na webu Resethea, které se jednotlivými tématy virologie zabývají podrobně, a že se je třeba pokusí důkazně vyvrátit?

Ne ne, to není jeho styl. Tento statečný rebel si totiž z více než stovky odborných a odzdrojovaných článků publikovaných na webu Resethea vybral zrovna ten, jehož cílem bylo co nejjednodušeji a ve zkratce alespoň trochu přiblížit základní problémy virologie a teorie choroboplodných zárodků, a to čtenářům, kteří se s těmito tématy setkávají poprvé.

No, a z tohoto článku si pan Kovařík vybral poslední 2 věty z části zabývající se konceptem falzifikovatelnosti ve vědě, ty dále rozčlenil na jednotlivá tvrzení a ta podrobil rádoby vtipné a odborné kritice. Každému alespoň trochu bystrému čtenáři přitom musí být jasné, že smyslem těchto 2 vět je jen jakési shrnutí (a to vyloženě s nadsázkou, aby tak autor poukázal na protichůdná tvrzení virologů) nejen textu předchozího, ale i mnohem podrobnějšího textu článku s názvem „Nefalzifikovatelné“, na který se odkazuje.

Na základě těchto 2 vět byl pan Kovařík schopen vymyslet celý příběh (který dál rozvinul v komentářích) o tom, co všechno Resetheus v těchto 2 větách údajně tvrdí; co všechno si myslí a nemyslí; jaký výklad se Resetheus snaží „podsunout“; o co „se vehementně snaží“, o čem má, nebo nemá ponětí; co všechno by měl podle pana Kovaříka udělat, ale neudělal atd.

Tomuto statečnému rebelovi vůbec nevadilo, že Resetheus autorem těchto 2 vět, natož celého článku, vůbec není. Přitom ze samotného názvu článku „Rozhovor s Mikem Stonem“, z článku samotného i z odkazu na originál v angličtině na stránkách ViroLIEgy je naprosto evidentní, že jde o překlad rozhovoru mezi Mikem Stonem a autorem Substacku „Lies are Unbekoming“ – viz printscreen:

To, že pan Kovařík vytrhl z kontextu pouhé 2 věty z článku Mikea Stonea, které prezentoval jako doslovná tvrzení Resethea, aniž by uvedl jakýkoli odkaz na zdrojový článek, je tak jen další ukázkou jeho ubohé manipulace a neschopnosti věcně argumentovat.

Každopádně, tento statečný „odborník“ a spolupracovník sdružení SMIS-lab (je uveden jako spoluautor několika jejich článků) prý tímto považuje otázku popírání virů jako původců některých infekčních onemocnění na jeho profilu díky Resetheu za vyřešenou a více se k ní nepotřebuje vracet. Za to jsme upřímně rádi, protože s jeho výmysly už opravdu dál nechceme ztrácet čas.

Pojďme se tedy na příspěvek pana Kovaříka a na diskuzi jeho fanoušků podívat. Je to takový zajímavý náhled do mentality lidí, kteří se odbornými otázkami a prověřováním oficiálního narativu virologie vůbec nijak nezatěžují, ale o to urputněji jej brání, přičemž podstatnou část svého času tráví zesměšňováním práce druhých, komentováním na Facebooku a rozdáváním nevyžádaných rad, aniž by např. v boji proti kovidismu sami cokoli dělali (čest výjimkám).

---

Petr Petr: No, čekejte shitstorm reseťáků. V tom jsou fakt dobří. Každopádně díky, za váš čas, mě se v tom brodit nechtělo. Btw. mají v rukávu nějaké soudní rozhodnutí , že dostali nedostatečnou odpověď od (tuším SÚKLu?,MZ?) na ty své „výbušné“ otázky.

SMIS-lab → Petr Petr: to je nepravomocné, vrátilo se to zpět kvůli odvolání protistrany – MZČR – takže je čeká další kolo.

Petr Petr → SMIS-lab: Jen vím, že tím šermují jako se soudním potvrzením neexistence virú.

SMIS-lab → Petr Petr: ono je to celé složitější. Každopádně soud tu není od toho, aby určoval vědeckou správnost. To nám bylo opakovaně vytloukáno do hlavy v opačném gardu, když jsme se obhajovali, že nejsme dezinformatori v jiném procesu.

SMIS-lab → Petr Petr: shitstorm umí, ale metodou „copy x paste“ a osobními útoky. A ještě je legrace jak každý bojuje za sebe, aby to vypadalo, že je jich spousta. Tak a teď to spustí na nás 

Tomáš Kolský → SMIS-lab: To nevím… Jim nakonec také jde o to, že Ministerstvo svoji moc zneužilo.

SMIS-lab → Tomáš Kolský: jasně, v části praktické se se Šubikem shodneme, ale můj názor je ten, že SZÚ, SÚKL a MZČR nezvládly svou zodpovědnost v kontrole kvality testů a v logice používání testů. Rozkaz zněl jasně… Testovat! Bylo jedno co, bylo jedno čím, jak, proč… Obrovský byznis a z majoritní části k ničemu. A virologicke laboratoře měly používat kvalitně otestované soupravy a měly se několikrát do roka dělat mezilaboratorní srovnávací zkoušky. Že se nedělaly ukazuje na to, že šlo o kapacitu nikoliv kvalitu. Takže byznis nikoliv zdraví.

Ajsa Nova → Tomáš Kolský: kvalita testu byla velmi špatná, výsledky podle toho taky tak vypadaly. Spoustu výsledků bylo falešné pozitivních i negativních, šlo jen on zisk, ne o kvalitu. Ale zpochybňovat, že žádný SARS-CoV-2 neexistuje, tudíž není původcem onemocnění, které, jako každé jiné může a mělo i vážně následky, je hloupé.

Roman Kovařík → Tomáš Kolský: Na tom se s nimi klidně shodnu

Eva Mertlíková → SMIS-lab: A prosím vás, jak bychom podle vás měli psát, aby to nevypadalo, že každý „bojujeme za sebe“? To máme všichni psát pod jedním profilem? Vy to máte s fanoušky SMIS-lab vyřešené konkrétně jak? Kolik lidí se tedy skrývá pod profilem SMIS-lab?

Roman Kovařík → Petr Petr: Už se na ten shitstorm těším

Eva Mertlíková: Bylo by normální a fér, kdyby pan Kovařík přiložil i text, o kterém píše. Inteligentní čtenář by hned, na rozdíl od něj, pochopil, že nejde o text Resethea „doprovázející článek o rozhovoru s tělocvikářským factcheckerem Mikem Stonem z Iowy (to bude něco jako Bob Kartous) a Lies are Unbekoming“, ale o překlad jejich rozhovoru. Je to evidentní i z názvu „Rozhovor s Mikem Stonem“, u něhož je uvedeno: „Autoři: Mike Stone, Lies are Unbekoming“ a „Překlad: Eva Mertlíková“.

Není to bohužel poprvé, co pan Kovařík nepochopil ani význam výrazu „překlad“ u článku, natož text samotný.

Jde o rozhovor, který se falzifikovatelností ve vědě zabývá jen částečně. Mike Stone se tomuto tématu věnoval mnohem podrobněji v jiném svém článku s názvem „Nefalzifikovatelné“, který se zabývá konceptem falzifikovatelnosti ve vědě Karla Poppera, o kterém (soudě podle komentářů pod příspěvkem pana Kovaříka) naprostá většina diskutujících fanoušků SMIS-lab a pana Kovaříka nikdy neslyšela.

Označení autora článku jako „tělocvikářský factchecker“ je hodně nefér. Stačí si porovnat třeba příspěvky Mikea Stonea na jeho webu https://viroliegy.com/ s někdy až infantilními příspěvky na facebooku taxikáře MVDr. Kovaříka, aby si každý udělal obrázek o tom, kdo si virologii do hloubky skutečně nastudoval.

https://resetheus.org/rozhovor-s-mikem-stonem/

https://resetheus.org/nefalzifikovatelne/

Resetheus: Je super, že čtete naše články a pochopil jste pseudovědecký charakter virologie. Lepší pozdě než nikdy! Bylo by ovšem dobré uvést na článek také odkaz, aby si lidé mohli sami přečíst, v čem spočívá nefalzifikovatelnost tezí virologie.

https://resetheus.org/rozhovor-s-mikem-stonem/

Článek o tom pojednává, zatímco vy jste ocitoval jen jeden závěrečný shrnující odstavec, který navíc dosti nesrozumitelně interpretujete.

Více o nefalzifikovatelnosti zde: https://resetheus.org/nefalzifikovatelne/

Dále bych vás ráda požádala o to, když už studujete kritiku virologie a vyjadřujete se k ní, abyste uváděl i soukromě uskutečněné kontrolní experimenty, které vyvracejí jednotlivé nepřímé metody „detekce“ údajných virů.

https://resetheus.org/wp-content/uploads/2023/03/predbezne-vysledky-kontrolnich-experimentu.pdf

Laboratoř najatá Dr. Stefanem Lankou k provedení kontrolního experimentu sestavila sekvenací z kultury s běžnou kvasinkou téměř celý genom SARS-CoV-2. Dále pak již odmítla zbylé úseky doplnit další amplifikací genetického materiálu vzorku, což naopak virologové běžně dělají, experiment tak bohužel skončil, přičemž laborant nechtěl být jmenován. Virologové nikdy neprovádějí kontrolu, zda ze stejného vzorku sestaví genom jiného viru, nebo zda z kultury ošetřené stejným postupem, ale bez přidání „infekčního materiálu“ nesestaví genom předpokládaného viru. Takové kontroly jsou přitom zcela logické a vyžadované.

Další soukromou kontrolu nepřímých metod virologie provedl a stále provádí Jamie Andrews, jeho experiment je ještě propracovanější a lidé jej mohou finančně podpořit.

https://controlstudies.substack.com

Spíše mne udivuje, že provést kontrolní experimenty nemají profesní ani morální potřebu právě virologové, nebo státní zaměstnanci s přístupem do laboratoře. A povinují se tím soukromé osoby a spolky.

Pronajmout si soukromě laboratoř s požadavkem provedení experimentů, které se běžně neprovádí, je finančně velmi nákladné a obtížné zajistit. Vzhledem k tomu, že ze soukromých peněz financujeme již 4 roky rozsáhlé soudní kauzy, tak je pochopitelné, že nemáme finance na soukromé expetimenty. Ty by mohli provádět státní zaměstnanci sdružení pod SMIS-lab, kdyby chtěli.

Taky vás chci požádat, abyste o nás přestal psát nepravdy. Nepřicházíme s žádnou vlastní teorií o příčině „destrukce buňky“, ani ničeho jiného, tudíž ani nemáme povinnost neexistující teorii experimentálně ověřovat.

Ajsa Nova → Resetheus: můzete založit sbírku, můžete najmout odborníky, můžete cokoliv, a ne pouze přehodit důkazní břemeno na ostatní. Je to váš boj.

Resetheus → Ajsa Nova: nikoli, důkazní břemeno je jak ve vědě, tak např. i v soudním sporu vždy na těch, kteří něco pozitivně tvrdí. Například to, že se v těle člověka vyskytují patogenní viry, kterými je možno se nakazit a onemocnět. To tvrdí SMIS-lab, pan Kovařík, vy a další. Významná tvrzení pak vyžadují významné důkazy.

To, co děláme my, je, že lidem s kritickým myšlením systematicky ukazujeme, že toto břemeno propagátoři hypotézy o infekčních virech nikdy nesplnili. A čím dál tím víc se nám to daří. Lidé se sice nechají oklamat, ale je stále dost těch, kteří pak pochopí, že byli oklamáni.

Odborníky jsme si najali na soudní kauzy a pracujeme na nich ve volném čase bez odměny. Na další projekty nemáme časovou kapacitu. Pokud nám pošlete pár set tisíc, zapojíme se do kontrolního experimentu Jamieho Andrewse, který již běží.

https://controlstudies.substack.com

Ajsa Nova → Resetheus: oslovte ty davy lidi s kritickým myšlením, tedy vaše příznivce, založte veřejnou sbírku na své stránce a peníze na experimenty, i pronájem laboratoře se jen pohrnou. Možná i nějaký grant by se našel. Hodně štěstí. To dáte. Já jsem bohužel líná, tmářská osoba s nekritickým myšlením, u mě s lákavou nabídkou na vaši finanční podporu nepochodíte.

Resetheus → Ajsa Nova: tak ještě jednou pro nekritické myšlení. Volný čas věnujeme soudním kauzám = nemáme časovou kapacitu na další projekty, ani jejich vytváření. Sbírka, jejíž projekt musí někdo sestavit a zrealizovat a věnovat se mu, nám čas nekoupí. Navíc, kontrolní experimenty již provádí náš kolega Jamie Andrews a naši příznivci tento projekt finančně podporují, není proto ani potřeba zakládat sbírku. Vlastní výzkum zrealizujeme, až přijdeme s nějakou vlastní testovatelnou hypotézou.

Ajsa Nova → Resetheus: no tak máte všechny předpoklady, včetně zástupů odborníků, abyste byli ve svém počínání úspěšní. Navíc využíváte kazdou vhodnou záminku k sebepropagaci. Dobrý marketinkový tah. Co víc si přát. Tak hodně štěstí.

Resetheus → Ajsa Nova: propaguje nás sám autor tohoto příspěvku – Roman Kovařík. My jen upřesňujeme jeho nepřesnosti.

Ajsa Nova → Resetheus: ono je to přesně naopak. Pan Kovářík upozorňuje na nesmysli, které se snažíte prodávat, kde se dá, hlavně na cizích stránkách a cizích akcích.

Zuzana Krátká → Resetheus: marně přemýšlím, kdo z nás má přístup k financím a přístrojovému vybavení, které by umožnily vaše pokusy, navíc ve chvíli, kdy grant musíte vysoutezit. Je to váš boj a na straně SMIS vedeme, jak moc dobře víte, jiné bitvy.

Resetheus → Zuzana Krátká: „naše“ pokusy? Jak to myslíte? Jde přeci o vaše kontrolní experimenty, které jste nikdy neprovedli, byť je to vaše povinnost a základní požadavek každé vědecké práce. Děláme jenom práci za vás, ve volném čase a za soukromé finance a vy se nám za to ještě vysmíváte.

SMIS-lab → Resetheus: prdlajs. Takto to nefunguje. Vy máte hypotézu, kterou potřebujete ověřit nebo vyloučit. My tu hypotézu o neexistenci virů jako příčiny infekčních virových onemocnění nemáme, nám virologie v nepořádku nepřijde. Vy se tedy postarejte o to, abyste svou tezi vyloučili nebo potvrdili. Tedy raději ať to dělá někdo z vás se zkušenostmi z laboratoře. Děkuji a těším se na výsledky.

Resetheus → SMIS-lab: žádná hypotéza o „neexistenci virů jako příčiny infekčních virových onemocnění“ není. Resetheus, ani naši spolupracovníci v zahraničí žádnou takovou hypotézu nikdy nenavrhli. Navíc by se ani nedala expetimentálně otestovat, protože věda zkoumá pouze existující přírodní fenomény. Existuje však hypotéza o existenci virů způsobujících virová infekční onemocnění a ta nebyla doposud vědecky experimentálně prokázána. To, že vám „nepřijde v nepořádku“ nemůže nahradit vědecký experiment, to asi chápete. Dost mne udivuje, že je potřeba toto vysvětlovat odborníkovi, který se na vysoké škole musel učit metodologii výzkumu a principy vědecké metody.

Eva Mertlíková → Resetheus: Ještě k tomu doplním, že řada experimentů, které vyvrátily základní teze virologie a teorie choroboplodných zárodků, už byla dávno provedena, dokonce samotnými vědci mainstreamu. Jsou zmíněny v několika článcích na webu Resethea. Kontrolní experimenty např. prokázaly, že cytopatický efekt vznikl i u buněčných kultur, které žádný virus neobsahovaly; „částice virů“ byly nalezeny i ve tkáních, které žádným virem infikovány nebyly nebo ve tkáních, které žádný virus ani obsahovat nemohly; stejná situace byla zjištěna i v případě protilátek proti „virům“; klinické příznaky onemocnění vznikly ve spoustě případů po podání vzorku, který žádný virus neobsahoval (stačilo pouhé podání „neinfikované“ buněčné kultury, „neinfekčních“ materiálů, ale třeba i fyziologického roztoku apod.); kontrolované experimenty, které měly za cíl prokázat patogenitu a přenos virů nebo „patogenních“ bakterií zcela selhaly atd.

Máme je tedy znovu zopakovat jen proto, že o nich pan Kovařík neví a pravda ho evidentně ani nezajímá?

Resetheus → Pane Roman Kovařík, budete váš příspěvek ještě nějak pozměňovat, nebo už je to finální verze?

My žádnou povinnost nahrazovat virologii nemáme. Nic takového není ke kritice postupů virologie potřeba. Podobně, pokud bychom kritizovali např. hypotézu odborníků na trpaslíky o tom, že trpaslíci způsobují nemoci stromů a poukazovali bychom na to, že nebyla nikdy vědecky neprokázána a její tvrzení jsou nefalzifikovatelná, bylo by dost pošetilé požadovat po nás alternativní vysvětlení příčin nemoci stromů jako podmínku k tomu, abychom mohli zpochybňovat hypotézu o trpaslících. Lidé s racionálním uvažováním toto chápou. Je to naprosto logické.

Ajsa Nova: Jestli chtějí, aby je někdo bral vážně, měli by začít u sebe. Mohou si pronajmout laboratoře, najít experty a začít s experimenty. Přinést důkazy, že viry neexistuji, tudíž nejsou původci onemocnění, nejsou infekční, nezpůsobují přenos mezi jednotlivci, protilátky neexistuji. Měli by konečně říct, co, když ne viry způsobují onemocnění. Zatím to požadují a to velmi nevybíravě a s notnou davkou agrese, pouze po druhé straně.

Hana Tichá → Ajsa Nova: Ono je bere vážně tolik lidí, že mně to hlava nebere.

Ajsa Nova → Hana Tichá: myslíte, těch pár jejich fb příznivců?

Hana Tichá → Ajsa Nova: Mluvívám s dost lidma, kteří ani fb nemají, a mezi těmi, kdo berou vážně neexistenci virů, jsou inženýři, právníci…

Ajsa Nova → Hana Tichá: já vám namítnu stejně, neznám ani jednoho člověka, který by pochyboval o existenci virů a bakterií, jako původců onemocnění. Kdyby se Rosetheus nepřišel zviditelnit na stránky SMISu a exhibovat na covidové semináři v PS, nevěděla bych, že existují. Ať si každý žije ve svém světě, v mém viry existují. A jsem schopna, pokud k tomu budou dostatečné důkazy a bude odhalen tem pravý původce virovych i bakteriálních onemcnění uznat, že jsem celý život žila v bludu.

Roman Kovařík → Ajsa Nova: Ano, mají to ve stanovách spolku už pět let, že budou dělat experimenty. Místo toho kolegyně Mertlíková obesílá se stejnými podněty různé instituce, které si nevědí rady s tím, jak se s jejími podněty vypořádat. To jen svědčí o tom, jak kvalitní lidé tam pracují.

Ajsa Nova → Roman Kovařík: ale dravé sebevědomí jim nechybí. To se musí nechat.

Roman Kovařík → Ajsa Nova: Ano, věcnost můžete zkoušet nahradit ledasčím. Tomu už jsme si stihli přivyknout. Ale odmítám to akceptovat a trvám na věcnosti.

Ajsa Nova → Roman Kovařík: mám to stejně.

Petr Petr → Ajsa Nova: To oni nemůžou, páč všechny laboratoře přece ovládá bla,bla,bla. Ten business plán je pořád dokola. Nejdřív přesvědčit nemocného, že mu všichni lžou a pak mu prodat vlastní lék na všechno.

Resetheus → Ajsa Nova: mohla byste, prosím, popsat metodologii experimentu, který by dokázal prokázat, že viry neexistují a nejsou infekční? Jak se ve vědě prokazuje neexistence čehokoli? Pan Roman Kovařík by takový experiment asi taky dokázal sestavit, když vám tento nelogický nápad olajkoval.

Ajsa Nova → Resetheus: vy máte přinést důkazní břemeno a věřím, že máte plán a odborníky, jak ho získat. Ve stanovách máte, že budete dělat experimenty, tak dělejte, nikdo vám nebrání.

Resetheus → Ajsa Nova: tak vám prozradím tajemství – neexistence čehokoli se ve věde neprokazuje a ani to nejde. Třeba to jednou pochopíte. 

Láďa Liška → Ajsa Nova: prokazat lze skutecne pouze existence. 

Ajsa Nova → Láďa Liška: takže v laboratořích vidí všichni místo virových částic pouze jednorožce? A co tedy způsobuje, když ne viry a bakterie infekční nemocnění? Jak se dá zabránit jejich šíření? A co imunita po prodělání nemoci? Co nás imunitní systém? To je také podvod?

Láďa Liška → Ajsa Nova: to preci netvrdim.  on totiz ani Stefan Lanka ani Luc Montagnier toto netvrdili . Jde o to ze uvazovali o viru jako o informaci na bunecne urovni nez jako o „nakazlive castici“.

Ajsa Nova → Láďa Liška: ač mě AV v době kovidové velmi zklamala, přesto použiju její odpověď, ohledně neexistence virů a jejich nešíření a nenakažlivosti, protože objevem virusu mozaiky tabáku to vlastně všechno začalo…..https://www.bc.cas.cz/novinky/detail/6803-virus-mozaiky-tabaku-tmv-/

Resetheus → Ajsa Nova: ano, zde k tomu máme článek:

https://resetheus.org/virus-tabakove-mozaiky-zacatek-a-konec-virologie/

O historii raného výzkumu virů jsme přeložili práci profesora Ludtkeho, kterou si můžete objednat zdarma, pokud naši práci nechcete nijak ocenit, zde:

https://resetheus.org/obchod/O-HISTORII-RANEHO-VUZKUMU-VIRU-p611052958

K práci profesora Ludtkeho napsal úvodní článek David Šubík, který se na tomto velmi náročném překladu podílel:

https://resetheus.org/schizma-ve-virologii/

Ajsa Nova → Resetheus: klobouk dolů, vy byste byli skvělí prodejci hrnců, Nevyžádanou reklamu házím rovnou do koše.

Resetheus → Ajsa Nova: nebyli bychom dobří prodejci hrnců, protože hrnce nejsou naše srdcová záležitost, kdežto pravda o fungování světa ano. Klidně ji odhoďte, sebere ji někdo jiný.

Eva Mertlíková → Ajsa Nova: Víte doufám, že ten článek rostlinného virologa Ondřeje Lenze z AV, který jste sdílela, existenci ani nakažlivost viru tabákové mozaiky nijak neprokazuje. Četla jste ho vůbec?

Pan Lenz před napsáním tohoto článku dostal možnost, aby předložil důkazy pro existenci a nakažlivost viru tabákové mozaiky, ale nějak se mu to nepovedlo. Takže to vyřešil tak, že zveřejnil tento příspěvek, a to na stránkách Biologického centra AV ČR, kde se na něj nedá nijak reagovat ve formě komentářů a připomínek (na což byl upozorněn). Což mi přijde dost podlé a zbabělé, protože pan Lenz měl vždy možnost na stránkách Resethea komentovat, čehož několikrát využil a jeho odpovědi byly vždy zveřejněny.

Přikládám moji původní komunikaci s panem Lenzem:

https://resetheus.org/jake-dukazy-o-viru-tabakove-mozaiky-ma-rostlinny-virolog-z-biologickeho-centra-akademie-ved-cr/

Ajsa Nova → Eva Mertlíková: napište jim osobně. Mě si nestezujte.

Eva Mertlíková → Ajsa Nova: Nestěžuji si. Jenom uvádím na pravou míru, že jako „důkazy“ sdílíte nesmysly, na které se bohužel ani nedá nijak reagovat. To kdyby se třeba někdo pozastavil nad tím, že u toho příspěvku pana Lenze nejsou žádné nesouhlasné komentáře a námitky.

Láďa Liška → Ajsa Nova: absolutne se v tomto vlakne neorientuji  zobrazuji se mi reakce na neexistujici komentare 

Ajsa Nova → Eva Mertlíková: já tady nejsem od toho, aby dělala soudce mezi dvěma stranami. Musíte si to vyřešit sami. Pokud jste předložili dostatečně silné argumenty, určitě si je obhajite. Tak jako, to že virologie je podvod. Mate odborníky, seženete si laboratoře a dělejte experimenty. To, že přeložíte pár článků z vás odborníky, nedělá.

Eva Mertlíková → Ajsa Nova: To od vás určitě nikdo nečeká. Vy jste sdílela článek pana Lenze, já jsem sdílela článek s protiargumenty. To je vše, už to nemusíme dát rozebírat.

Ajsa Nova → Eva Mertlíková: znovu opakuji, udělejte si své vlastní experimenty a pak můžete argumentovat, držím pěsti a těším se na výsledky. Nestačí si jenom dopisovat s příslušnými orgány a dokládat, jako argumenty cizi přeložené práce. Vy jste začali vést boj s virology a je jen na vás, jestli ho vyhrajete a budete přepisovat dějiny.

Eva Mertlíková → Ajsa Nova: Už to opravdu nemusíte dokola opakovat, jste jak kolovrátek.

Můžu se tedy zeptat, co konkrétně jste za těch cca 5 let udělala vy osobně? Když máte tu potřebu radit ostatním, kteří něco dělají…

Ajsa Nova → Eva Mertlíková: berte to, jako nevyžádanou radu a doporučení a klidně to zahoďte do koše. Je to jen a jen na vás. Těším se na výsledky. A znovu, i když se opakuji, jako kolovrátek, držím pěsti. Pěkný večer.

Eva Mertlíková → Ajsa Nova: Takže jste za celou tu dobu kromě komentování na facebooku a nevyžádaných rad ostatním neudělala vůbec nic. Takže klasika… Pěkný večer.

Ajsa Nova → Eva Mertlíková: paní Mertlíková, pokud budete vystupovat takto arogantně, nikdy ničeho nedosáhnete, to je poslední nevyžádaná rada. Doboru noc.

Resetheus → Ajsa Nova: když zde dokola argumentujete prováděním experimentů – jaký konkrétní vědecký expetiment vás osobně přesvědčil o existenci viru SARS-CoV-2 a o tom, že způsobuje onemocnění?

Resetheus → Ajsa Nova: ano, jste jak kolovrátek a kolovrátku tedy znovu opakuji, že NENÍ MOŽNÉ experimentovat s neexistujícími částicemi. Až nám nějaké reálné virové částice seženete, rádi s nimi nějaký experiment provedeme. Také vám držím pěsti a těším se na výsledky!

Ajsa Nova → Resetheus: zeptám se také, RNA koronavirus, SARS-COV-2 je podvod a lidé si příznaky tohoto respiračního onemocnění vymysleli? Získané protilátky byl také výplod fantazie?

Ajsa Nova → Resetheus: zkuste národní referenční laboratoř, a požádejte je o spolupráci. Budou určitě nadšení a vyjdou vám vstříc. Požádejte o grant. Držím pěsti a s netrpělivosti budu očekávat první výsledky.

Resetheus → Ajsa Nova: dokážete odpovědět na mou otázku?

Resetheus → Ajsa Nova: zkuste NRL sama. Držím pěsti a netrpělivě očekáváme vzorek čistých virových částic.

Ajsa Nova → Resetheus: já s existencí virů nemám sebemenší problém. Míč je na vaši straně, vy vedete svatou válku proti virům. Držím pěsti, ať ji dotahnete do vítězného cíle.

Ajsa Nova → Resetheus: zkuste to vy. Už jsem se na to ptala mnohokrát. Konečně se dozvím, kdo, nebo co, způsobuje virová onemocněním. Díky.

Resetheus → Ajsa Nova: Myslela jsem, že si třeba umíte vaši víru v existenci virů nějak obhájit a hledala jste sama důkazy v primárních odborných pracích. S existencí trpaslíků také nemáte sebemenší problém? Nic no, dobrou noc.

Ajsa Nova → Resetheus: napsala jsem všechno potřebné, jen ještě malý dodatek, s existenci trpaslíků zvlášť těch bílých a hnědých nemám problém. Dobrou noc.

Hana Tichá → Láďa Liška: Ale vir je informace a přepisuje v buňkách jejich původní informaci, podle které fungují. A co to je jiného, než „nakažlivá částice“, když jakási informace (vir) vnikne do buňky, tam přepíše její původní funkci, začne se v ní množit a šířit svou „novou zprávu“ dál?

Láďa Liška → Hana Tichá: pak je namiste otazka : je informace nakazliva? 

Hana Tichá → Láďa Liška: Ano, protože se dokáže přenést na další organismy, má schopnost se šířit, je nakažlivá.  Nakažlivost = přenositelnost. Informace jsou přenositelné. 

Láďa Liška → Hana Tichá: plati to o kazde informaci a nebo Jen selktivne o tech bunecnych?

Hana Tichá → Láďa Liška: Přece o každé. 

Láďa Liška → Hana Tichá: pokud je kazda informace infekcni, pak je infekci kazdy na teto planete 

Hana Tichá → Láďa Liška: Jo, ale některé informace (infekce) nejsou nebezpečné, protože se jim umíme bránit, jiné už přímo ze své podstaty, a na opačné straně stojí informace, které jsou toxické.

Láďa Liška → Hana Tichá: Co to obratit a rict ze nekteri jedinci jsou nachylni na urcite informace a jini ne?  Neni to spise otazka schopnosti adaptovat se na neustale se menici prostredi (potazmo informace)? 

Hana Tichá → Láďa Liška: Která má slova chcete obracet?

Kdo se neadaptuje, zemře. Ale co přesně podle vás znamená ta adaptace na informaci?

Láďa Liška → Hana Tichá: chci obratit tu myslenku ze nebezpecne jsou ty informace. Informace nejsou nebezpecne, je to pouhy nastroj. Adaptace znamena ze kdo se neprizpusobi menicimu se prostredi, ma smulu. A je dost jedno jak se prizpusobi.

Hana Tichá → Láďa Liška: Úplně jedno to není, protože se může adaptovat tak, že se nebude moci rozštěpit (rozdělit, rozšířit).

Proč se vlastně tak bráníte slovu „nakažlivé“?

Láďa Liška → Hana Tichá: me je to jedno , jde o princip jak to funguje v realu. Jestlize informace je nakazliva, pak je cely svet nakazeny protoze bez vymeny informaci to nejde.

Hana Tichá → Láďa Liška: No, a je to. 

SMIS-lab: Chapu-li dobře terminologii, tak verifikací se teorie potvrdí, falsifikace znamená, že teorie byla vyvrácena. Nefalzifikovatelny koncept je verifikační postup (asi?), tedy vědec experimentem potvrdí přítomnost viru. Jen netusim, co je zde ta „úniková skulina“? Ne, že by akademici občas před realitou neunikli, třeba takový Preval by byl skulinou pro únik miliónů korun ze státní kasy skvělým příkladem, ale GH to asi myslí jinak.

Láďa Liška → SMIS-lab: ja myslim ze predpokladem vedy je falzifikovatelnost teorie. Pokud je Veda nefalzifikovatelna jedna se o viru ( pavedu ).

Tomáš Kolský → Láďa Liška: Nějaké axiomy máte vždycky.

Láďa Liška → Tomáš Kolský: to by ale ve vede byt nemelo. Alespon teoreticky 

Tomáš Kolský → Láďa Liška: Ani teoreticky. Bez axiomů nemáte z čeho vyjít a nemáte tudíž žádný popis světa ani žádnou teorii.

Láďa Liška → Tomáš Kolský: Veda pracuje s fakty a veskere predpoklady je zapotrebi dokazat.

Tomáš Kolský → Láďa Liška: Ne. Běžně předpokládáme třeba eukleidovskou geometrii, absolutní čas apod.

Láďa Liška → Tomáš Kolský: to ale nutne neznamena ze to je spravne. Napriklad existuje hypoteza ze velmi hmotne telesa maji vetsi objem , diky zakriveni prostoru atd … .

Roman Kovařík → Láďa Liška: To si ten pojem falzifikovatelnosti ale hodně špatně vykládáte. Falzifikovatelnost, je vlastnost tvrzení, teorie nebo hypotézy, které je PRINCIPIÁLNĚ možné vyvrátit, například experimentem. NAPŘÍKLAD experimentem. Teorie, která je experimentálně prokázána (a přenosy nákaz jsou experimentálně dostatečně prokázány) platí tak dlouho, dokud není vyvrácena opakováním experimentu s opačným výsledkem nebo jiným způsobem. Resetheus nám tedy říká: „Virologii není možné experimentálně zpochybnit“, že obsah nauky virologie nelze experimentem vyvrátit, o jiném způsobu nic nepíší, dokonce ani nenavrhují experiment, kterým by bylo možné doložit jejich alternativní FALZIFIKOVATELNOU hypotézu (pokud vůbec falzifikovatelná je, což nevím, protože jsem to do takové hloubky nezkoumal) učení virologie odporující. Tudíž co není vyvráceno, to platí bez ohledu na to, kolik popularizačních rozhovorů na téma popírání virů, jako původců infekčních onemocnění, protagonisté té teorie poskytnou nebo PR článků sepíší. Takže pokud nejsou schopni namítači experimentem virovou teorii zpochybnit a nejsou schopni prokázat, že se ta teorie principiálně zpochybnit nedá (když se nám naopak snaží dokázat, že principiálně virologii zpochybnit lze), pak se chytají do vlastní pasti, že teze virologie platí, dokud oni jí prostřednictvím experimentu nebo pomocí jiného nástroje, například předložením jiné principiálně zpochybnitelné teze, která je ovšem experimentálně řádně doložena, nezpochybní. A ta jejich teorie experimentálně doložená není. Stejně jako experimentálně není spolehlivě podložena GNM. Já vím, logika je svinstvo.

Eva Mertlíková → Roman Kovařík: A mohl byste pár takových příkladů studií, které přenos infekčních onemocnění experimentálně prokázaly, uvést? To abychom se konečně bavili o něčem konkrétním. Nebo zase zbaběle utečete a budete na nás vytahovat jenom nesmysly?

SMIS-lab → Eva Mertlíková: Paní Mertliková, odpusťte si ty vaše věty typu „zbaběle utecete“, vždyť vás to není hodno.

Eva Mertlíková → SMIS-lab: A vy víte, co konkrétně tím myslím? Nebo netušíte, ale měla jste jen potřebu něco napsat?

Eva Mertlíková → SMIS-lab: Ale když už jste tady, vy byste byla schopna uvést nějakou studii, která experimentálně prokázala přenos infekčních onemocnění? Případně víte o někom jiném z vašeho „Sdružení mikrobiologů, imunologů a statistiků“? Nebo jste si sem přišla do nás jenom kopnout? Mimochodem, ten zmatený příspěvek pana Kovaříka a jeho narážky na nás vám přijdou v pořádku? Budete usměrňovat i jeho a vaše fanoušky, nebo jenom nás?

Vít Zvánovec → Láďa Liška: Pouze přírodovědy. V duchovních vědách je experiment obvykle vyloučen.

Láďa Liška → Vít Zvánovec: pokud mate na mysli nabozenstvi , tak ano 

Vít Zvánovec → Láďa Liška: Mimochodem, fylogenese také není falsikovatelná a není to pavěda.

Zuzana Krátká → Eva Mertlíková: tak teď mluvíte za sebe nebo za všechny? Přestávám se v tom orientovat.

Zuzana Krátká → Eva Mertlíková: studie, jak to funguje bez virů, je váš job. Kdybychom pravili „vztah mezi virem a nemoci je mnohem slozitejsi, nez mainstream rika…“ , tak to budete brát taky jako alibismus?

Láďa Liška → Roman Kovařík: je experimentalni vyvraceni teorie kdyz se pokusim infekcnim agens nakazit 100 lidi ale nakazi se mi Jen 50? 

Eva Mertlíková → Zuzana Krátká: Za „všechny“ mohu mluvit těžko, že? To dá rozum.

Budu velkoryse předpokládat, že jste velmi chápavá, ve skutečnosti se v tom přece jen orientujete a že jste chtěla jenom vypadat vtipně. Opačná možnost by pro vás moc lichotivá nebyla.

Připomenu, že jako první jste o nás jako o skupině (předpokládám že jste myslela Resetheus a další kritiky virologie) v tomto příspěvku psala vy, cituji: „shitstorm umí, ale metodou „copy x paste“ a osobními útoky. A ještě je legrace jak každý bojuje za sebe, aby to vypadalo, že je jich spousta. Tak a teď to spustí na nás.“

Asi každý z vaší formulace pochopil, že v diskusi vnímáte/me 2 strany, tedy „vás“ a „nás“. Však i o vaší straně (tedy obhájců virologie) píšete jako o „nás“.

Takže smyslem mého dotazu bylo, jestli budete usměrňovat jenom jednu stranu (tzn. mě a další kritiky virologie), nebo obě?

Mimochodem, ten váš komentář (viz výše) vám přijde v pořádku? Třeba v porovnání s mým komentářem o „zbabělém utíkání“ pana Kovaříka, u kterého jste měla potřebu mě morálně usměrnit?

Mohla byste mi poradit, jak byste tedy následující situaci popsala? S Romanem Kovaříkem jsme se dostali do diskuse několikrát a pokaždé to dopadlo stejně. Pan Kovařík se zaměřil jen na překrucování informací o nás a na argumentační fauly vůči nám. Kdykoli přišla otázka na odborné věci, jako třeba na vzteklinu, kterou „argumentoval“ sám pan Kovařík, tak pan Kovařík se pokaždé zmohl jen na to, že nám navrhl, abychom se nechali pokousat vzteklým zvířetem. Ve včerejší diskusi se rozjel trochu víc a jako „důkaz“ uvedl, cituji: „[jeho] přímou zkušenost s lidmi, kteří zabili a snědli psa, který pokousal třetí osobu a laboratoř v pohřbeném mozku objevila patognomické znaky vztekliny.“

Vy v tom prosím vás, jako jedna z odborníků SMIS-lab, nějaký důkaz vidíte? I mainstream totiž tvrdí, že nic jako patognomické znaky vztekliny neexistuje. No, a pak pan Kovařík argumentoval Negriho tělísky. I v tomto případě mainstream tvrdí, že Negriho tělíska nejsou pro vzteklinu specifická a neměla by být považována za diagnostický znak pro vzteklinu. Zajímalo by mě, jestli pan Kovařík lhal záměrně, nebo jestli je na tom po odborné stránce tak špatně. Každopádně, po každé konfrontaci o nesmyslnosti a nepravdivosti jeho „důkazů“ hrál pan Kovařík mrtvého brouka, přestože byl na nezodpovězení z jeho strany upozorněn a evidentně o něm věděl. Poslední taková diskuse proběhla včera. Pan Kovařík zase přestal odpovídat a místo toho raději udělal tento dnešní příspěvek o mně, o Resetheu a dalších, ve kterém ani nebyl schopen si zjistit základní informace a kde ze sebe udělal především hlupáka.

Takže mně to označení „zbabělé utíkání“ z debat přijde prostě adekvátní, co myslíte?

Zuzana Krátká → Eva Mertlíková: paní Mertlikova, jsem vystudovaný přírodovědec, s virologií jako oborem jsem dosud nemela problem a pokud nejakym smerem menim pohled na ní, tak treba v tom, zda se kazda nakaza klinicky projevi ci nikoliv ( je zrejme, ze to s tou kolektivni imunitou „zajistenou“ jen ockovanim nebude tak slavne, naopak „booster“ pomoci slabych, casto asymptomatickych infekci asi hraje velkou roli), zda a jak moc se patogen siri asymptomaticky komunitou atd. Tedy pochopte prosty fakt, ze mne vaše afektivni snaha zmenit muj pohled na virologii neposunula smerem k tomu vasemu ani o pid. Současně nemam potrebu vás za ten váš pohled soudit ci odsoudit, vaše volba. Jsou různé mediciny, různé léčebné pristupy a každý ma pravo si z nich vybrat. A s tou virozou asi obě skoncime v posteli s horkym cajem a snahou to vypotit a vyspat se z ni. Hezky den.

Eva Mertlíková → Zuzana Krátká: Paní Krátká, upřímně řečeno, já už od vás žádné důkazy a rozumnou obhajobu vaší víry ve viry ani nečekám, proto se snažím na vaše komentáře reagovat jen výjimečně, třeba když napíšete vyložený nesmysl (jako třeba v případě vaší analogie přeměny housenky v motýla a kultivace virů). Ani dnes bych na vás nereagovala, pokud byste neměla potřebu mě morálně usměrňovat. Takže zkuste si nejdřív zamést před svým vlastním prahem a pak přijďte korigovat ostatní, OK? Hezký den.

Vít Zvánovec → Láďa Liška: Ne. Třeba historii.

Láďa Liška → Vít Zvánovec: omlouvam se ale nejak se v tom ztracim. Vubec netusim na co mi odpovidate 

Vít Zvánovec → Láďa Liška: No, že to platí jen pro theologii.

Eva Mertlíková → Zuzana Krátká: Ještě by mě, prosím vás, zajímalo, jak si jako imunolog vysvětlujete nález protilátek proti SARS-CoV-2 a reaktivitu T-lymfocytů proti SARS-CoV-2 u vzorků, které žádný SARS-CoV-2 neobsahovaly? Jako např. v těchto studiích:

Např. podle článku „Covid-19: Do many people have pre-existing immunity?“ (https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3563) uvádí reaktivitu T-lymfocytů proti SARS-CoV-2 u 20 % až 50 % lidí bez známé expozice viru minimálně šest studií [5, 6, 7, 8, 9, 10].

Různé formy reaktivity T-lymfocytů na SARS-CoV-2 vykazovalo 50 % vzorků od dárců krve, získaných v USA v letech 2015 až 2018 [5, 11]. Podobná studie, která použila vzorky z Nizozemí, uvedla reaktivitu T-lymfocytů u 2 z 10 lidí, kteří nebyli viru vystaveni [7].

V Německu byly T-lymfocyty reaktivní na SARS-CoV-2 detekovány u třetiny séronegativních zdravých dárců (23 ze 68). V Singapuru tým analyzoval vzorky odebrané od lidí bez kontaktu nebo osobní historie SARS nebo COVID-19; 12 ze 26 vzorků odebraných do července 2019 vykázalo reaktivitu na SARS-CoV-2, stejně jako 7 z 11 lidí, kteří byli proti viru séronegativní [8]. Reaktivita byla zjištěna také ve Velké Británii a Švédsku [6, 9, 10].

[5] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32473127/

[6] https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.05.14.095414v2? ijkey=2e21796793fdf24e88e97d3f9de258ba3e61f5d3&keytype2=tf_ipsecsha

[7] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.11.20062349v2? ijkey=f405a9835414dd1bf0ad78b7f3780cec81fc2a4a&keytype2=tf_ipsecsha

[8] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32668444/

[9] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32587963/

[10] https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.06.29.174888v1

[11] https://www.nature.com/articles/s41577-020-0389-z

Autoři studie testovali vzorky krevní plazmy a séra na přítomnost protilátek proti SARS-CoV-2 od dárců krve v Nizozemí. Měli k dispozici také archivované vzorky z předchozích odběrů z doby před začátkem covid-19. U 218 zkoumaných vzorků odebraných v březnu a dubnu 2018 zjistili reaktivitu na protilátky proti SARS-CoV-2 u 30 (tedy 14 %) vzorků. https://www.researchsquare.com/article/rs-25862/v1

Autoři studie zkoumali přítomnost protilátek proti SARS-CoV-2 ve vzorcích krve od 959 jedinců bez příznaků v období od září 2019 do března 2020. Protilátky proti SARS-CoV-2 byly detekovány u 11,6 % lidí. V září 2019 bylo pozitivních 14 % vzorků. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0300891620974755

V Centru pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) v USA bylo vyšetřeno 7389 archivovaných vzorků krve odebraných americkým Červeným křížem od 13. prosince 2019 do 17. ledna 2020, od dárců krve žijících v 9 státech USA (Kalifornie, Connecticut, Iowa, Massachusetts, Michigan, Oregon, Rhode Island, Washington a Wisconsin). Z nich byly u 106 (1,4 %) vzorků zjištěny protilátky reaktivní na SARS-CoV-2. První případ covid-19 byl v USA zaznamenán 19. ledna 2020. https://academic.oup.com/cid/article/72/12/e1004/6012472

Atd.

Tomáš Kolský → SMIS-lab: Nefalzifikovatelný koncept je třeba předpokládat přenášení bez jakýchkoliv příznaků. Taková věc reálně existuje. Lidé bez si důkazu představovali ether, který ve své době nebyl falzifikovatelný. Představovali si léčebné vlastnosti kouření, dnes si představují efektivitu vakcíny proti chřipce. Samozřejmě, že je nejlepší být konstruktivní (tady by to znamenalo přijít s lepší teorií než je teorie virová).

Láďa Liška → Tomáš Kolský: to prave nemusi ( prijit s necim lepsi) , to je zakladni omyl , pokud neco vyvratim neexistuje povinnost to nahradit.

Roman Kovařík → Láďa Liška: Ale oni nic nevyvrátili. V tom je ten vtip.

Láďa Liška → Roman Kovařík: ne oni upozornuji na fakt ze teorie o virech neni az tak „neprustrelna“, coz nicemu nevadi a klidne ji muze kdokoliv zkusit vyvratit ( nemusi ji nahrazovat)  ovsem tomu se „veda“ brani a to az fanaticky. Jako by to bylo tabu. 

Roman Kovařík → Láďa Liška: Ne oni tvrdí, že viry nejsou původcem některých onemocnění. A tvrdí to naprosto jasně. Ale to není všechno, oni zpochybňují i bakterie jako původce infekčních onemocnění. Třeba Mycobacterium tuberculosis u člověka. A Germanishe Heilkunde dokonce tvrdí, že tuberkulózní bakterie je přítel, který vám v plicích vyžere nádor jako regulerní fáze hojení. A vaše matka vás tuberkulózními bakteriemi kojila, abyste na světě náhodou o něco dobrého nepřišel.

Ajsa Nova → Láďa Liška: problém je v tom, že oni přehodili to dokazování na druhou stranu, aniž by přinesli důkaz, který by vyvrátil podle nich zažité dogma, že viry existují a způsobují onemocnění. Je to takový amatérský, neprofesionální přístup, což je u odborníků, za které se považují úsměvné, takové vzdorovité dupaní nožičkama…

Láďa Liška → Roman Kovařík: Jj vy jste se ted venoval te „germanske medicine“  ja Mel na mysli spise Lanku nebo Montagniera s jejich „kontroverznimy“ vyzkumy . 

Láďa Liška → Ajsa Nova: tohle ale prezentuji ti co tomu nerozumi ( jako ja ) ale oni takova prohlaseni maji realny zaklad a ten je treba nastudovat. Kdyz nekdo tvrdi ze viry neexistuji jdu ke zdroji a nikoliv k „hlasatelum pravdy“ 

Láďa Liška → Roman Kovařík: k tomu vasemu komentari, lide maji spousty viru a bakterii, nektere zdedene jine ziskane, to je asi fakt. Dovolim si otazku: je informace nakazliva? Protoze viry jsou „informace“ RNA nebo DNA 

Resetheus → Roman Kovařík: napsal jste: „Láďa Liška Ale oni nic nevyvrátili. V tom je ten vtip.“

Vtipné by to bylo, kdyby povinnost vyvrátit hypotézu neležela na samotných autorech hypotézy. Říká se tomu pravidla vědeckého výzkumu. Autor hypotézy má morální a vědeckou povinnost provést experiment(y) k vyvrácení vlastní hypotézy a až pokud i poté hypotéza stále obstojí, je potvrzena. Udivuje mne, že to jako odborník nevíte.

Roman Kovařík → SMIS-lab: Falzifikovatelnost znamená PRINCIPIÁLNÍ vyvratitelnost. A teorie přenosu původců infekčních onemocnění je PRINCIPIÁLNĚ vyvratitelná a byla opakovaně experimentem prokázána. To, že má Resetheus k těm experimentům výhrady je věc druhá. Důležité je, že Resetheus a ani odborníci, které Resetheus recykluje nevědí o experimentu, který by teze vyrologie vyvrátil, takže musí experimentem prokázat platnost svojí (PRINCIPIÁLNĚ vyvratitelné) teorie, která nepůjde experimentem vyvrátit. Pak teprve má smysl s nimi v diskuzích pokračovat. Do té doby mají prázdné ruce, ale plné hlavy.

SMIS-lab → Roman Kovařík: technická poznámka: Zajímavé je, že v těch diskusích se nemluví česky. Ono mnohdy tomu mystičnu napomáhá už jen složitý jazyk, do kterého se člověk zamotá .. V češtině to hned zní jednodušeji…

Láďa Liška → SMIS-lab: ok dekuji za vysvetleni.

Oto Otépka: „Není-li nemožné nezpochybnit teorii, neznamená to, že tam nic není.“

Nějak tak na mě ta jejich aktivita působí… Taky bych o tom raději už neslyšel, bolí mě ze snahy přijít na jejich logiku hlava. Díky za shrnutí.

Tomáš Kolský: Například pro strukturu mnoha proteinů nemáme neprůstřelné důkazy. Ty bílkoviny by mohly vypadat jinak. Jejich krystalické struktury (pokud vůbec krystalické struktury tvoří) se nepodařilo uspokojivě změřit.

Resetheus: žádnou vlastní hypotézu experimentálně neověřil, protože žádnou vlastní hypotézu ani nenavrhuje. 

Povinnost vyvrátit navrhovanou hypotézu leží na samotných autorech, nikoli na ostatních. Říká se tomu pravidla vědeckého výzkumu. Autor hypotézy má morální a vědeckou povinnost provést experiment(y) k vyvrácení vlastní hypotézy a až pokud i poté hypotéza obstojí, je potvrzena. Vzhledem k tomu, že koncepty virologie nejsou vyvratitelné (např. platí dvě protichůdná tvrzení zároveň), nemohou být ani nikdy řádně vědecky potvrzeny / vyvráceny. Házet povinnost vyvracení nevyvratitelné hypotézy na své oponenty je ukázka nepochopení základních vědeckých principů. Je to pitomost.