Tento článek je pokračováním naší diskuse (viz 1. část) s obhájci virologie v telegramové skupině Sloboda v očkovaní SK – diskusia:

Marián Fillo: Pred tromi rokmi bol stav takýto:

Altogether, the available data provided a promising path for the development of mRNA-based FMD vaccines, and new and more rational approaches are still needed. Recently, lines of evidence showed that the empty capsid vaccine generated by the co-expression of the FMDV P1-2A capsid precursor plus the 3Cpro via the baculovirus or vaccinia virus expression systems was effective against FMD in the natural host [82,83]. Therefore, with the significant progress made in COVID-19 mRNA vaccines, a synthetic thermo-stable RNA vaccine harboring the FMDV P1-2A plus 3Cpro encoding genes can be developed to protect livestock against emerging FMD strains. In addition, compared with traditional vaccines, the mRNA vaccine will hold the promise of overcoming limitations such as the need of an infectious virus or cell culture.

https://www.mdpi.com/1999-4915/14/2/401

Otázkou je, čím všetkým zabodali tie zvieratá. To asi nikto z nás nevie. Otázkou je tiež, čo za testy boli na nich použité a aká je ich (ne)spoľahlivosť, či pri pozitívnom teste opakovali testovanie atď. To asi tiež nevieme.

Každopádne, niektoré príznaky niektorých chorôb v princípe možno vyvolať aj inak, než nakazením pôvodcom choroby. Napr. kašeľ, zvracanie či hnačku/průjem úplne v pohode. Aj slzenie očí či zvýšenú tvorbu slín.

Ale ako to teraz na Slovensku bolo, neviem, môžem sa len domnievať a dožadovať sa vyšetrenia.

Marián Fillo –> Kamala Taris: Keď už si potrpíte na logike a nemáte rada logické prešľapy (v tom by sme sa zhodli, keby to bolo z Vašej strany naozaj úprimné), tak by bolo vskutku na mieste zdržať sa argumentum ad verecundiam.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „Také by mě zajímaly důkazy přenosu viru SLAK větrem na stovky kilometrů…“)

O tom úprimne pochybujem, lebo UV žiarenie (aj to slnečné) vcelku spoľahlivo likviduje všetky vírusy za krátky čas (sekundy až minúty).

Jedine teda, že by šlo o prenos v noci, ale stovky km asi ťažko. Skôr si viem predstaviť, že by prenášačom bola divá zver. Keď sa kravy pasú celý deň na lúke, môže sa tam ľahko pripliesť nejaká srnka alebo aj niečo menšie, čo denne prejde aj desiatky km.

Nemožno vylúčiť ani prenos cez ľudí, hoci ten je veľmi málo pravdepodobný.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „Airborne, especially temperate zones (up to 60 km overland and 300 km by sea)“)

Medzi Maďarskom a Slovenskom nie je more, že?

A 60 km asi nebudú stovky km, či?

Marián Fillo: Priznávam, že som sa zrejme mýlil a u FMD vírusu tá inaktivácia UV žiarením trvá výrazne dlhšie než u iných vírusov, takže povedzme, že sa za optimálnych podmienok dostane vetrom ďalej než iné vírusy vo funkčnej podobe. Ale tie stovky km sa mi zdali byť už príliš veľa a zjavne som to odhadol správne.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „The virus may able to travel up to 300 km, but more commonly, spread may be up to 20 km downwind.“)

Toto dáva väčší zmysel – do 20 km po vetre, extrémne výnimočne (za krajne nepravdepodobných podmienok) aj výrazne viac. Ale v noci, presnejšie: za minimálneho vystavenia UV žiareniu.

Zdá sa, že tento vírus je odolnejší UV žiareniu než ostatné vírusy, keď potrebuje až hodinu UV žiarenia na inaktiváciu:

https://www.veterinaryworld.org/Vol.8/September-2015/11.html

Kedysi som sa zaoberal obľúbeným strašením, že dieťa, neočkované proti hepB, sa môže napichnúť na pieskovisku na ihlu od nakazeného narkomana. Hoci sa žiaden taký prípad nezdokumentoval (aspoň nie v CZ a SK), nedá sa to v princípe vylúčiť. Tak som skúmal údaje okolo toho a došiel som k tomu, že jediné, na čom bolo založené to tvrdenie, bol laboratórny test

1. v stabilnej teplote, cca izbovej

2. v stabilnej vlhkosti

3. v temnote

Čiže vôbec nie scenár narkomanom odhodenej injekčnej ihly na pieskovisku. Inak povedané, celé to bol len bullshit na vystrašenie rodičov, ktorí správne uvažujú, že ich dieťa sa nemá šancu hepB nakaziť, a teda toto očkovanie je objektívne úplne zbytočným rizikom s nulovým potenciálnym prínosom (aj keby dokonale zafungovalo, čo je prakticky vylúčené).

No ale späť k FMD:

Zdá sa, že aj čisto podľa mainstreamovej vedy stačí hodina až 65 minút UV žiarenia na úplnú dezinfekciu od tohto vírusu, tak by som rád vedel, prečo nepoužijú UV žiariče namiesto šialeného vybíjania stád ZDRAVÝCH zvierat. Ktorému idiotovi toto vôbec napadlo? Však tie UV žiariče sú určite mnohonásobne lacnejšie než tie desiatky miliónov € (možno stovky miliónov), čo štát zaplatí chovateľom na kompenzáciách.

Ledaže by to bol jeden obrovský satanistický rituál. Potom by to dávalo zmysel.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „During these outbreaks virus would have been transported over distances of 500 and 300 km respectively.“)

Toto je, pri všetkej úcte, ukážkový cherry-picking.

Keď si pozrieme celý kontext:

„For example, FMD infections in cattle occurring on farms in Jersey in 1974 and 1981 and the Isle of Wight in 1981, are thought to have originated from outbreaks in Brittany, France [19]. Epidemiological evidence collected at that time concluded that airborne transmission was the only possible route of infection. During these outbreaks virus would have been transported over distances of 500 and 300 km respectively.“

tak je jasné že veľká väčšina dráhy bola nad morom. To ovšem medzi Maďarskom a Slovenskom nie je.

Marián Fillo: (Odpověď na: „magická schopnost přenosu až na stovky kilometrů, a to včetně přenosu přes moře“)

Čo je magické na tom, že vietor prenesie trebárs saharský piesok na stovky km?

Častice vírusu sú ešte výrazne (o niekoľko rádov) menšie než častice piesku. Vietor ich môže preniesť poriadne ďaleko. Akurát teda že slnečné žiarenie ich za nejaký čas inaktivuje, a teda sa stávajú neškodnými. Takže otázkou je, či sa dokážu preniesť vo funkčnej podobe tie stovky km, a tam som vyjadril pochybnosť – muselo by to byť za minimálneho UV žiarenia, a teda v zásade v noci. A či v noci dokáže vietor uraziť niekoľko stoviek km? No veľmi vzácne silný vietor možno, zvlášť v zimnom období, keď sú noci dlhé. V drvivej väčšine prípadov ale nie.

A prečo nad morom skôr než nad súšou? Kvôli vlhkosti. Tá je nad morom zaručená oveľa viac než nad súšou.

Ale teda vážne nerozumiem, v čom má byť tá mágia?

Marián Fillo: Prenos je reálny bez problémov, zachovanie funkčnosti je otázne. Závisí od teploty, vlhkosti a UV žiarenia.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „Ale důkazy žádné.“)

Ja som sa dôkazmi okolo FMD vírusu nikdy nezaoberal, ako som už uviedol v inom príspevku. A nevidím dôvod strácať s tým čas. Za obhajobu oficiálnej virológie ma nikto neplatí, ani z toho nemám akýkoľvek iný prospech.

Iba som čisto všeobecne uvažoval na základe typických charakteristík vírusov. To je celé.

Z argumentačnej výhry nad tiež-odporcami očkovania (v nejakej dielčej otázke) orgazmy nedostávam, takže mi to celkovo príde ako strata času, ktorý viem využiť inak oveľa produktívnejšie.

A keď chcete niečomu veriť, mňa do toho nič nie je, aj keď moje presvedčenie môže byť výrazne odlišné.

Oveľa viac zmyslu vidím v boji proti Big Pharme než v argumentačných súbojoch s inou skupinou, čo tiež bojuje proti Big Pharme, hoci sa v otázke vírusov mýli.

Marián Fillo: Áno, príde mi to úplne adekvátne, keď argumentujú proti vírusom tým, že si nikto nevyzdvihol vypísanú odmenu za dôkaz vírusu, ktorý podľa nimi stanovených kritérií nie je možné vykonať – bez ohľadu na to, či vírusy ako pôvodcovia prenosných chorôb jestvujú alebo nie. A oni to dobre vedia. Takže sú to hajzli. Trvám na tom.

Marián Fillo: Áno, ale bola minimálne ešte jedna ďalšia.

Marián Fillo: Je založená na svojvoľne stanovených (a hlavne nezmyselných, alebo skôr zlomyseľných) podmienkach, ktoré neboli oponované inými odborníkmi z oboru, iba si ich Cowan+Lanka+Kaufman vycucali z prsta. A áno, je to prípad aj Lankovho súdneho sporu.

Poprosím odkaz na aspoň jeden príklad, kde Lanka osobne vyvracia obľúbené tvrdenie antivírusákov, že mu súd nakoniec uznal, že vírus osýpok neexistuje.

Marián Fillo: Kontext výzvy je vcelku irelevantný, keďže v nej za platný dôkaz je považovaná

1. len jedna jediná súvislá práca (nie spojenie viacerých prác rôznych teamov)

2. a to ešte navyše od RKI a nikoho iného.

Čo sú podmienky naozaj nezmyselné a nijak nesúvisia s platnosťou dôkazu vírusu osýpok.

Toto je teda samo o sebe hrubým zavádzaním – bez ohľadu na kontext. Asi sa zhodneme s Lankom, že osýpky nie sú v nemeckých podmienkach problémom, ktorý by si vyžadoval nejakú centrálnu pozornosť štátu, a už vôbec nie cez povinné očkovanie, a že viaceré „zodpovedné osoby“ v štátnej správe sú vrcholne nekompetentné a/alebo skorumpované (u nás rovnako tak).

Ale pri snahe poukázať na to naozaj nie je nutné sprosto klamať či hrubo zavádzať.

Takže nie je Vám známe žiadne vyjadrenie Lanku, kde by tvrdil, že tento súdny spor neznamená, že súd uznal neexistenciu vírusu osýpok alebo neexistenciu dôkazu vírusu osýpok? Lanka sa k tomu sporu x-krát vyjadroval, a neverím, že by si nevšimol, že milióny „alternatívcov“ ten spor interpretujú tak, že súd uznal, že vírus osýpok neexistuje.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „protože „experti“ nevěděli, jak to vysvětlit, tak přišli s fantasmagorií přenosu na stovky kilometrů.“)

Dajme tomu, že by to bola blbosť.

Vaše vysvetlenie je aké a ako ho dokážete podložiť?

Marián Fillo: V tom prípade ani nevieme s istotou vylúčiť ten prenos vetrom (čo ako málo pravdepodobný, zrejme však nie úplne nemožný).

A to, že to je proti antivírusovej dogme, nie je argument.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „v případě nějakého „virového onemocnění“ u skupiny lidí nebo zvířat tvrdili, že ho nevyvolal virus, ale něco jiného, jako např. vakcína nebo něco, čím „tie zvieratá zabodali“, nebo že příčinou byla nespolehlivost testů apod.?“)

Bolo tu napr. už niekoľko správ o tom, že veľkú väčšinu zaznamenaných prípadov vírusovej detskej obrny už dlhé roky nespôsobuje divoký vírus, ale tzv. živá vakcína proti tejto chorobe.

Keďže ja odmietam, že by vírus bol živý (nespĺňa prakticky žiadne kritériá života), odmietam ich nazývať živými vakcínami, ale bežne sú tak nazývané.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „S tím, že „niektoré príznaky niektorých chorôb v princípe možno vyvolať aj inak, než nakazením pôvodcom choroby“ s vámi naprosto souhlasím a přesně na toto se tady celou dobu snažíme poukázat.“)

Problém je, že vy antivírusáci skĺzavate do opačného extrému.

Tvrdíte, že príznaky choroby NIKDY nie sú spôsobené vírusmi (mnohí dokonca popierajú aj baktérie, ba aj plesne či parazitov čoby pôvodcov prenosných chorôb), nevšímajúc si, že šírenie týchto príznakov často nemožno vysvetliť nijak inak, než práve šírením vírusu či baktérie.

My vírusáci nemáme problém priznať, že ten-ktorý príznak choroby môže spôsobiť xy rôznych príčin. Ostatne, nešpecifické „príznaky choroby“ sú v skutočnosti príznakmi činnosti imunitného systému, ktorý aj na pomerne rôzne podnety môže reagovať (prinajmenšom čiastočne) rovnako.

Možno síce povedať, že keď v rámci škôlky ochorie väčšina detí na xyz, tak to bolo zlou vodou alebo nejakým toxínom v strave v škôlke, lenže ak tie isté príznaky choroby od Janka, čo do škôlky chodí, chytí jeho mladšia sestrička Marienka, čo ešte do škôlky nechodí, tak je to vysvetlenie očividne neplatné.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „Tzn. v jakých případech a na základě čeho někdy tvrdíte, že virové onemocnění vyvolal virus, zatímco v jiných případech že příznaky onemocnění vyvolalo např. očkování?“)

Ak napr. niečo chytí rovnako očkovaný, ako aj neočkovaný, očkovaný od neočkovaného alebo neočkovaný od očkovaného, asi ťažko pôjde o následok očkovania, že?

Tá otázka je každopádne veľmi široká, a odpoveď sa odlišuje na základe mnohých faktorov – podľa druhu choroby, spôsobu prenosu, známych údajov o rizikových faktoroch dotknutých osôb (napr. užívanie drog intravenózne, homosexualita, nízky hygienický štandard apod.) atď. Ťažko na takú otázku dať univerzálnu odpoveď. To by asi vydalo na celú knihu, ak by to malo pokryť všetky možné situácie.

Keď tak sa spýtajte na niečo konkrétne. Aká choroba, kto a za akých okolností. Potom sa môžeme vecne baviť, že čo by viedlo k určeniu, že (vysoko pravdepodobne, keďže 100% istota je v medicíne dosť vzácna vec) ide o prenosnú chorobu alebo o nejaký iný neblahý vplyv.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „Proto nerozumím tomu náhlému obratu.“)

Žiaden náhly obrat.

Spoľahlivosť testov a vakcín sme tu spochybňovali úplne rovnako aj za CoViDu.

A ja netvrdím, že nejaký mizivý počet zvierat nemá vírus SLAK, ale že:

1. Je principiálny nezmysel zabíjať zdravé zvieratá, ktoré nemajú žiadne príznaky choroby a žiaden pozitívny test.

2. U choroby s tak nízkou smrtnosťou je nezmysel vôbec zabíjať akékoľvek zvieratá, možno okrem tých niekoľko málo, ktoré tú chorobu očividne nezvládli a už by sa iba trápili – rana z milosti. Však keď chorobu prekonajú, získajú imunitu, ktorá je lepšia než akákoľvek vakcínou indukovaná imunita (ak vôbec vakcína nejakú imunitu dokáže vytvoriť, o čom v nejednom prípade môžeme úspešne pochybovať) a môžu žiť ďalej.

To nie je žiaden obrat. Stále máme rovnaký prístup k veci.

Obrat nastal u Fica, a to o 180° (C19 vs. SLAK).

A to právom kritizujeme.

Marián Fillo: Úprimne: keďže to je zvierací vírus, ktorý ľuďom prakticky neškodí, doposiaľ som sa ním nijak zvlášť nezaoberal, a už vôbec nie dôkazmi okolo neho a ich kvalitou.

Musel by som si to teda celé od podlahy naštudovať. Otázkou však je, že aký by to pre mňa dávalo zmysel. Nie som chovateľ, nemám žiadne zviera, mám nulový vplyv na vládu, nie som ani úradník ani výskumník v tejto oblasti, ani výrobca či predajca liekov na FMD, a tak nejak nevidím veľmi dôvod strácať s tým čas.

Marián Fillo: (Odpověď na: „Minule jste si sám vybral virus spalniček a studii Enderse, která však byla naprosto neprůkazná, a dokonce byla několik let poté vyvrácena dalšími badateli.“)

Čo konkrétne z Endersa a kol. bolo vyvrátené v akej štúdii kým?

Marián Fillo: Oni tie vírusy (hlavne detskej obrny) spočiatku pestovali na živých opiciach, ktoré ale mohli byť nakazené všeličím.

Ostatne SV40 = Simian Virus No. 40, 40. v poradí izolovaný vírus z opíc, značí, že tých vírusových kontaminácií sa tam časom našiel celý rad.

Otázkou je, či ten cytopatický efekt, podobný Endersovým osýpkam, nespôsobila nejaká vírusová kontaminácia.

Ak tie články/štúdie sú z 50. rokov, je to vysoko pravdepodobné. Na ako-tak čisté bunkové kultúry sa vo väčšom meradle prešlo až koncom 60. rokov, keď začali dochádzať živé opice.

Marián Fillo: (Odpověď na: „pak jste nám přestal odpovídat“)

Za to sa ospravedlňujem, ale mal som nával v práci, tak som nestíhal, ale stále dúfam, že sa mi k tomu podarí raz vrátiť a zodpovedať Vaše otázky.

Marián Fillo: Napr. preto, že už máme výskumané, aké toxíny produkuje napr. baktéria čierneho kašľa (Bordetella pertussis) či tetanu (Clostridium tetani) a ako tieto toxíny vplývajú na príslušný druh buniek?

A dalo by sa pokračovať.

Teda máme objasnené patofyziologické mechanizmy rôznych pôvodcov chorôb (patogénov). Nevravím, že všetky a všetkých, ale sme rozhodne oveľa ďalej než pred 300 rokmi.

Svojou otázkou ako keby ste prezrádzal svoju nevedomosť o našom pokroku v oblasti mikrobiológie za tých povedzme 300 rokov, ktoré spomínate.

Inak ale s tým Božím trestom to zase nie je tak celkom úplne mimo, lebo však máme aj psychosomatické choroby, teda na hmotnom tele sa prejavujú určité nedostatky v našej psychike, mohli by sme ich nazvať aj „hriechmi“, a teda v princípe platí aj to, že „Boží trest“ (v skutočnosti ale zákonitý následok nášho nesprávneho zmýšľania/postoja/konania) sa môže prejaviť okrem iného aj neblahým dopadom na naše hmotné telo (chorobou).

Nie sú však všetky choroby psychogénne. Jedny (prenosné skrz vírusy, baktérie atď.) ale nevylučujú druhé (psychosomatické) a opačne.

Marián Fillo: To som predsa netvrdil.

Logický faul bol, že ste si toto (logicky nesprávne) vyvodila z toho, čo som napísal.

Ja som nenapísal, že keď nevidíme iné možné vysvetlenie, tak to AUTOMATICKY MUSÍ byť vírus alebo baktéria – bez akýchkoľvek dodatočných argumentov či podporných údajov, svedčiacich pre vírus, baktériu, pleseň či parazita.

Napísal som, že antivírusáci neuznávajú možnosť prenosného patogénu ani v prípade, že nemajú žiadne lepšie vysvetlenie, ktoré by neodporovalo známym faktom.

Nechápete rozdiel medzi

„Potvrdilo sa, že pohár je plný.“

a

„Nepotvrdilo sa, že pohár je prázdny.“

?

A mne idete kázať o logike?

Vážne?

Marián Fillo: Tak to muselo dať veľa práce – poskladať takú znôšku lží, nepochopení a dezinterpretácií.

Marián Fillo: Podľa tejto logiky „čo nevidím, to neexistuje“ budete asi popierať aj atómy a molekuly, či?

Následne aj elektróny a tým aj elektrinu?

Len tak ďalej! 😉😀😃😄😁🤣

Marián Fillo: A čo nedáva logiku na tom, že človek vdýchne nejaký vhodne zabalený kus RNA či DNA, ktorý následne vlezie (vďaka vhodnému obalu) do bunky, ktorú „hackne“ – donúti ju vyrobiť svoje kópie a prípadne ešte ďalšie veci (nejaké bielkoviny, ako je napr. záškrtový toxín)?

Marián Fillo: (Odpověď na komentář jedné z diskutujících: „Korona? To je len vírus!“)

Predovšetkým ale mediálny vírus.

Ten skutočný vírus tomu mediálnemu nesiahal ani po členky.

Marián Fillo: (Odpověď na komentář jedné z diskutujících: „Žiaden vírus podvod“)

Nejaký vírus bol, ale zďaleka nie tak nebezpečný, ako hučali fakestreamové médiá, a veľká väčšina údajných „prípadov“ CoViD-19 aj tak nebol SARS-CoV-2, ale chrípkový alebo podobný vírus.

Marián Fillo: Daj dôkaz o existencii molekuly!

Marián Fillo: Popieraš snáď atómy a molekuly?

Marián Fillo: Ako sám píšete, „v médiu“, takže to nie je čistý vírusový prášok.

Marián Fillo: Ale kdeže!

Ja tu teda naozaj nie som ten, čo izoláciu vírusu interpretuje ako oddelenie vírusu od všetkého ostatného (čo v dôsledku znamená 100% čistý vírusový prášok).

Marián Fillo: To mi ale vyplýva z tých antivírusáckych požiadaviek.

Ako teda definujete izoláciu vírusu Vy?

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Izolace = oddeleni od okolniho materialu. Vsechno ostatni je prekrucovani vyznamu slov.“)

Tak som to pochopil správne.

Takže sa konečne zhodneme na tom, že oddelenie vírusu od všetkého ostatného (čiže 100% čistý vírusový prášok) nie je možné a požadovať to je číra zlomyseľnosť – požadovanie nemožného.

Teší ma tento pokrok v debate.

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „…ze se o zadne oddeleni a ocisteni virovych castic ani nepokousi.“)

Akožeby nie?

Však sa normálne používa centrifugácia.

Viď napr. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8203968/

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Uz jsem zde linkoval praci, v niz je zdokumentovana izolace (skutecna izolace) bakteriofagu, a kterou vsichni akceptuji jako validni. Dival jste se na ni?“)

Áno. Pozeral som na to. Pekná ukážka izolácie vírusu.

Otázkou je, prečo tie vírusy napriek takej peknej práci stále popierate?

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Jen by me zajimalo, jestli nejakeho zlomyslneho antivirusaka, ktery pozaduje stoprocentni virusovy prasek, vazne znate?“)

Videl som komunikáciu niekoho zo CDC, kde používali tú definíciu, že izolácia je oddelenie od všetkého ostatného, no a keď dostali od CDC odpoveď, že takto izolovaný nemajú žiaden vírus, tak (falošne) tvrdili, že CDC nemá žiaden vírus izolovaný.

Takže osobne tvárou v tvár som na nikoho takého nenarazil, ale na internete som sa s takými stretol. A bolo ich dosť veľa.

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Muzu s Vama souhlasit, ze v te prilozene praci…“)

Čo je logicky nekorektné na tom, že keď chcú mať použiteľnú vzorku vírusu, nechajú ho najskôr namnožiť, až potom ho očisťujú od balastu pomocou centrifugácie?

Keby ho nenamnožili (čoho vedľajším účinkom je CPE), mali by tam toho príliš málo.

Marián Fillo –> Kamala Taris: (Odpověď na: „Pokud by virologové získali touto dostupnou metodou částice…“)

Dokopy to môžu byť miliardy, ale v jednej odobratej vzorke toho nemusí byť (obvykle nie je) dosť na seriózne ďalšie použitie.

Preto sa to ešte dáva pomnožiť.

Aký s tým máte problém?

Však od bunkovej kultúry a pridaných antibiotík a nejakého krmiva pre rast buniek (prevažne vitamíny a aminokyseliny) sa to odlíšiť dá.

Sloboda v očkovaní SK: https://t.me/slobodavockovanidiskusia/39860

Marián Fillo: Celkom fajn, až na tú Tarabovú v závere. Tá bola poriadne od veci.

Marián Fillo: A ja zase, že to tam celé iba zbytočne kazila.

Marián Fillo: Nekazí naratív, ale hlása nezmysly, ktoré sú v prudkom rozpore s pravdou. To sú dve rôzne veci.

Marián Fillo: Napr. že HIV neexistuje, alebo ak existuje, tak neškodí…

„To je můj cíl, aby se ve veřejném prostoru vědělo, že to opravdu nejsou tyhle nanočástice, opravdu mezi lidma nic nelítá, opravdu se můžou lidi bezpečně líbat, opravdu se nepotřebují chránit tou příšerností, která se prodává v plastových pytlících a strašně smrdí – pánskou ochranou,“ šíří nebezpečné bludy Tarabová.

https://minutovezpravy.cz/clanek/samozvana-virolozka-tarabova-radi-nepouzivejte-kondomy-hiv-neexistuje

Článok je samozrejme tupý mainstream, ale vybral som priamy citát.

Marián Fillo: To by som práve nebol.

Dokonca bola za to udelená Nobelova cena istému antivaxxerovi menom Luc Montagnier.

Marián Fillo –> Vlad – napichovač: (Odpověď na:https://t.me/slobodavockovanidiskusia/39905)

V niektorých C19 vrahcínach boli použité sekvencie z HIV vírusu, ktoré spôsobovali, že zabodaný človek bol na niektorých testoch (falošne) HIV pozitívny.

A druhá vec je, že niektorí zabodaní mali vrahcínou tak narušenú imunitu, že to spĺňalo definíciu AIDS (Acquired Immuno-Deficiency Syndrome). To sa nazvalo VAIDS (Vaccine-induced AIDS).

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Montagnier sam potvrdil K. Mullisovi, ze o zadne publikaci prokazujici HIV/AIDS nevi.“)

Veľmi ma bavia popierači HIV, ako napr. Dr. Robert Willner, ktorý si dal na kameru pichnúť údajný HIV (resp. krv s obsahom HIV) a do roka zomrel. Alebo Casper Shmidt, ktorý zomrel na AIDS v roku 1994.

Marián Fillo: No jedine že by Willner bol náchylnejší na poškodenie vírusom HIV než ten pacient. Alebo sa horšie stravoval alebo čo.

A ešte ma baví, ako sa to video doteraz prezentuje ako dôkaz, že HIV je neškodný.

Tak to ozaj nemá chybu.

Marián Fillo: Nie. Naozaj to video nič nedokazuje.

Nemáme nijak doložené, čo si v skutočnosti pichol (laboratórny rozbor), a už vôbec nie, aké presne dôsledky to malo.

Ja som len skonštatoval, že je vtipné, keď si niekto dá na kameru niečo pichnúť, akože to je bezpečné, a do roka zomrie.

Obdobne vtipné, ako keď u nás prvý C19 zabodaný prof. Krčméry zomrel takmer presne 2 roky od prvej dávky.

Tak už len preto by som to nikdy nepoužil ako argument pre bezpečnosť vpichnutého materiálu, hoci jeden aj druhý mohli zomrieť na niečo úplne iné – nie následkom toho, čo si dali pichnúť. Ale čo ak predsa?

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: Nie je to asi zjavné na prvý pohľad, ale áno, HIV môže prispieť k „heart attack“:

https://www.aidsmap.com/about-hiv/heart-attack-and-hiv

Ale to, že týpek mal „heart attack“ nie je jasný dôkaz (smoking gun), že za to môže HIV, uznávam. Ale tá možnosť tu rozhodne je.

Prečo to stúpenci HIV/AIDS nerozmazávali? Asi si potrpia na jasných dôkazoch, a tie v tomto prípade neboli, hoci súvislosť možná je.

Marián Fillo: Neverím tomu, že pri Vašej inteligencii nie ste schopná dať si do Google, resp. Google Scholar niečo ako: increased heart attack risk among HIV positives

čo by Vám vypľulo napr.: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3964878

A o Willnerovi nič konkrétne netvrdím, len by som na mieste antivírusákov naozaj nepoužíval jeho sebavedomé video ako argument, keď zomrel sotva rok po jeho natočení.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „vy sám nemáte nejmenší problém ho použít jako „důkaz“, že dr. Willner zemřel kvůli HIV.“)

Ešte raz: nemôžem zhodnotiť skutočnú príčinu úmrtia Willnera, ale konštatujem len toľko, že ak to bol „heart attack“, mohol k nemu prispieť HIV.

Ak viete čítať s porozumením, tak musíte chápať, že nejde nielenže o dôkaz príčiny Willnerovej smrti, ale ani len o tvrdenie bez dôkazu.

I keď skôr mám pocit, že len zlomyseľne zapárate do každého detailu, ale s tým u mňa neuspejete, lebo si dávam dobrý pozor na to, čo ako formulujem.

Marián Fillo: Nie je ani dôvod. To bola len kuriozita podobná tým celebritám, čo kázal všetkým svojim fanúšikom dať sa zabodať na C19 a do roka boli mŕtve.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „Vy sám jste opakovaně naznačil, že dr. Willner zemřel kvůli tomu, že se nakazil HIV.“)

Vôbec nie.

Naznačil som len to, že používať Willnera ako argument je úplne od veci, keď zomrel rok po svojom „odvážnom počine“ pred kamerou. Nech už bola príčina úmrtia akákoľvek. Na ďalšiu otázku som odpovedal, že áno, „heart attack“ a HIV majú súvislosť, teda ten druhý zvyšuje pravdepodobnosť toho prvého. Či to ale tak bolo vo Willnerovom prípade, to nemôžem vedieť. Mohlo byť, nemuselo.

Marián Fillo: Môže, nemusí, nevieme. Nerobili sme pitvu, nemáme podrobnú lekársku správu. Môžeme len špekulovať, ako by to mohlo byť – na základe všeobecnej štatistiky, do ktorej Willner mohol a nemusel spadnúť.

A v reakcii na reči o Montagnierovi samozrejme Willner nie je mimo kontext, keďže popieral to, na čo prišiel Montagnier, priam sa tomu posmieval v tom jeho videu, akurát teda už sa dosmial – sotva rok po tom.

A čo sa týka mojej citácie

No jedine že by Willner bol náchylnejší na poškodenie vírusom HIV než ten pacient. Alebo sa horšie stravoval alebo čo.

to Vaše vytrhávanie z kontextu je priam fantastické.

Ja som napísal

„jedine že by A alebo B alebo C“,

ale Vy ste odcitovala iba

„jedine že by A“.

Tak ak toto nie je číra zlomyseľnosť, ak už neviem, čo je.

Sa vôbec nedivím, že s takýmto prístupom v argumentácii sa s vami (antivírusákmi) skoro nikto nechce baviť. Tiež mi už dochádza trpezlivosť.

Marián Fillo: (Odpověď na: „zda vaše odpovědi naznačujují, nebo nenaznačují, že dr. Willner zemřel kvůli tomu, že se nakazil HIV, nepřišla tak podstatná.“)

A ako je z úplnej citácie zrejmé, konštatujem, že by to mohlo byť tým HIV (ak nie dokonca ešte niečím iným z krvi nakazeného HIV), ale aj nemuselo. Jednoducho tú možnosť pripúšťam.

Vy ju nepripúšťate?

Marián Fillo: (Odpověď na: „Pokud jste možnost horšího stravování zmínil v souvislosti s infekcí HIV (tzn. že horší stravování negativně přispělo k již probíhající infekci virem HIV), tak to nic nemění na tom, že se to stále týká naznačování možnosti, že dr. Willner zemřel do roka po aplikaci krve od HIV-pozitivního právě z důvodu infekce virem HIV.“)

Otázka bola, prečo Willner zomrel skôr než ten HIV pozitívny, od ktorého si pichol krv.

Tak jedna z možností je, že sa horšie stravoval (bez ohľadu na HIV). To naozaj nemožno vylúčiť ako príčinu úmrtia, obzvlášť keď oficiálne zomrel na „heart attack“. Tam strava hrá kľúčovú úlohu.

Ale áno, pripúšťam možnosť, že Willner doplatil na to, že si pichol krv od HIV pozitívneho, ale netvrdím to s istotou – pripúšťam aj iné možnosti, prečo zomrel tak skoro. Takže čo?

Willner zrejme nezomrel na AIDS, čo by aj bolo divné, lebo to by bol ultrarýchly AIDS, ale vieme zo štatistických pozorovaní, že HIV-pozitívni majú vyššie riziko „heart attack“, takže túto možnosť nemôžeme vylúčiť.

Marián Fillo: (Odpověď na: „Pokud jste možnost horšího stravování nezmínil v souvislosti s infekcí HIV, pak by to znamenalo, že dr. Willner zemřel úplnou shodou okolností do roka po aplikaci krve od HIV-pozitivního proto, že se z nějakého důvodu začal náhle hůře stravovat (na videu totiž vypadal zcela v pořádku a zdráv).“)

Výzor často klame. Mohol sa horšie stravovať už dlho predtým.

A horšia strava mohla byť synergickým činiteľom spolu s HIV infekciou, ale mohla byť aj samostatným dôvodom „heart attack“. S dostupných údajov, ktorých je veľmi málo, to nevieme určiť.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „Mohl byste tedy už konečně předložit nějaké důkazy existence HIV a toho, že HIV je příčinou AIDS?“)

Začínam mať dojem, že ste si ma pomýlila s Googlom. Aj keď je pravdou, že googliť viem celkom dobre, ale nechce sa mi veriť, že Vy neviete tiež.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2949638

Marián Fillo: (Odpověď na: „Myslíte si, že ty tisíce lidí, včetně řady odborníků, už desítky let požadují důkazy HIV/AIDS proto, že by si je sami neuměli vygooglit? A že pak přijde génius Fillo, kterému na to stačí pár minut?“)

Nie, píšem to preto, lebo si odo mňa pýtate niečo, čo si úplne ľahko môžete sama vygoogliť.

Marián Fillo: (Odpověď na: „Znáte vůbec ty studie? Četl jste je někdy?“)

Zaoberal som sa pomerne podrobne pôvodom HIV, ale všetky štúdie okolo HIV/AIDS samozrejme prečítané nemám. Je vôbec niekto taký na Zemi, kto má?

Marián Fillo: (Odpověď na: „Z vaší odpovědi vyplývá, že ne.“)

Z mojej odpovede vyplýva, že nie všetky.

Marián Fillo: (Odpověď na: „Dobře, takže to shrnu: tisíce lékařů, vědců, novinářů, aktivistů a dalších lidí už desítky let poukazují na to, že pro hypotézu HIV/AIDS chybí vědecké důkazy.“)

Ehmmm… a tá Montagnierova úvodná práca je čo? Vzduch?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6189183

Marián Fillo: Ďalšia vec, ktorá má veľmi baví, je používanie Mullisa ako autority v tomto kontexte, keď Mullis nielenže nepopieral existenciu vírusov vo všeobecnosti, ale ani existenciu HIV.

Mullis jedine spochybňoval (a ani to nebolo vyslovene tvrdé popieranie) súvislosť medzi HIV a AIDS, tvrdiac, že dovtedajšie dôkazy sa mu nejavia byť dostatočné.

Čiže nepopieral ani HIV, ani AIDS, už vôbec nie vírusy ako také, a ani omylom nie imunitu (imunitný systém) – iba si nebol istý, že HIV spôsobuje AIDS, v tom čase známe dôkazy preňho neboli dostatočne presvedčivé.

Tak mi vysvetlite, ako môžete vy antivírusáci a anti-HIVáci citovať tohto vírusáka a HIVáka ako autoritu?

😀😃😄😁🤣

Marián Fillo: (Odpověď na: „A proc se vlastne vyjadrujete uplne ke vsemu ostatnimu, jenom ne k tomu, ze clovek oceneny Nobelovou cenou za objev HIV nema k dispozici vedecky dukaz HIV? K tomu nemate, co rict?“)

Aj keby to bola pravda, mení to niečo na existencii HIV, keď ten dôkaz má niekto iný než ocenený nobelista (R.I.P.)?

Keby som chcel byť na Vás veľmi škaredý, neexistencia dôkazu nie je dôkazom neexistencie. Aj keby naozaj nikto nemal dôkaz HIV (čo nie je pravda, však sú aj mikrofotografie), ešte by z toho stále nevyplývalo, že HIV neexistuje.

To len taká drobná lekcia logiky.

No a k citácii z Mullisovej knihy:

Montagnier odporúča Mullisovi prečítať si CDC report, následne Mullis odpovedá, že v ňom nie je žiaden tvrdý dôkaz SÚVISLOSTI HIV s AIDS, na čo Montagnier odpovedá, že má pravdu. Neodpovedá, že on ten dôkaz nemá, ani že dôkaz nejestvuje a už vôbec nie, že nejestvuje dôkaz samotného HIV.

To Mullis nikdy nenamietal.

Takže?

Marián Fillo: Stojím si za tým, že objavil HIV u pacienta s AIDS. Či aj preukázal súvislosť (on osobne), tak to narýchlo neviem zistiť. Musel by som toho prelúskať dosť veľa, aby som sa k tomu vedel zodpovedne vyjadriť.

Nobelovka každopádne je za „for their discovery of human immunodeficiency virus“

nie za preukázanie súvislosti HIV s AIDS.

Marián Fillo: Áno, izoloval: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6189183/

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: AIDS podľa ICD-10 (kód B24) je závažne nedostatočná imunita, s ktorou sa človek nenarodil (až časom sa stala nedostatočnou), do tej miery závažne, že oportunistické infekcie (patogény pre človeka s ako-tak zdravou imunitou prakticky neškodné) môžu byť pre daného človeka život ohrozujúce až smrteľné.

Inak povedané: človeka s pokročilým AIDS môže zabiť aj bežná nádcha/rýma.

Každopádne, aj keď testy nie sú nikdy 100% spoľahlivé. Bežne HIV test u HIV negatívneho človeka dá falošne pozitívny výsledok možno v menej než 1% prípadov (závisí test od testu), ale u tých nabodaných danou C19 vrahcínou to bola veľká väčšina. Takže v tom je rozdiel.

Marián Fillo: Tak tvrdiť, že dokonca ani imunitný systém neexistuje, tak to je úplne nová úroveň antivírusáckeho šialenstva.

Nevychádzam z úžasu.

Marián Fillo: Imunitný systém je rozlezený po celom tele (Z LOGIKY VECI – zrada (rakovinové bunky) alebo útok nepriateľa (patogény) sa môže vyskytnúť prakticky kdekoľvek, takže hliadkovať treba všade), ale ak chceš nejaký orgán, ktorý je vyslovene venovaný imunite, tak slezina a lymfatické uzliny.

Marián Fillo: V uzlinách sú sústredené B-bunky, a.k.a. továrne na protilátky, ktoré práve riešia prípadné patogény, zachytené tzv. antigén prezentujúcimi bunkami (APC), čo sa dostanú odvšelikade do uzlín.

Ale ak nemáš páru o imunite, odporučím Ti vhodnú učebnicu (prípadne aj pošlem PDF), nechci však po mne, aby som Ťa vyučoval imunológiu.

Marián Fillo: Tak to aj funguje.

Takže ak chceš dobrú učebnicu imunológie, kde nájdeš odpovede na svoje otázky, odporúčam:

https://www.amazon.com/Janeways-Immunobiology-Tenth-Kenneth-Murphy-ebook/dp/B09JHZ31YG

9. vydanie Ti viem poslať aj ako PDF.

Tak som našiel (a viem Ti poslať) aj 10. – najnovšie vydanie.

Marián Fillo: Pýtaš sa ma presne tie otázky, na ktoré by si tam dostal odpoveď. A ja Ťa nemienim vyučovať imunológiu, tak buď si to pozri v učebnici, alebo sa má také otázky nepýtaj.

Marián Fillo: Odpovede na takéto otázky nájdeš v učebnici. Učebnicu môžem dodať.

Čo viac by si ešte chcel?

Marián Fillo –> Tom Svoboda: 1. Imunitný systém nie je ani zďaleka len o protilátkach.

2. Okrem Evy aj Vy si ma už mýlite s Googlom?

Viď napr. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC395221/

3. Odporučím Vám učebnicu imunológie, nech sa tu nestrápňujete otázkami, čo prezrádzajú Vašu neznalosť?

4. Dopracujeme sa čoskoro aj k požadovaniu dôkazov, že je voda mokrá a oheň páli?

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Trapne je neco tvrdit, a pak se to snazit branit apelem na ucebnice nebo google.“)

Vôbec nie. Keď sa pýtate na základné otázky z nejakého odboru, tak nasmerovanie na učebnicu daného predmetu je logické, vôbec nie trápne.

Tá učebnica je totiž práve na to určená.

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „takovymi ne-argumenty jako apel na vakcinologicke ucebnice jiste setkal mnohokrat a chapete jejich nesmyslnost.“)

Ale však ja som si ich kúpil, čiastočne aj preštudoval a poukazujem na konkrétne chyby/nedostatky v nich. Apel je v poriadku, nie je však v poriadku, že tie učebnice vakcinológie trpia zásadnými nedostatkami, zväčša danými skorumpovanou vedou financovanou výrobcami vakcín a tiež neochotou vykonať štúdie očkovaní vs. neočkovaní, lebo každému zorientovanému je jasné, že to dopadne v neprospech očkovaných (vrátane arci-vakcinátorov).

Zároveň tvrdím, že u učebnic imunológie a virológie tento problém nie je vôbec, alebo len v zanedbateľnej miere, keďže ťažisko biznisu je vo výrobe vakcín a nie vo vede okolo imunity a vírusov. Tie nie je dôvod korumpovať.

Odhliadnuc od faktu, že tie antivírusácke úlety sú v jasnom rozpore s pozorovanou realitou i poctivým vedeckým výskumom.

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „U vody i ohne mame bezprostredni empirickou zkusenost, ktera je nezavisla na vykladu.“)

A ja mám x bezprostredných empirických skúsenosti šírenia chrípky alebo ovčích kiahní (planých neštovic).

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „U protilatek vsak mame jen laboratorni konstrukty a neprime ukazatele zavisejici na vykladu.“)

Vôbec nie. Máme izolované monoklonálne protilátky, ktoré sa (celkom úspešne) používali napr. aj u korony. Sú to všelijaké tie xyz-mab (mab = monoclonal anti-body).

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Chybi fotodokumentace“)

Fotodokumentácia čoho?

Chcete fotku tej protilátky?

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Clanek Griffiths a kol. popisuje laboratorni vyrobu umelych protilatkovych fragmentu pomoci fagovych knihoven.“)

Ak vám vadia „umelé fragmenty“, tak napr. tu máte neumelé protilátky:

https://www.nature.com/articles/nprot.2013.117

Nebol vôbec problém vyhľadať takú štúdiu.

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Tez je treba zduraznit, ze pojem „protilatka“ je jen konstrukce vychazejici z predem prijate teorie imunitniho systemu. Ta ale sama o sobe nikdy nebyla vedecky prokazana.“)

Heh, takže síce požadujete dôkaz (izoláciu) protilátky, ale jedným dychom to principiálne zavrhnete ako umelý sociálny konštrukt.

Tak samozrejme, že s týmto prístupom sa nikam nedostaneme.

Pritom prinajmenšom baktérie a antibiotiká by Vám známe byť mohli. Rovnako tak lyzozým, ktorý rozkladá bakteriálne steny celého radu baktérií. Mohli by sme látky ako lyzozým nazvať aj nešpecifickými protilátkami. Aj keď štandardne za protilátky označujeme bielkoviny z triedy globulínov, ktoré bývajú podstatne užšie zamerané (špecifickejšie).

Koncept protilátky teda nie je žiadne „čudo judo, nevídané, neslýchané“, ale bežná vec a konkrétne lyzozým sa využíva ako prírodný konzervant u niektorých syrov.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „Na ten údaj 1 % jste přišel konkrétně kde?“)

Napr. tu:

„In general, current HIV tests are highly accurate. Negative test results have over a 99.9 percent accuracy rate.“

https://www.healthline.com/health/hiv/test-accuracy#test-accuracy

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „OK. Takže zase článek… Zapomněl jste mi odpovědět na toto: A hlavně by mě zajímal zdroj vašeho tvrzení „ale u tých nabodaných danou C19 vrahcínou to bola veľká väčšina.“)

Už ma môžete začať oslovovať Mr. Google:

https://www.nytimes.com/2020/12/11/world/australia/uq-coronavirus-vaccine-false-positive.html

https://www.bbc.com/news/world-australia-55269381

Marián Fillo: Keďže projekt bol zastavený, nebolo to publikované. Dôvod zastavenia však znamená, že falošne HIV pozitívnych muselo byť výrazne viac, než je bežné u používaných testov. Inak by ten projekt nezastavili. Presné číslo uvedené nebolo.

Čo je na tom ťažké pochopiť?

Nevyhadzovali by predsa zbytočne do koša neviem-koľko-miliónový výskum (a potenciálne zisky), keby to nebolo ozaj vážne.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „To, co jste uvedl („AIDS podľa ICD-10 (kód B24) je závažne nedostatočná imunita, s ktorou sa človek nenarodil (až časom sa stala nedostatočnou), do tej miery závažne, že oportunistické infekcie (patogény pre človeka s ako-tak zdravou imunitou prakticky neškodné) môžu byť pre daného človeka život ohrozujúce až smrteľné.“), ale není definice AIDS, že?“)

Je to veľmi stručná definícia, ale ak chcete obšírnejšiu, nech sa páči:

Acquired immunodeficiency syndrome (AIDS) is defined as an HIV infection with either a CD4+ T cell count below 200 cells per μL or the occurrence of specific diseases associated with HIV infection. In the absence of specific treatment, around half of people infected with HIV develop AIDS within ten years. The most common initial conditions that alert to the presence of AIDS are pneumocystis pneumonia (40%), cachexia in the form of HIV wasting syndrome (20%), and esophageal candidiasis. Other common signs include recurrent respiratory tract infections.

Opportunistic infections may be caused by bacteria, viruses, fungi, and parasites that are normally controlled by the immune system. Which infections occur depends partly on what organisms are common in the person’s environment. These infections may affect nearly every organ system.

People with AIDS have an increased risk of developing various viral-induced cancers, including Kaposi’s sarcoma, Burkitt’s lymphoma, primary central nervous system lymphoma, and cervical cancer. Kaposi’s sarcoma is the most common cancer, occurring in 10% to 20% of people with HIV.

To je teda pre HIV-AIDS. Pre non-HIV-AIDS je to v podstate skoro to isté, len bez toho HIV.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „To opravdu považujete za definici AIDS?“)

Však som Vám už odpovedal – len bez toho HIV. Inak mali rovnaké príznaky – veľmi slabú imunitu neschopnú čeliť úspešne ani úplne banálnym infekciám, nízke množstvá niektorých bielych krviniek atď.

Marián Fillo: (Odpověď na: „OK, stačilo prostě napsat, že řádnou definici AIDS neznáte. Ušetřili bychom si tím čas.“)

Však som Vám ju citoval na niekoľko odstavcov.

Už ozaj prestávam chápať, o čo Vám vlastne ide.

Marián Fillo: (Odpověď na: „Pokud ano, kde konkrétně v nich je uvedeno, že příjemci vakcíny měli vakcínou tak narušenou imunitu, že to splňovalo definici AIDS?“)

Jeminenko!

To sú dve úplne odlišné veci a Vy ste si ich spojila?

Jedna skupina je tých, čo mali falošne pozitívne HIV testy, a úplne iná skupina je VAIDS po zabodaní úplne inými vrahcínami (nie nutne na C19, lebo sa to vyskytuje aj po iných).

Viď napr. https://www.sgtreport.com/2025/02/yale-scientists-confirm-covid-vaccines-cause-vaids/

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na obrázek „You Don´t Need to Have HIV to Test HIV Positive“)

To je vtipný kompilát. Skôr by som sa riadil príbalovým letákom daného testu.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „To zní opravdu reálně.“)

Určite reálnejšie, než kompilát od ľudí, ktorí sa ani nevedia navzájom dohodnúť na tom, či AIDS existuje a nespôsobuje ho HIV, alebo AIDS vôbec nejestvuje, alebo či HIV neexistuje vôbec, alebo síce existuje, ale nie je nákazlivý, a ak by aj predsa bol nákazlivý, tak že je neškodný, a teda AIDS v žiadnom prípade nespôsobuje.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „Ten kompilát sestavila Christine Johnson z údajů z mainstreamových studií a zdrojů.“)

Problém kompilátu je, že sa týka nedostatkov xy rôznych testov od roku snáď 1984 alebo 1985, z ktorých sa dnes už veľká väčšina nepoužíva, a keby sa to malo týkať len dnes používaných testov, zoznam by bol oveľa kratší.

Takže strašíte z veľkej väčšiny už mŕtvymi hrozbami.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „…další případy, kdy byla zjištěna falešná pozitivita testů na HIV…“)

Tak zo začiatku tie testy samozrejme neboli tip-top, ale časom sa to vylepšuje, takže aj to množstvo a pestrosť falošných pozitív klesá.

Takže argumentovať dnes chybami testu z 80. rokov je podobná volovina, ako snaha „majitele mozku“ Kamasa vysmievať sa virológii, keď v priebehu rokov menila pohľad na to, čo presne je vlastne ten vírus. „Majitel mozku“ Kamas sa v skutočnosti ako úplný hlupák vysmieval samotnému vedeckému pokroku – upresňovaniu, rozširovaniu a zdokonaľovaniu nášho poznania – vďaka novým objavom, prístrojom, lepším počítačom atď.

Ako keby sa starým Grékom vysmieval, že nepoznali nulu, nehovoriac o iracionálnych číslach, deriváciách a n-rozmerných maticiach.

Marián Fillo: Určite ste si tie knihy nechali aj zrecenzovať poprednými virológmi, že? 😉😀😃

Každopádne, ja som si za svoju životnú úlohu nezobral obhajobu virológie, ale kritiku očkovania.

Takže sa do pozície virologického guru ani nestaviam (nebolo by to vôbec namieste s ohľadom na moje nulové laboratórne skúsenosti) a takéto podsúvanie z Vašej strany je naozaj mimo.

Inak: o plochej Zemi je tiež celý rad kníh, o dutej Zemi taktiež, rovnako ako o celom rade ďalších nezmyslov, takže napísanie knihy má dokazovať čo? Alebo byť argumentom v prospech čoho?

Marián Fillo –> Kamala Taris: (Odpověď na: „ze kterých si lidé mohou udělat lepší úsudek než čtením vašich komentářů.“)

Ale však účelom mojich komentárov ani nie je nahradiť nejakú aktuálnu učebnicu virológie. Takú ambíciu som nikdy nemal.

Marián Fillo –> Kamala Taris: (Odpověď na: „Vy jste si také určitě nechal recenzovat svou publikační činnost předními vakcinology, že?“)

Ja som žiadnu knihu (ani brožúru) nenapísal, tak som si nemal čo dať oponovať poprednými odborníkmi v danej oblasti. Väčšina mojej činnosti spočívala v prekladoch z cudzích jazykov a akomsi „prežúvaní/přežvýkání“ pre laika komplikovanejších záležitostí do jednoduchej reči, zrozumiteľnej pre povedzme IQ 80+. Nikdy som sa nehral na vedca (čo by bolo z mojej pozície neskutočne trúfalé), napriek tomu však musím konštatovať, že úroveň poznatkov bežného pediatra či všeobecného lekára pre dospelých je vboblasti imunológie/infektológie/bakteriológie/virológie/toxikológie zúfale nízka, keď aj ja laik som ich skryl do vrecka (bez denného štúdia na lekárskej fakulte) a neboli mi schopní vecne oponovať.

Marián Fillo: (Odpověď na: „aby byla kritika virologie posvěcena samotnými kritizovanými virology.“)

Zmysel je, aby sa kompetentní vyjadrili k prípadným nezmyslom, v knihe uvedeným, a vyvrátili ich ešte pred tlačou. To peer review nie je len tak pre zábavu.

Marián Fillo: (Odpověď na: „Stejný požadavek byste měl tedy uplatnit i na kritiku očkování, ve vašem případě na články a materiály, které publikujete na svém webu.“)

V tomto smere určitý dialóg aj prebiehal. Vďaka tomu som v priebehu času aj korigoval niektoré svoje mylné presvedčenia.

Vyše 5 rokov som tam však už žiadne články nedal. Ono to aj tak veľa ľudí nečítalo a oveľa plodnejšia bola činnosť na sociálnych sieťach. Navyše povychádzal celý rad dobrých kníh v češtine a slovenčine, ktoré systematicky pojednali o tejto téme, a vďaka korone sa témy očkovania chopili desiatky dovtedy (v tejto téme) nečinných ľudí, takže už to ani nedáva veľký zmysel tam niečo publikovať.

Každopádne, áno, kritické posúdenie je namieste a môžem ho vrele odporúčať. Opraví sa tým množstvo blbých chýb.

Ale podstatný je žáner. K filosofickej úvahe to asi nie je až tak dôležité, u osobného príbehu to nie je vôbec namieste, ale k niečomu, čo sa tvári ako vedecká štúdia alebo prehľad vedeckých prác, je to vyslovene žiaduce.

Marián Fillo: (Odpověď na: „Na vědce si sice nehrajete, ale hrajete si minimálně na odborníka znalého virologie, imunologie, potažmo celé infekční teorie.“)

Niečo sa na mňa nalepilo za tých 15 rokov, čo sa venujem téme (ne)očkovania. Ale charakterizoval by som sa ako mimoriadne dobre informovaný laik.

Marián Fillo: (Odpověď na: „Z vašich odpovědí je však zřejmé, že tato odbornost spočívá pouze ve schopnosti opakovat učebnicové poučky a googlit.“)

Od toho sú učebnice, že sú v nich poučky. Čo je zlé na opakovaní (fakticky správnych) učebnicových poučiek? Trebárs Pytagorova veta alebo Archimedov zákon?

Definícia je preto definíciou, že je jednotná pre všetkých, čiže nevymýšľa si každý svoju vlastnú, ale všetci sa riadia jednou – či už si ju nájdu v učebnici alebo cez Google.

Marián Fillo: (Odpověď na: „To jste si asi spletl. V učebnici virologie nenajdete kritiku virologie. Stejně jako v učebnici vakcinologie nenajdete kritiku vakcinologie.“)

Neviem, v čom som sa splietol, keď som napísal, že účelom mojich komentárov nie je nahradiť učebnicu virológie. Jednoducho nie je. Že v učebnici virológie nie je kritika virológie (asi nie je, a?), s tým súvisí ako?

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Vy kritiku virologie zcela kategoricky odmitate,…“)

Rozhodne nie, pokiaľ je tá kritika opodstatnená a dobre podložená.

A to sa týka kritiky čohokoľvek, nielen virológie.

Ale v prípade Lanku, Cowana a Kaufmana & Co. to logicky a fakticky naozaj nie je v poriadku.

Marián Fillo: Napr. požiadavka na to, že sa vírusy nesmú pred purifikáciou najprv pomnožiť na vhodnej bunkovej kultúre (čím sa vôbec dokáže, že sú to funkčné vírusy a nie zneškodnené alebo exozómy alebo iný bordel podobnej veľkosti), nie je v poriadku.

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Vzdyt jsme si to vysvetlili jiz aspon petkrat.“)

A preto ma udivuje, že to stále nechápete.

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Pozadavek, ze virus musi byt nejprve jasne prokazan primo v tele nemocneho a teprve pak pripadne kultivovan, neni nelogicky – je to zakladni vedecka opatrnost.“)

Je to nelogické, lebo v snahe dokázať niečo primo v tele nemocneho by sme pacienta mohli veľmi ľahko zabiť.

Už som niekoľkokrát hovoril, že pomnožením na bunkovej kultúre získame jednak podstatne viac vírusu na ďalšiu manipuláciu s ním, jednak sa nám vďaka tomu oddelia exozómy (tie sa nemnožia) a prípadne aj iné vírusy, ktoré nie sú náchylné infikovať daný typ buniek, a prípadne ešte ďalší bordel vo veľkosti vírusov.

Samozrejme, môžete zotrvávať na nezmyselnej požiadavke zákazu pomnoženia, ale tým práve znemožňujete purifikáciu vírusu v rozumnej kvalite.

Možno Vy osobne to nechápete, ale neverím, že to nechápe „virológ“ Lanka, takže uňho môžem považovať túto kontraproduktívnu požiadavku jedine za číru vedomú zlomyseľnosť, pretože dobre vie, že vďaka zotrvávaniu na nej sa znemožňuje izolácia daného vírusu.

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Nelogicka je naopak virologicka predstava, podle ktere ani v nemocnem organismu pretekajicim virem, neni viru dost na to, aby se dal izolovat primo, ale je nutne jej „pomnozit“.“)

Ale houby! Aj keď je v organizme trebárs miliarda viriónov, zo steru, ktorý poskytne biologický materiál o objeme možno pár mikrolitrov, nemožno získať nejaké významnejšie množstvo vírusu. Iné je to s tou štúdiou bakteriofágov zo „zamoreného“ jazera, kde odobratá vzorka mohla byť ozaj masívna (v porovnaní so sterom od človeka).

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Takovy experiment vsak nikdy proveden nebyl.“)

Samozrejme, že bol, lebo pri testoch pomocou kultivácie vírusov sa práve toto deje – pri negatívnom výsledku testu sa CPE nedostaví, a teda vo vzorke od pacienta nie je vírus, schopný napadnúť daný typ buniek, ale len exozómy, nefunkčné vírusy a iný bordel podobnej veľkosti.

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Radix 8 jste necetl, jak si teda muzete jeho obsah a autory takhle brat do pusy?“)

Ja som sa ale k Radixu 8 nikdy nijak nevyjadroval. Vyjadroval som sa výlučne ku Kamasovej upútavke naň, a tá bola nedôstojná niekoho, kto sán seba tituluje ako „majitel mozku“.

Už to, že mi niekto falošne podsúva, že som sa vyjadril k obsahu Radixu 8, keď sa tak nikdy nestalo, je sprostá lož a vyslovená zákernosť. A potom sa divíte, že dostávate takéto označenia? Vy si ich ale plne zaslúžite – v tom je ten problém.

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Tuhle cast ale pohodlne vynechavate. Tomu se rika klamanie a zavadzanie.“)

Ja nič nevynechávam, lebo v Kamasovej upútavke k Radixu 8 (a to je to jediné, k čomu som sa vyjadril) nie je k tomu ani slovo.

Vyjadril som sa len ku Kamasovej upútavke k Radixu 8, k ničomu inému, a samozrejme nie k obsahu časopisu, ktorý som vôbec nečítal. Chcete zo mňa robiť úplného idiota, ale chytáte sa do vlastnej pasce – usvedčujete sa zo sprostého klamstva a zákernosti.

Marián Fillo: V mojom kritickom príspevku som jasne reagoval na Kamasovu upútavku. Ak ste niekde videl niečo bez jasnej väzby na Kamasovu video-upútavku, muselo to byť účelovo vytrhnuté z kontextu v podlej snahe zdiskreditovať ma.

A spory rôznych virológov o podstate vírusu sa medzitým utriasli, takže?

Štandardný vedecký pokrok.

Rôzne protichodné hypotézy nakoniec pod ťarchou nových dôkazov vypadnú (sú vyvrátené) a zostane len jedna.

Dejiny toho, ako sa pokusmi a omylmi dospelo ku konečnému poznaniu, pre veľkú väčšinu ľudí nie sú zaujímavé.

Marián Fillo –> Tom Svoboda: (Odpověď na: „Sami v praci pisi, ze predkladaji pouhe domnenky, ktere je nutne dale peclive overit. My upozornujeme, ze k tomu nikdy nedoslo – misto toho dostal Enders Nobelovu cenu a jeho postup byl prijat jako dogma.“)

K overeniu čoho presne (podľa Vás) „nikdy nedošlo“?

Marián Fillo: Mal som na mysli tú Kamasovu video-upútavku na Radix-8 samozrejme. Nehovorím nič ani o Radixe 8, všakže? Takže prečo sa domnievať, že kritizujem Radix 8, obzvlášť keď viete, že som ho nečítal a ani čítať nemienim?

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „A proto je volovina, abyste tvrdil, že HIV pozitivita některých testů zabodaných lidí znamená, že v některých C19 vakcínách byly použity sekvence z HIV.“)

Ak je u nezabodaných HIV negatívnych výskyt falošných pozitív 1‰ a u zabodaných HIV negatívnych 20, 50 či 80%, tak samozrejme, že to nie je volovina.

Ale nie je to o tom. Výskumníci úmyselne použili v návrhu „vakcíny“ niektoré sekvencie z HIV (nie však to, čo vytvára AIDS) ako tzv. svorky (clamps), takže o tomto fakte (použitie HIV-špecifických bielkovín) nemôže byť sporu. Nečakali však asi, že na to bude imunitný systém robiť protilátky, takže ELISA a podobné testy (hľadajúce špecifické protilátky) budú dávať falošne pozitívne výsledky.

Keď sa to zistilo, tento projekt bol zastavený, takže šlo len o ľudí zabodaných v klinických štúdiách pred nasadením vo väčšom množstve na bežnej populácii.

Nemôžem však vylúčiť, že niekde inde na svete použili podobnú techniku a daných „vakcín“ sa použilo viac. Však rôzne po svete sa vyvíjali rôzne – Čína, India a pár ďalších krajín mali vlastný vývoj, o ktorom u nás toho veľa nevieme.

Marián Fillo: (Odpověď na: „Takže jak jste přišel na údaj „20, 50 či 80%“? (viz „Ak je u nezabodaných HIV negatívnych výskyt falošných pozitív 1‰ a u zabodaných HIV negatívnych 20, 50 či 80%, tak samozrejme, že to nie je volovina.“)“)

Však ja neviem koľko presne, ale rozhodne to muselo byť výrazne viac než je u nezabodaných HIV negatívnych, inak by predsa nezrušili celý niekoľko-miliónový projekt.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „Nemluvě o tom, že v případě viru HIV, jehož existenci dosud nikdo neprokázal, je ve skutečnosti falešná pozitivita testů 100%…“)

No jo, bla, bla, bla.

Hlavne, že váš hrdina Kary Mullis bol o existencii HIV presvedčený.

Spochybňoval iba jeho súvislosť s AIDS.

Marián Fillo: OK, uznávam, že konkrétne Vy ste o Mullisovi nehovorila, ale beriem vás ako skupinu.

Marián Fillo –> Eva Mertlíková: (Odpověď na: „Pokud máte nějaké výhrady ke Kamasovi, bylo by určitě přínosnější a férovější je napsat přímo jemu, a ne si tady stěžovat a psát o někom, kdo se této diskuse neúčastní, že je hlupák apod.“)

Ja som tie výhrady ku Kamasovi na tomto mieste napísal už dávnejšie a očividne sa o nich dozvedel, keďže na ne reagoval (ale úplne idiotským spôsobom).

Marián Fillo –> Vlad – napichovač: (Odpověď na: https://t.me/slobodavockovanidiskusia/40057)

S týmto sa dá súhlasiť, ale nejaké percento ľudí je imúnnych voči HIV (teda môžu sa nakaziť, ale nedostanú z neho AIDS), to už je známe nejaký čas. Takže nejaké jednotlivé príbehy tohto druhu sa nájsť dajú, sú však výnimkou z pravidla, nie pravidlom.

Marián Fillo: Zdravím.

Vaše defamačné kampane ma nezaujímajú a svojím konaním ste sa ocitli plným právom nielen mimo mainstream, ale aj mimo veľkú väčšinu alternatívnych médií a dobre vám tak. Horší než „Lovci šarlatánov“ na mňa už asi nebudete, ale aj tak mi je to celkovo úplne u prdele. Keď vás to baví, píšte si o mne čokoľvek. A rovnako tak si aj ja budem o vás a vašich guruoch písať, čo uznám za vhodné. Pravdu o vírusoch tým nijak nezmeníte.

Ja nemám za sebou celý team, čo by spracúval odborné odpovede na Vaše otázky – to by keď tak mal robiť nejaký virologický ústav. A už vôbec nemám dôvod venovať neúnosne veľa času (beztak márnemu) presviedčaniu fanatikov. Od tejto nezmyselnej činnosti som upustil už pred rokmi.

Myslím si síce, že lepším nápadom by bolo, keby ste svoje úsilie napriamili na boj proti nášmu spoločnému nepriateľovi – Big Pharme a jej agentom v radoch lekárov, ale ako naložíte so svojím časom, je len a len na vás.

Každopádne, ak si dobre spomínam, tak xxx si nepriala byť vami nikde citovaná.

Marián Fillo: Ešte raz: je mi to úplne fuk, čo urobíte. Bude to vaša karma a ja to znesiem. Zniesol som už aj podstatne horšie zaobchádzanie.

A môjho voľného času je príliš málo na to, aby som ho plytval na presviedčanie nepresvedčiteľných fanatikov. S tým naozaj strácať čas nemienim.

Pri všetkej úcte: naozaj nie ste v pozícii určovať, čo urobím so svojím voľným časom.

Zvyšok nemienim komentovať – strata času, ako už x-krát predtým. K nijakému pozitívnemu výsledku by to neviedlo.

Marián Fillo: Ja Vám prajem veľa zdaru v hľadaní pravdy.

Marián Fillo: Ale ja o spájaní síl nehovorím.

Spojenie síl s niekým, kto popiera vírusy (čoby pôvodcov prenosných ochorení), by som (nielen ja) považoval za diskreditáciu, rovnako ako spájanie s Q-anon a podobnými úletmi.

---