Vzhledem k tomu, že syfilis už není tak rozšířenou nemocí, jakou bývala předtím, než ji v 80. letech 20. století nahradil AIDS jako nejčastější pohlavně přenosná choroba, předpokládám, že většina lidí není obeznámena s tím, jak tato nemoc údajně funguje. Například já jsem v době, kdy jsem se dozvěděl o diagnóze mého příbuzného, vůbec nevěděl, že syfilis je nemoc, která údajně útočí ve fázích. Obvykle, když většina lidí přemýšlí o nemoci, myslí na počáteční stadium, kdy se projeví příznaky, po kterém nakonec následuje postupné uzdravování. U syfilidy tomu tak není, protože nemoc prý sestává ze 4 stadií, z nichž každé má své vlastní příznaky, nebo dokonce absenci příznaků. Tato stadia jsou následující:

1. Primární syfilis
2. Sekundární syfilis
3. Latentní syfilis
4. Terciární syfilis

Primární syfilis je první stadium, které je údajně doprovázeno vředy zvanými šankry. Podle Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) se může jednat buď o jediný vřed, nebo o mnohočetné vředy, které se nacházejí především v okolí pohlavních orgánů. Mayo Clinic uvádí, že „u většiny lidí nakažených syfilidou se vyvine pouze jeden šankr“. Tato léze se může vyskytovat prakticky kdekoli na těle, nebo se nevyskytuje vůbec. CDC i Mayo Clinic uvádějí, že většina lidí si málokdy všimne, zda vůbec nějakou lézi má, protože je obvykle nebolestivá a často skrytá, což vede k otázce, zda tyto léze u nich vůbec byly někdy přítomny. Léze se dokonce zahojí sama bez léčby:

Primární stadium

„V první (primární) fázi syfilidy se může objevit jedna nebo více lézí. Léze je místo, kde se syfilis dostala do vašeho těla. Tyto léze se obvykle vyskytují v oblasti, na oblasti nebo v okolí:

• penisu
• vagíny
• řitního otvoru
• konečníku
• rtů nebo v ústech

Léze jsou obvykle (ale ne vždy) pevné, kulaté a nebolestivé. Jelikož je léze nebolestivá, nemusíte si jí všimnout. Léze obvykle trvá 3 až 6 týdnů a hojí se bez ohledu na to, zda podstoupíte léčbu. I poté, co léze zmizí, musíte stále léčbu podstoupit. Tím zabráníte tomu, aby vaše infekce přešla do sekundárního stadia.“

Další zajímavou skutečností, kterou si mnozí možná neuvědomují, je, že tyto léze, které se podle CDC samy zahojí, jsou často zaměňovány s mnoha, ne-li všemi ostatními dermatologickými stavy, což téměř znemožňuje klinickou diagnózu:

Syfilis: Záludná nemoc, která může představovat určité diagnostické problémy – kazuistika

„Čas od času se však toto onemocnění nenápadně objeví na naší klinice a v mnoha případech činí potíže při stanovení klinické diagnózy. Obtíže při vyslovení klinického podezření na syfilidu vyplývají především z její velké škály klinických projevů, které skutečně mohou napodobovat téměř všechna dermatologická onemocnění. Mezi klinickými lékaři je běžná úvaha (a postoj), že když nevíte, o co se jedná, stanovte syfilidu jako možnou diagnózu a případ vyšetřete sérologicky.“

https://www.clinmedjournals.org/articles/jide/journal-of-infectious-diseases-and-epidemiology-jide-4-058.php?jid=jide

Přestože se léze spojené se syfilidou samy zahojí, CDC vyzývá osoby, u nichž byla syfilis diagnostikována, aby vyhledaly léčbu, jinak se u nich objeví druhé stadium onemocnění. Toto stadium je známé jako sekundární syfilis a údajně sestává z vyrážek, které se mohou objevit kdekoli na těle. Stejně jako v případě předcházejících šankrů mohou být vyrážky tak slabé, že si jich lidé nevšimnou. Spolu s možnými nerozpoznanými slabými vyrážkami provázejí toto stadium také obvyklé příznaky podobné chřipce, které se vyskytují u každého jiného onemocnění. Jako u příznaků z prvního stadia, také vyrážka a příznaky podobné chřipce odezní zcela samy bez léčby:

Sekundární stadium

„Během sekundárního stadia můžete mít kožní vyrážku a/nebo léze v ústech, pochvě nebo konečníku. Toto stadium obvykle začíná vyrážkou na jedné nebo více částech vašeho těla. Vyrážka se může objevit v době, kdy se vaše primární léze hojí, nebo několik týdnů po jejich zhojení. Vyrážka se může objevit na dlaních rukou a/nebo na chodidlech a být:

• drsná
• červená nebo
• červenohnědá

Vyrážka obvykle nesvědí a někdy je tak slabá, že si jí nevšimnete. Další příznaky mohou zahrnovat:

• horečku
• zduření lymfatických uzlin
• bolest v krku
• ložiskové vypadávání vlasů
• bolesti hlavy
• úbytek hmotnosti
• bolesti svalů a
• vyčerpání (pocit velké únavy)

Příznaky z této fáze odezní bez ohledu na to, zda podstoupíte léčbu. Bez správné léčby vaše infekce přejde do latentního a případně terciárního stadia syfilidy.“

Když jsme museli učinit osudové rozhodnutí, aby můj příbuzný podstoupil léčbu syfilidy, která mu byla diagnostikována, bylo nám řečeno, že tento zákrok bude spočívat v léčbě dalšího stadia onemocnění, známého jako latentní infekce syfilidy. Podle jejich smyšleného narativu ti, kteří se v tomto stadiu nacházeli, přežili počáteční dvě stadia bez léčby. Nyní však záludná bakterie z neznámého důvodu přešla do režimu spánku a skrývala se v těle. V této fázi se nikdy neobjeví žádné příznaky nemoci a osoba prý není nakažlivá:

Latentní stadium

„Latentní (skryté) stadium syfilidy je období, kdy se nevyskytují žádné viditelné příznaky ani známky syfilidy. Bez léčby zůstane syfilis v těle, i když se neobjeví žádné příznaky. Časná latentní syfilis je latentní syfilis, kdy k nákaze došlo během posledních 12 měsíců. Pozdní latentní syfilis je latentní syfilis, kdy k infekci došlo před více než 12 měsíci. Latentní syfilis neznámého trvání je taková, kdy není dostatek důkazů pro potvrzení, že k počáteční infekci došlo během posledních 12 měsíců. Latentní syfilis může trvat roky.“

https://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-syphilis-detailed.htm#:~:text=The%20latent%20(hidden)%20stage%20of,within%20the%20past%2012%20months.

Byli jsme varováni, že bez léčby se tato latentní infekce může změnit v tzv. terciární syfilidu. Jedná se o konečné stadium nemoci, které se údajně objevuje někdy po 10-30 letech od nákazy, i když se uvádí, že k němu může dojít kdykoli v průběhu života člověka. Bakterie se údajně z nějakého důvodu po mnoha letech spánku reaktivuje, aby zničila vnitřní orgány a nakonec způsobila smrt. Tato zpráva byla samozřejmě děsivá a nakonec vedla k rozhodnutí přijmout léčbu. Co nám však nebylo řečeno, je, že většina lidí tuto fázi nemoci nikdy nezažije:

Terciární stadium

„U většiny lidí s neléčenou syfilidou k rozvoji terciární syfilidy nedojde. Když k ní však dojde, může postihnout mnoho různých orgánových systémů. Patří mezi ně srdce a cévy a mozek a nervový systém. Terciární syfilis je velmi závažná a projevila by se 10-30 let po začátku vaší infekce. Při terciární syfilidě nemoc poškozuje vaše vnitřní orgány a může vyústit ve smrt. Poskytovatel zdravotní péče obvykle může diagnostikovat terciární syfilidu pomocí několika testů.“

https://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-syphilis.htm

Také nám nebylo řečeno, že léčba syfilidy nemá standardizovaný režim ani délku trvání:

Léčba

„Vzhledem k tomu, že latentní syfilis se nepřenáší pohlavním stykem, je cílem léčby osob v tomto stadiu onemocnění zabránit zdravotním komplikacím syfilidy. Latentní syfilis se může přenášet i vertikálně na plod, proto je cílem léčby těhotných žen zabránit vrozené syfilidě. Ačkoli klinické zkušenosti podporují účinnost penicilinu při dosahování tohoto cíle, pro orientaci při volbě konkrétních režimů nebo délky léčby jsou k dispozici jen omezené důkazy. Dostupné údaje ukazují, že další dávky benzathin penicilinu G, amoxicilinu nebo jiných antibiotik u časné latentní syfilidy nezvyšují účinnost bez ohledu na status HIV.“

https://www.cdc.gov/std/treatment-guidelines/latent-syphilis.htm

Nebylo nám řečeno, že většina sérologických testů bude pozitivní bez ohledu na léčbu a že většina lidí zůstane pozitivní po celý život. Nebylo nám také řečeno, že vzhledem k tomu, že léčba penicilinem byla používána předtím, než se randomizované kontrolované studie staly standardem, interpretace studií se liší:

Syfilis: léčba antibiotiky a rezistence

„Latentní stadium syfilidy je období od vymizení projevů sekundárního stadia do výskytu terciárního stadia. Latentní syfilis se dělí na časnou latentní (tj. vyskytující se do 1 roku od infekce) a pozdní latentní (tj. vyskytující se po 1 roce od infekce). Zatímco během latence se klinické příznaky neprojevují, většina sérologických testů je pozitivní na protilátky proti T. pallidum [reference Seña, White a Sparling]. Přibližně dvě třetiny neléčených pacientů se syfilidou zůstávají v latentním stadiu po celý život.“

„Sérologické testy na syfilidu nelze použít k posouzení odpovědi pacientů na antibiotickou léčbu, protože pacienti s pozitivním výsledkem testu obvykle zůstávají pozitivní po zbytek života bez ohledu na léčbu.“

„Současné režimy léčby syfilidy byly vyvinuty dříve, než se randomizované kontrolované studie staly standardem. Rozdíly v interpretaci dřívějších studií vedly k určité variabilitě národních doporučení. Nicméně penicilin, který byl poprvé použit k léčbě syfilidy ve 40. letech 20. století, zůstal doporučeným lékem první volby pro léčbu všech stadií syfilidy.“

Syphilis: antibiotic treatment and resistance | Epidemiology & Infection | Cambridge Core (archive.org)

Podle standardizovaných doporučení Světové zdravotnické organizace pro léčbu syfilidy můžeme vidět, že tato léčebná doporučení jsou založena na velmi nekvalitních důkazech. Tato doporučení se opírají o historické používání penicilinových injekcí, které, jak již bylo uvedeno, byly studovány před standardizací randomizovaných kontrolovaných studií. Jako obvykle jsou tato doporučení vydávána proto, že se Světová zdravotnická organizace domnívá, že potenciální přínosy převažují nad potenciálním poškozením:

ČASNÁ SYFILIS (PRIMÁRNÍ, SEKUNDÁRNÍ A ČASNÁ LATENTNÍ SYFILIS, KTERÁ NETRVÁ DÉLE NEŽ DVA ROKY)

DOSPĚLÍ A DOSPÍVAJÍCÍ

DOPORUČENÍ 1

„U dospělých a dospívajících s časnou syfilidou doporučují pokyny Světové zdravotnické organizace pro sexuálně přenosné infekce benzathin penicilin G 2,4 milionu jednotek jednou intramuskulárně oproti žádné léčbě.

Důrazné doporučení, velmi nízká kvalita důkazů

DOPORUČENÍ 2

U dospělých a dospívajících s časnou syfilidou doporučuje směrnice Světové zdravotnické organizace pro sexuálně přenosné infekce používat benzathin penicilin G 2,4 milionu jednotek jednou intramuskulárně místo prokain penicilinu G 1,2 milionu jednotek 10-14 dní intramuskulárně.

Podmíněné doporučení, velmi nízká kvalita důkazů

SHRNUTÍ DŮKAZŮ

Celkově byly důkazy o výsledcích po léčbě časné syfilidy velmi nízké kvality. Důkazy byly shromážděny ze 7 randomizovaných a 18 nerandomizovaných studií, z nichž každá zahrnovala jednu nebo dvě skupiny hodnotící benzathin penicilin G, prokain penicilin, ceftriaxon, azithromycin a doxycyklin (s tetracyklinem nebo bez něj). I když to není zachyceno v publikovaných studiích, většina dnešních léčebných postupů je založena na historickém a úspěšném používání benzathin penicilinu G a prokain penicilinu.

POZDNÍ SYFILIS (INFEKCE TRVAJÍCÍ DÉLE NEŽ DVA ROKY BEZ PRŮKAZU INFEKCE T. PALLIDUM)

DOSPĚLÍ A DOSPÍVAJÍCÍ

DOPORUČENÍ 5

U dospělých a dospívajících s pozdní syfilidou nebo neznámým stadiem syfilidy doporučuje směrnice Světové zdravotnické organizace pro pohlavně přenosné choroby benzathin penicilin G 2,4 milionu jednotek intramuskulárně jednou týdně po dobu tří po sobě jdoucích týdnů oproti žádné léčbě.

Důrazné doporučení, velmi nízká kvalita důkazů

DOPORUČENÍ 6

U dospělých a dospívajících s pozdní syfilidou nebo neznámým stadiem syfilidy doporučuje směrnice Světové zdravotnické organizace pro pohlavně přenosné choroby benzathin penicilin G 2,4 milionu jednotek intramuskulárně jednou týdně po dobu tří po sobě jdoucích týdnů oproti prokain penicilinu 1,2 milionu jednotek jednou denně po dobu 20 dnů.

Podmíněné doporučení, velmi nízká kvalita důkazů

SHRNUTÍ DŮKAZŮ

Celkově byla kvalita důkazů velmi nízká. Většina studií obvykle zahrnuje osoby s časnou nebo pozdní syfilidou a při uvádění výsledků nerozlišuje mezi stadii syfilidy. Jedna studie však zahrnovala více než 300 osob s diagnózou pozdní syfilidy. Hodnotila benzathin penicilin G 2,4 milionu jednotek podaný jednou intramuskulárně a azithromycin 2g podaný jednou perorálně. Sérologické vyléčení bylo nízké (33-39 %); tyto dávky se obvykle poskytují u časné syfilidy.

Vzhledem k tomu, že přínosy pravděpodobně převažují nad poškozením, a vzhledem k možnosti vzniku rezistence na azitromycin, vzhledem k vyšším nákladům a nedostatku historických údajů pro azitromycin, byly navrženy benzathin penicilin G a prokain penicilin.“

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK384905/#_NBK384905_pubdet_

Další klíčovou informací, kterou nám zapomněli sdělit, bylo, že penicilinové injekce používané k léčbě jsou vysoce toxické a mohou způsobit přesně stejné příznaky jako syfilis a další nemoci, a ještě něco navíc:

Jaké nežádoucí účinky mohu při užívání tohoto léku zaznamenat?

„Nežádoucí účinky, které byste měli co nejdříve nahlásit svému lékaři nebo zdravotnickému pracovníkovi:

• alergické reakce, jako je kožní vyrážka
• svědění nebo kopřivka
• otok obličeje, rtů nebo jazyka
• krvavý nebo vodnatý průjem
• horečka
• zarudnutí, tvorba puchýřů, olupování nebo uvolňování kůže, včetně kůže uvnitř úst

Nežádoucí účinky, které obvykle nevyžadují lékařskou pomoc (pokud přetrvávají nebo jsou obtěžující, oznamte to svému lékaři nebo zdravotnickému pracovníkovi):

• závratě
• ospalost
• bolest hlavy
• nevolnost
• bolest, zarudnutí nebo podráždění v místě vpichu injekce
• zvracení

Tento seznam nemusí popisovat všechny možné nežádoucí účinky.“

https://my.clevelandclinic.org/health/drugs/20943-penicillin-g-benzathine-injection

Bohužel tyto tři injekce pro imaginární stadium nespecifické a často nepřítomné nemoci odstartovaly kolaps zdraví mého blízkého. Rozhodnutí povolit léčbu mě pronásleduje dodnes a bude to něco, čeho budu navždy litovat. Jediným pozitivem je, že mi tato tragédie otevřela oči, abych si uvědomil, jak strašlivé lži nám byly po staletí předkládány. Abychom zajistili, že se budoucí generace nenechají touto lstí oklamat, pojďme prozkoumat, jak byla stadia syfilidy vytvořena, aby se vyděšení lidé nechali obelstít a podstoupili toxickou léčbu.

Po většinu své historie se syfilis projevovala příznaky, mezi které patřily šankry, vředy a boláky připomínající lepru. Největší rozdíl mezi nimi byl údajně ve způsobu přenosu, kdy syfilis byla považována za pohlavně přenosnou, zatímco lepra nikoli. Postupem času se syfilis stala známou pod mnoha různými jmény, jako např. „francouzská nemoc“, „neapolská nemoc“, „německá nemoc“, „ruská nemoc“ nebo dokonce „křesťanská nemoc“. Ve snaze odlišit ji od pravých („malých“) neštovic se jí také říkalo „velké neštovice“. Ať už však byl název jakýkoli, příznaky byly k nerozeznání od jiných nemocí. Syfilis byla pravidelně zaměňována nejen s leprou, ale také s chlamydiózou, kapavkou, pravými neštovicemi, spalničkami atd. Tato nemožnost klinicky odlišit syfilidu od jiných nemocí jí vysloužila další název, neboť se jí začalo říkat „velký imitátor“. Je tedy vidět, že příznaky spojené s touto nemocí nebyly specifické a překrývaly se s mnoha jinými onemocněními.

V 18. století se objevila soustředěná snaha pokusit se oddělit nespecifické příznaky do samostatných nemocí. Edward Jenner se pokusil odlišit pravé neštovice od kravských neštovic a dalších onemocnění, zatímco William Heberden se snažil odlišit plané neštovice od pravých neštovic. Všechny tyto názvy pro stejný chorobný proces se používaly zaměnitelně v závislosti na lékaři a části světa, ve které se vyskytovaly. V této době se také vedly spory o to, zda syfilis a kapavka jsou samostatná onemocnění, nebo zda se vlastně jedná o jedno a totéž. V roce 1767 prý tento spor vyřešil významný chirurg John Hunter, když inokuloval zdravý subjekt materiálem od pacienta s kapavkou, který pak onemocněl příznaky syfilidy. Obě nemoci tak byly následujících 70 let považovány za jedno a totéž. V roce 1837 však francouzský lékař Philippe Ricord prohlásil, že provedl úplně stejný pokus jako Hunter na 17 vězních, a tvrdil, že jeho výsledky ukazují, že obě nemoci jsou oddělené. Poté rozdělil syfilidu na jednotlivá stadia, jak je známe dnes:

Případové studie

Syfilis

„Od poloviny 18. století se lékaři a chirurgové přeli o to, zda syfilis a kapavka jsou dvě různé nemoci, nebo dva projevy téže nemoci. V roce 1767 britský chirurg John Hunter tvrdil, že na základě experimentu, při němž se sám inokuloval kapavkou, dokázal, že se jedná o totožné choroby; zřejmě nevědomky použil jehlu, která byla rovněž kontaminována syfilidou. V roce 1837 francouzsko-americký lékař Philippe Ricord experiment zopakoval, nikoli však na sobě, ale na 17 vězních v pařížských věznicích, a prokázal, že kapavka je samostatná nemoc, nikoli příznak syfilidy. Ricord dále popsal tři stadia syfilidy: primární a sekundární stadia se objevila během několika týdnů nebo měsíců po nákaze, ale terciární syfilis se po období latence mohla rozvinout až po deseti nebo více letech. Jeho žák, dermatolog Jean Alfred Fournier, prokázal, že dvě zdánlivě psychiatrické poruchy – celková paréza duševně nemocných, těžká forma demence, a tabes dorsalis, plíživá slepota a ochrnutí – jsou příznaky terciární syfilidy.“

https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)30833-X

Na základě níže uvedených výňatků z jeho práce Philippe Ricord v rozporu s převládajícím učením Johna Huntera tvrdil, že pohlavní choroby jsou způsobeny odlišnými entitami. Největším sporným bodem při rozdělování syfilidy a kapavky na odlišné nemoci bylo určení, zda se vzniklá léze označuje jako vřed, nebo šankr. Pokud byla léze označena jako vřed, znamenalo to diagnózu kapavky. Pokud byla léze označena jako šankr, dostala označení syfilis. Zajímavé je, že Ricord uvedl, že konkrétní entita způsobující syfilidu je entitou pouze v tom smyslu, že hydrofobie (strach z vody) a hadí jed jsou entitami. Jinými slovy, jednou „entitou“ byla psychická úzkost a druhou jed. Zdálo se, že jde proti běžnému názoru, že po „vyléčení“ se syfilis nemůže přenést na jinou osobu. Ricord také uvedl, že člověk může znovu pociťovat stejné příznaky, ale pouze pokud přijde do kontaktu s hnisem nebo se nakazí od někoho jiného. Díváme-li se na ně jako na příznaky detoxikace, dává smysl, že by se znovu objevily, pokud by osoba stále potřebovala očistu. Místo toho, aby si Ricord uvědomil, že tento proces není způsoben žádnou entitou, předpokládal, že jedinec byl znovu nakažen. Domníval se, že celková infekce nezabrání tomu, aby člověk dostal další onemocnění a infekce. Ricord se tedy snažil dokázat, že někomu, komu byla diagnostikována kapavka, mohla být později diagnostikována syfilis a naopak, a že se nejednalo o stejný proces, ale naopak o nemoci způsobené různými entitami.

Ricord argumentoval proti těm, kteří upozorňovali na to, že příznaky spojené se syfilidou přicházely až po počátečních příznacích kapavky. Tvrdil, že tyto případy byly jen špatně diagnostikovány. Domníval se, že skutečnost, že tyto šankry lze nalézt po pohlavním styku nebo poté, co matka kojila své dítě, znamená, že se něco muselo přenést mezi dvěma lidmi. Kupodivu sice poukazoval na roli, kterou při vzniku takových lézí hraje tření, ale tvrdil, že to spíše vytváří vstup pro neviditelnou entitu, než že by to bylo příčinou samotných lézí. Na základě domnělého rozdílu, zda se jedná o vřed, nebo o šankr, Ricord rozdělil syfilidu do hlavních teoretických stadií, které dnes známe, a to vše bez toho, že by přímo identifikoval původce:

Philippe Ricord (1800-1889) – odborník na syfilidu

„Ricord si brzy získal mezinárodní renomé díky svým poutavým přednáškám, experimentálním studiím inokulace původce pohlavní nemoci a klinickému hodnocení ambulantních pacientů a pacientů upoutaných na lůžko. Identifikace syfilidy a kapavky jako odlišných nemocí se odchylovala od respektovaného učení Johna Huntera, který tyto pohlavní nemoci nerozlišoval. Ricord zopakováním Hunterova experimentu s inokulací určil specifickou patogenezi původce, oddělil syfilidu od kapavky a rozdělil klinické projevy syfilidy do tří stadií, která jsou v současnosti, o více než sto let později, přijímána – stadium primární, sekundární a terciární. Tyto relevantní klinické dedukce byly prezentovány v monografii vydané v Paříži v roce 1838 a přeložené do angličtiny v roce 1842.

Podle odpůrců očkování tedy nesmíme připustit, že když hnis z vředu vyvolává určité symptomy, které jsou konstantní ve své formě a vývoji a které představují určité charakteristické podmínky, že by tento vřed, jehož hnis byl inokulován, byl šankrem, a následně že nezbytný znak, bez něhož nelze vřed nazvat šankrem, je získání hnisu, který lze za daných podmínek inokulovat?

Většině lidí, kteří budou zkoumat nezaujatě, musí být ze studia jevů obecné nákazy a, jak jsem již řekl, ze stálých a pravidelných souvislostí mezi příčinou a následkem jasné, že syfilitické nemoci lze připsat specifickému činiteli nebo škodlivému principu, který je třeba považovat za entitu pouze ve stejné míře jako zvláštní princip hydrofobie, jed zmije, specifickou příčinu pravých neštovic atd.

Nesporná existence původce pohlavní choroby je prokázána zvláštní vlastností specifického chorobného sekretu, a proto má hnis vytvořený při určitých syfilitických chorobách stálou a pravidelnou vlastnost produkovat hnis podobný sobě samému.

I. Pohlavní choroba již vyléčená nebo stále existující v jakémkoli období svého trvání nebrání dalšímu nakažení a počet následných infekcí nelze omezit.

II. U jedince, který je skutečně nakažen a je pod vlivem pouze primárních příznaků v jedné oblasti, se nikdy nerozvinou příznaky podobné těm prvním v jiných částech jeho systému, ledaže by se nakazil nově, a to kontaktem s hnisem z prvních příznaků nebo nakažením jiným jedincem.

III. Sekundární příznaky nebo celková infekce nikdy nebrání tomu, aby se pacient nakazil dalšími primárními chorobami.

IV. Četnost konstituční syfilidy nemá žádnou přímou úměru k počtu primárních příznaků, které se rozvinou v jednom okamžiku.

Nepotvrzují snad pozorování z dřívějších dob spolu s každodenní zkušeností Hunterův experiment, který dokazuje, že jedna infekce nezabrání druhé, a to nejen v případě rozvoje symptomů odlišných svou formou a principem, ale i těch, které jsou způsobeny příčinou stejné povahy? Nevidíme často pacienty s kapavkou, u kterých se při dalším pohlavním styku objeví šankry, nebo pacienty, kteří mají nejprve šankry a po dalším pohlavním styku se nakazí kapavkou? Domnívám se, že nikdo upřímný by se nepokoušel popírat tak dobře známou skutečnost. Způsob, jakým se objevují příznaky následující po prvním onemocnění, však může být sporný. Ti, kteří si myslí, že primární infekce nemůže být bez celkových příznaků, nechť se podívají na všechny ty, které následují, jako na důsledek prvního příznaku, aniž by bylo nutné nové nakažení. Přisuzují tedy různé nemoci, které se objevily v různých dobách, stejné příčině.

Nejběžnějším způsobem šíření syfilidy je nepochybně šíření pohlavními orgány při styku mezi pohlavími; protože původce obvykle sídlí v těchto orgánech a protože jsou vždy vlhké a pokožka, která je pokrývá, je jemná a tenká, orgány zůstávají v kontaktu a tření usnadňuje absorpci. Ústa jsou často šiřiteli nákazy při lascivním polibku, přiložení rtů nebo jazyka k některé části sliznice, sání prsou a zejména při kojení. Jestliže ústa kojence mohou nakazit kojnou, prsa kojné mohou nakazit dítě. Přiznáváme se k nedůvěře, pokud jde o nákazu prostřednictvím sedátka záchodu nebo nočníku, které nikdo několik hodin nepoužil, nebo houby, která nebyla použita od předchozího dne.

4. Příznaky konstituční syfilidy nejsou důsledkem výtoku při kapavce. Ve všech případech, kdy autoři uvádějí, že se jednalo o předchozí formu, jejíž četnost přesně odpovídá četnosti maskovaných šankrů, nebyla diagnóza správná; nemocné plochy nebyly vyšetřeny.

INOKULACE ODLIŠUJE PRIMÁRNÍ OD SEKUNDÁRNÍCH PŘÍZNAKŮ

Moje klinická pozorování mě vedla k následující klasifikaci příznaků syfilidy:

1. Primární příznak, šankr z přímého působení původce, který produkuje a jehož prostřednictvím se šíří nákazou z nemocného na zdravého jedince.

2. Následné příznaky, nebo ty, které vznikají při kontaktu s tkání nebo prostým rozšířením prvního lokálního příznaku, jako nové šankry; prosté zánětlivé nebo infekční abscesy nebo prostá nebo infekční adenitida atd.

3. Sekundární příznaky nebo příznaky celkové infekce, u nichž původce prošel modifikací a vyvolal syfilitický temperament; příznaky objevující se na kůži, sliznicích, očích, varlatech atd. a zřídka se objevující před prvními dvěma týdny trvání primárního postižení, šankru; obecně však po čtvrtém, šestém, osmém nebo i mnohem později; nejsou schopny inokulace.

4. Terciární příznaky vyskytující se po časově neomezeném období, ale obvykle dlouho po odeznění primárního postižení; u většiny subjektů se objevují až po výskytu sekundárních příznaků,…. Do skupiny terciárních postižení musíme zařadit uzliny, hluboko uložené tuberkuly, tuberkuly buněčné tkáně, periostózy, exostózy, kazy, nekrózy, syfilitické tuberkuly mozku.“

https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/351224

Další zdroj poskytuje ještě více podrobností o Ricordovi a jeho metodách. Uvádí, že před Ricordovým výzkumem se mnoho „tradicionalistů“ domnívalo, že všechny pohlavní choroby jsou stejné. Někteří tradicionalisté se domnívali, že pohlavní příznaky by se měly léčit rtutí, zatímco jiní se domnívali, že je příliš jedovatá, a dávali přednost pocení a pouštění žilou, které pomáhají detoxikovat organismus. Ricord sám neměl s pohlavními chorobami žádné zkušenosti, ale rozhodl se jít proti převládajícím názorům, aby se s tímto problémem vypořádal sám. Zasazoval se o znovuzavedení vaginálního spekula a vytvořil vlastní nástroj k rozevření vagíny, aby našel skryté vaginální šankry. Říká se však, že jeho druhý vyšetřovací vynález, autoinokulace, vedl k neblahým výsledkům. Jedná se o zákrok, při němž jsou z těla odebrány buňky, ty jsou ošetřeny a lékařsky změněny a poté opět vloženy do těla. Ricordova metoda spočívala v odebrání materiálu z genitálního vředu, výtoku z močové trubice nebo lymfatické uzliny a jeho opětovném vložení zpět do pacientova vlastního stehna. Poté jej zakryl hodinovým sklíčkem a denně pozoroval, zda se na něm nevyvíjejí léze. Tato metoda vedla k chybným výsledkům, protože se později zjistilo, že mnohé z pohlavních vředů, které Ricord použil, ve skutečnosti nebyly syfilitické a jednalo se pravděpodobně o šankroid.

Je zvláštní, že navzdory svým omylům Ricord obviňoval ostatní lékaře z „omylů, neznalosti a zvláštního obhajování“, zatímco své vlastní výsledky prosazoval jako pravdivé. Ricord si dal za cíl zjistit jak specifickou příčinu syfilidy, tak rozlišit nemoci, které si byly navzájem podobné. S prvním pokusem zjevně neuspěl, protože bakterie T. pallidum, která začala být spojována se syfilidou, byla objevena až za dalších 68 let, a ani to se nepodařilo prokázat. Rovněž se mu nepodařilo dostatečně rozlišit podobné nemoci, protože dodnes panují nejasnosti. Ricord se prý domníval, že inokulace jakéhokoli vředu vždy způsobí vznik stejného vředu. Připustil však, že vřed se nemusí vytvořit v závislosti na predispozici jedince a postižené oblasti. Jinými slovy, jak vidíme u mnoha vědců, zastával zcela protichůdné názory. Protože se mu nepodařilo reprodukovat stejné šankry u pacientů trpících „sekundární syfilidou“, Ricord dospěl k závěru, že toto stadium není nakažlivé, což bylo v rozporu s moderní interpretací. Rovněž se mu nepodařilo vyvolat stejnou nemoc u zvířat a vzhledem k tomuto neúspěchu dospěl k závěru, že se jedná výhradně o lidský patogen.

Ricord se vyjádřil, že pokud by byl šankr buď kauterizován nebo vyříznut, k sekundární syfilidě by nedošlo, čímž by se zdánlivě popřelo současné používání penicilinu jako „léku“. Stejně jako ostatní tehdejší lékaři i Ricord doporučoval jako léčbu používat rtuť. Kvůli Ricordovu přesvědčení, že sekundární syfilis není nakažlivá, měl mnoho sporů se svými kolegy. Ricord však ve svém přesvědčení neustupoval, a když poukazovali na šankry připomínající primární syfilidu u těch, kteří údajně měli sekundární syfilidu, Ricord jejich pozorování smetl ze stolu a řekl, že jde o záměnu, protože šankry vypadají podobně. Kritizovali také jeho postup autoinokulace a tvrdili, že Ricord by měl raději testovat na zdravých subjektech, než používat k experimentům stejný subjekt, ale Ricord neustoupil. Je tedy zřejmé, že Ricord byl tvrdohlavý člověk, který odmítal uznat zjištění, jež byla v rozporu s jeho vlastními poznatky, a jako každý správný pseudovědec si našel způsob, jak je vysvětlit. Nakonec se uvádí, že i když byla stanovena stadia syfilidy, původce zůstal neznámý, neexistoval žádný experimentální zvířecí model, na němž by bylo možné nemoc reprodukovat, a metody používané k diagnostice a léčbě byly neuspokojivé. Můžeme si tedy položit otázku, co vlastně Ricord udělal jiného než to, že vytvořil hypotetický model?

Významní venerologové – Philippe Ricord

„V době Ricordova jmenování se venerologie nacházela ve stavu chaosu, za který byl do značné míry odpovědný John Hunter. Mnozí tradicionalisté stále věřili, stejně jako on, že všechny genitální vředy a výtoky jsou způsobeny syfilidou a měly by se léčit rtutí. Jiní si mysleli, že rtuť je jedovatá, a obhajovali starodávné způsoby léčby pouštění žilou a pocením. Nevyhnutelně se objevovali šarlatáni a podvodníci. Ricord neměl žádné vzdělání ve venerologii, ale rozhodl se důkladně přemýšlet o tom, co vidí, a při formulování svých myšlenek si zachovat otevřenou mysl. Zarazily ho tehdejší nedostatečné diagnostické techniky, zejména u žen. Například prostitutky byly prohlašovány za „nakažené“ nebo „nenakažené“ pouhou prohlídkou vulvy a pohmatem pochvy. Ricord to nazýval „diagnózou poslepu“; vedl kampaň za znovuzavedení vaginálního spekula a sám vymyslel nástroj, s jehož pomocí byl schopen diagnostikovat dříve skryté vaginální a cervikální šankry. Říká se, že pro výhradní použití u císařovny Evženie byl vyroben nádherný model ze slonoviny a zlata. Jeho druhá diagnostická pomůcka, autoinokulace, měla neblahé výsledky. Inokulace materiálu z genitálních lézí a výtoků do normálních subjektů byla experimentální metoda, která se používala již mnoho let a kterou nadšeně obhajovali Hunter, Wallace a mnozí další. Ricord byl pevně přesvědčen, že není správné inokulovat zdravé lidi nemocemi, jejichž následky jsou nepředvídatelné. Jeho technika spočívala v tom, že inokuloval materiál z genitálního vředu, výtoku z močové trubice nebo drenážní lymfatické uzliny do vlastního stehna pacienta, přikryl ho hodinovým sklíčkem a denně pozoroval, zda se na něm nevyvíjejí léze. V letech 1831-1837 provedl Ricord takových inokulací více než 2500.

V roce 1838 vydal knihu „Traite pratique des maladies veneriennes“, v níž podrobně rozvedl své myšlenky, které se během jeho dlouhého života změnily jen velmi málo. Na začátku obvinil většinu předchozích pracovníků zabývajících se inokulací syfilidy z omylu, neznalosti, zvláštního obhajování a špatné víry a porovnal je se svými vlastními výzkumy, které byly podle něj prováděny bez předsudků a s cílem odhalit pravdu. Jeho cílem bylo: (1) prokázat existenci specifické příčiny syfilitických onemocnění, (2) rozlišit mezi nemocemi, které se navzájem podobají, (3) stanovit rozdíly mezi primární a generalizovanou syfilitickou infekcí, (4) zlepšit léčbu a pokud možno i profylaxi a (5) zvážit veřejně zdravotní a právní aspekty syfilidy. V první části knihy Ricord zhodnotil literaturu, přičemž s uznáním citoval Bella a Hernandeze, a poté vyjádřil své vlastní názory na otázku inokulace: (1) Vředovitý šankr a následný zánět mízní uzliny při inokulaci znovu vytvoří šankr; stejně jako i pustula způsobená inokulací. (2) Ke ztvrdnutí šankru může, ale nemusí dojít, v závislosti na individuální ‚predispozici‘ a postižené části; ztvrdnutí obvykle naznačuje, že pravděpodobně bude následovat generalizovaná infekce. (3) Inokulace materiálu z vředů sekundární syfilidy nevyvolá vznik šankru. (4) Inokulace hnisu při kapavce dává rovněž negativní výsledky. Ricord dospěl k závěru, že syfilis má jednu specifickou příčinu, že kapavka, balanitida (zánět žaludu penisu) a kondylomata (genitální bradavičnaté výrůstky) nejsou způsobeny syfilidou a že sekundární syfilis není infekční. Doporučil, aby se k prokázání, že venerický vřed je syfilitický, použila technika inokulace, přičemž diagnóza závisí na rychlém vzniku pustuly v místě inokulace; nesyfilitické vředy dávaly negativní výsledky. Za ‚závažných a naléhavých okolností‘ by se test mohl použít k rozhodnutí, zda je manželský styk bezpečný.

Druhá část knihy přináší klinické a experimentální údaje, včetně téměř 200 kazuistik, které tyto myšlenky dokládají. Ricord jasně rozeznával primární, sekundární a terciární stadium syfilidy, i když se domníval, že primární léze začíná jako pustula, bez inkubační doby. Pokusy o inokulaci zvířat byly neúspěšné a dospěl k závěru, že syfilis je specifická pro člověka. Třetí část knihy se zabývala terapií. Domníval se, že sekundární syfilis se nikdy nerozvine, pokud je šankr zničen kauterizací nebo excizí v prvních pěti dnech. Jako všichni, kdo v té době psali o pohlavních chorobách, zařadil dlouhou kapitolu o používání rtuti. Jeho názory na toto téma nebyly příliš jasné, ale rozhodně ji doporučoval při sekundární nebo pozdní syfilidě. Podrobně popsal způsoby léčby používané v Midi a zabýval se prevencí infekce, přičemž zdůrazňoval význam hygieny a doporučoval vyšetřovat prostitutky pomocí spekula každé tři dny.

Historický význam Ricordovy knihy spočívá v přesvědčivém oddělení kapavky od syfilidy a v přehledném uspořádání stadií syfilidy. Jeho autoinokulační technika, ačkoli ji prohlašoval za ‚jedinou dostupnou rigorózní metodu‘, ve skutečnosti nic takového nebyla; její závěry byly chybné a přivedly ho do ostré a nakonec ponižující kontroverze. Dnes je jasné, že mnoho venerických vředů, kterými se zabýval, nebylo syfilitických a pravděpodobně byly šankroidem. Ve 30. letech 19. století však tyto výhrady neplatily; jeho kniha se okamžitě dočkala uznání, byla přeložena do němčiny, holandštiny, angličtiny a italštiny a Ricordovi vynesla zlatou medaili Francouzské akademie věd. Mělo se za to, že vnesl pořádek do chaosu, a brzy se prosadil jako přední odborník na syfilidu a Midi se stalo významným centrem.“

„Ricord si byl jistý, především díky svým inokulačním experimentům, že léze sekundární syfilidy nejsou nakažlivé. Někteří lékaři, včetně jeho mladšího kolegy z Midi, Vidala de Cassise, tento názor nesdíleli; domnívali se, že se stal příliš závislým na své technice inokulace, a na základě klinických poznatků věřili, že ‚sekundární nákaza‘ je možná. Ricord odmítl ustoupit a tvrdil, že je vždy možné zaměnit vředy sekundární syfilidy (které nejsou nakažlivé) za vředy primární syfilidy (které nakažlivé jsou). Bylo poukázáno na to, že autoinokulace není technikou, která by problém vyřešila, a že inokulace zdravých dobrovolníků by byla lepší. Tu provedl William Wallace, zřejmě úspěšně, ale Ricord prohlásil, že je to neetické, a odmítl to vzít v úvahu. Vidal tyto zábrany nesdílel a v roce 1851 inokuloval studenta farmacie materiálem z pustuly na prsu pacienta se sekundární syfilidou, čímž vyvolal typický primární šankr. Ricord svého kolegu kritizoval z etických důvodů, uvedl, že Vidalova zdrojová léze byla chybně diagnostikovaný primární šankr, a nadále si stál za svým. Vidal, který byl v obtížné situaci, se musel spokojit s poznámkou: ‚Hunter byl uzavřen ve svých doktrínách. Měl neochvějné přesvědčení, stejně jako Ricord, neboť se domnívám, že můj kolega je ze stejné dogmatické rodiny jako Hunter.‘ “

„V první polovině 19. století umožnila pečlivá klinická pozorování doplněná inokulací oddělit syfilidu, kapavku a šankroid, objasnit přirozený průběh syfilidy a zahájit studium vrozené syfilidy. Etiologie těchto onemocnění však nebyla známa, nebylo nalezeno žádné pokusné zvíře, neexistovaly uspokojivé diagnostické testy a léčba byla neuspokojivá. Klinické pozorování nakonec muselo ustoupit laboratorním metodám. Někdy se říká, že Ricordova smrt znamenala konec jedné éry, ale tato éra fakticky skončila již o dvacet let dříve Neisserovým objevem gonokoka (původce kapavky). Od té doby měl pokrok ve venerologii přicházet spíše z laboratoře než z ordinace a vedoucí postavení v medicíně, které bylo po předchozí půlstoletí soustředěno ve Francii, se mělo přesunout za Rýn.“

genitmed00054-0042.pdf (nih.gov)

Zajímavé je, že po zveřejnění jeho práce stále existovalo mnoho lidí, kteří s Ricordem a oddělením nemoci zvané syfilis od ostatních nemocí nesouhlasili. V roce 1903 napsal profesor Ottomar Rosenbach, bakteriolog, knihu, která je v rozporu s moderním výkladem syfilidy. Tvrdil, že k žádnému nárůstu případů syfilidy nedošlo a že tento „nárůst“ není ničím jiným než důsledkem diagnostických opatření, která označila mnoho nesouvisejících onemocnění jako syfilidu. Byl proti tomu, aby se mnoha stavům přičítal domnělý syfilitický původ a aby se pak syfilis přisuzovala jako příčina zmíněných příznaků. Tvrdil, že samotná přítomnost bakterie není důkazem toho, že je původcem příznaků s nimi spojených nebo jejich absence.

Dalším Ricordovým kritikem byl Albert Neisser, od roku 1882 ředitel dermatologické kliniky v Breslau. Důvodem byly pokusy dermatologů o katalogizaci různých vyrážek a kožních onemocnění, které byly spojovány se sekundárním a terciárním stadiem. Neisser odmítl nabízené místo na katedře, protože se domníval, že není možné učit studenty, co je syfilitická léze, když se nyní tvrdí, že syfilis je všechny napodobuje:

Sérologie spirochet a Salvarsan

„Možná by stálo za to prozkoumat názory jednoho konkrétního disidenta, který zpochybňoval etiologický status bledé spirochety, a to profesora Rosenbacha, barvitého kritika bakteriologie a zarytého obhájce předností klinické medicíny. Ve své knize Das Problem der Syphilis (1903, druhé vydání 1906) již naplno zaútočil na moderní představy o syfilidě. Rosenbach se distancoval od všeobecně rozšířeného alarmistického názoru, že výskyt syfilidy v předchozích desetiletích dramaticky vzrostl. Podle jeho názoru byl tento dojem do značné míry výsledkem diagnostické módy: ‚stěží se totiž setkáme s anamnézou postižení myokardu, arteriosklerózy nebo nervového onemocnění, v níž by jako etiologie nebyla uvedena syfilis‘. Rosenbach neuznával syfilitickou povahu neurologických poruch, jako je tabes a celková paréza, ani kardiovaskulárních onemocnění, jako je aneurysma aorty. Stavěl se proti tomu, co nazýval ‚monistickým způsobem myšlení‘, který se pokoušel vysledovat různé druhy onemocnění až k syfilitickému původu a samotnou syfilidu až k hmatatelnému mikrobiálnímu původci. Rosenbach obviňoval stoupence bledé spirochety z nedostatečné péče o to, aby se vyhnuli začarovanému kruhu: ‚Protože člověk považuje nositele spirochety za člověka se syfilidou, je přirozeně v pokušení přisoudit mikrobům, které se u něj vyskytují, charakter Spirochaeta pallida […]‘. Začarovaný kruh se měl obrátit i opačným směrem: ‚Problém spočívá ve stanovení původce syfilidy a není dovoleno, pokud se za něj považuje Spirochaeta pallida, považovat za prokázané to, co ještě prokázáno nebylo, tj. považovat přítomnost spirochet za pozitivní důkaz existence infekce syfilidou […]‘. Rosenbach proto formuloval následující metodologický požadavek: ‚Bez znalosti klinické diagnózy, a tudíž bez subjektivních předsudků, je třeba se pokusit určit parazity ve všech tkáních a lézích, v nichž se spirochety nacházejí, nebo ještě lépe nechat je určit osobou neinformovanou o povaze případu onemocnění.“

„Studium syfilidy je tradičně úzce spjato s dermatologií. Dřívější generace klinických výzkumníků trpělivě popisovala a katalogizovala všechny různé kožní projevy, které syfilis vykazuje ve svých ‚sekundárních‘ a ‚terciárních‘ stadiích (terminologie v souladu s rozdělením přirozeného průběhu nemoci do tří stadií, které provedl Philippe Ricord [1800-1889]). Od té doby museli být studenti medicíny důkladně vyškoleni v rozlišování syfilitické vyrážky od velmi podobných nesyfilitických kožních onemocnění. Pro Alberta Neissera, ředitele dermatologické kliniky v Breslau od roku 1882, byla tato okolnost motivem k odmítnutí nabízeného uvolněného místa na dermatologii v Berlíně, jak vysvětlil v roce 1890 v dopise všemocnému pruskému úředníkovi Friedrichu Althoffovi:

‚Ze sta otázek, které se specialistům nebo praktickým lékařům pracujícím v příslušné oblasti vnucují během jejich každodenní praxe, se jich nejméně devadesát obrací k rozhodnutí: je to syfilis, nebo to není syfilis? Skutečnost, že syfilis napodobuje téměř všechna známá tzv. idiopatická (vzniklá z neznámé příčiny) onemocnění, znamená, že v každém případě kožní vyrážky musí být nejprve provedena a důkladně prozkoumána diferenciální diagnóza s ohledem na syfilidu. Oddělení obou předmětů na klinice syfilidy a na klinice kožních chorob [jak tomu odpovídala situace v Berlíně] však znemožňuje lektorovi naučit studenty právě to, co by jim měl předat jako první a nejdůležitější věc.‘ “

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://edepot.wur.nl/139097&ved=2ahUKEwijuu-dz7T9AhVLjIkEHf9nBfQQFnoECBMQAQ&usg=AOvVaw2QYrzLa3AanhDP3pwKYfn5

Jiný zdroj uvádí, že Ricord sám pochopil, že jeho metody byly napadány. Ani poté, co svou práci publikoval, nepanovala shoda na tom, co je to syfilis. Tato debata prý trvala ještě dlouho po vydání Ricordových pojednání a výklad toho, co je syfilis, se pravidelně měnil. Ricordovy důkazy a jeho hypotetický model stadií nemoci tedy debatu mezi tradicionalisty a těmi, kteří věřili v opak, neukončily:

O původu moderního konceptu syfilidy

Současná podpora Ricorda?

„Ačkoli historie zaznamenala, že Ricord, nikoli Bell, byl prvním, kdo rozlišil syfilidu a kapavku, zajímavá otázka, kterou je třeba si nyní položit, zní: do jaké míry byla Ricordova teorie o dualistické povaze syfilidy přijata jeho kolegy? Sám Ricord se zmínil, že jeho empirické metody byly ‚energicky napadány‘. V roce 1852, deset let po anglickém překladu jeho knihy, v Londýně stále nepanovala shoda ohledně povahy syfilidy. Jeden lékař sice uznal svého francouzského kolegu za ‚génia‘, nicméně poznamenal:

‚Obvyklým důsledkem kontaktu syfilitického jedu se sliznicí zdravého člověka je vznik vředu, ale domnívám se také, že jeho účinkem může být v některých případech hnisavý výtok, který představuje běžnou kapavku. V těchto případech se dále domnívám a přesvědčil jsem se o tom, že konstituční syfilis bude následovat se stejnou jistotou, jako kdyby jí předcházel šankr.‘

Z toho je patrné, že debata o povaze syfilidy trvala ještě dlouho po publikaci Ricordovy knihy.

Historické chápání syfilidy nezůstalo statické. Arrizabalaga napsal, že od vydání Ricordova díla se koncept syfilidy neustále přetvářel, až dospěl do dnešní vědecké podoby. Přestože historici a vědečtí autoři zdůrazňují Ricorda jako průkopníka zkoumání syfilidy, je zřejmé, že byl pouze jedním z přispěvatelů v diskusi, která trvala po celé předchozí století. Ačkoli moderní historici uznávají, že Ricordovo pojetí syfilidy se podobalo modernímu chápání této nemoci, zejména s ohledem na jeho epistemologickou metodologii (včetně používání experimentů a spekula), on sám si uvědomoval význam Bellovy práce pro své vlastní názory. Ricordovu práci lze tedy považovat za důležitý příspěvek do probíhající debaty, který významně podpořil dualistickou teorii. Debatu však neukončila. Ricord nebyl zdaleka prvním lékařem, který shromáždil pádné argumenty a důkazy na podporu dualistického postoje.“

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://ir.canterbury.ac.nz/bitstream/handle/10092/8443/thesis_fulltext.pdf%3Fsequence%3D1%26isAllowed%3Dy&ved=2ahUKEwjqw9HKnMr9AhWXk4kEHWW_B2UQFnoECCEQAQ&usg=AOvVaw30W1MkHAGYjcdLbvTCNAJu

Zůstává nám Ricordovo neúspěšné rozlišování vředů a šankrů sdílených mezi údajně různými pohlavními chorobami, a vytvoření hypotetického rámce pro to, jak tato nemoc zřejmě probíhala. Jednu věc však Ricord při vývoji těchto stadií a s nimi spojených příznaků zřejmě nezohlednil, a to toxické vedlejší účinky způsobené jedovatými léčebnými prostředky používanými k boji proti této nemoci. Po většinu historie bylo hlavní metodou k „léčbě“ syfilidy používání rtuti, a to buď ve formě masti, injekce, nebo perorálně. To vedlo k děsivým příznakům, které jsou údajně horší než samotná nemoc, jako jsou vředy, křehké kosti, a dokonce i smrt:

„V 17. století se rtuť stala standardním evropským léčebným prostředkem proti této nové chorobě. Rtuť se mohla užívat perorálně, vstřikovat do močové trubice injekční stříkačkou nebo se z ní vyráběla mast, která se natírala na kůži. Tento lék mohl být stejně děsivý jako samotná nemoc, protože vyvolával nekontrolovatelné slinění spolu s vředy, uvolněnými zuby, křehkými kostmi a poškozením nervů ve snaze zbavit tělo zkažených tekutin.“

https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)30833-X

Je dobře známo, že rtuť je neurotoxin, který má devastující účinky na mozek. Hromadí se v těle a může způsobit ztrátu paměti a další neurologické poruchy:

Otrava rtutí při intravenózním podání

„Chronická intoxikace kovovou rtutí může vyvolat příznaky poškození centrálního nervového systému včetně třesu, bludů, parkinsonismu, ztráty paměti a neurokognitivních poruch. Byla zaznamenána korelace mezi zhoršujícími se neurologickými funkcemi a zvyšující se expozicí. Silná expozice může mít za následek trvalý vliv na nervový systém a mozkové funkce.“

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5704834/

Kdokoli upřímný by viděl, že používání rtuti jako léčebného prostředku způsobilo mnoho dlouhodobých neurologických příznaků, které se u pacientů se syfilidou vyskytovaly. Avšak místo takového přiznání byly tyto příznaky shrnuty do terciárního stadia a dostaly označení neurosyfilis. Zatímco samotné použití rtuti jako léčby by mělo stačit ke zpochybnění mnoha příznaků označovaných jako syfilis, nakonec byla rtuť používána jako lék zvaný Salvarsan. Tento lék vytvořil Paul Ehrlich (známý svojí teorií protilátek) a byl odvozen od arsenu, chemikálie pravidelně používané k vraždění lidí. Tento lék, známý také jako 606, užívali zdraví lidé bez příznaků, aby se ujistili, že nemoc nedostanou. Byla to v podstatě jedna z prvních používaných chemoterapií. Lék byl nebezpečný a mnoho odpůrců volalo po tom, aby se přestal používat kvůli vedlejším účinkům, mezi něž patřily i vyrážky, poškození jater a ohrožení končetin a života. Opět tedy můžeme vidět, že léčba způsobila samotné příznaky onemocnění, z nichž byla obviňována bakterie, která nebyla nikdy vědecky prokázána jako příčina:

Války o Salvarsan

„Před rokem 1910 byla jediná dostupná léčba syfilidy stejně tak strašná jako nemoc samotná: tekutý kov rtuť, který mohl způsobit smrt nebo poškození orgánů. Když se tedy před 100 lety objevil první klinicky testovaný prostředek proti syfilidě, stal se rychle nejvíce předepisovaným lékem na světě. Jeden americký lékař uvedl, že lidé, kteří… nevykazovali žádné známky nemoci… prosili o dávku ‚606‘, jen aby ‚měli dokonalou jistotu‘.

Za přípravkem 606 stál německý lékař Paul Ehrlich, který se o dva roky dříve podělil o Nobelovu cenu za práci v oblasti imunologie. Tento laskavý vědec však netušil, že se brzy zaplete do kontroverze.

Ehrlichův asistent, japonský bakteriolog Sahachiro Hata, objevil způsob, jak infikovat králíky bakterií Treponema pallidum způsobující syfilidu, a jako možné léky tato dvojice testovala sloučeniny arsenu, které vyvinul Ehrlich a chemik Alfred Bertheim. Když Hata aplikoval 606. látku, arsfenamin, intravenózně živým zvířatům, tato látka usmrtila bakterii syfilidy – nikoli však králíky. V září 1910 byla 606 na trhu pod obchodním názvem Salvarsan.

Tento lék uvedl do praxe dvě myšlenky, které Ehrlich vymyslel již dříve: chemoterapii, což byl termín, který vymyslel pro ‚léčení organismů napadených určitými parazity tak, že paraziti jsou v živém organismu vyhubeni… pomocí látek, které mají svůj původ v oblasti chemie‘, a ‚kouzelnou kulku‘, tedy léky, které se zaměřují na mikroorganismy způsobující nemoci.

Tato kouzelná kulka se však obtížně podávala a vedlejší účinky – vyrážky, poškození jater a ohrožení života a zdraví – přiměly některé lékaře k odsouzení 606. V tom, co historici nazvali válkou o Salvarsan, byli Ehrlich a Hata očerňováni za to, že vydělávají na léku, který jejich odpůrci označovali za nebezpečný, a dokonce tvrdili, že frankfurtská nemocnice nutila prostitutky, aby se Salvarsanem léčily. Ehrlich byl obviněn z trestného činu nedbalosti, i když byl nakonec zproštěn viny.“

The Salvarsan Wars – Proto Magazine

I když by bylo snadné v popisu Ricordových triků pokračovat, doufejme, že příklady z výše uvedených zdrojů poskytují dostatečně jasný obrázek o tom, že stejné příznaky nemoci byly na základě nepatrných rozdílů rozděleny do různých nemocí. Ricord vytvořil hypotetický model stadií chorobného procesu, který odrážel následky „léčby“. Pokud měl člověk po sexu šankr, byl léčen rtutí, místo toho, aby se tělo nechalo přirozeně uzdravit. Následky této otravy by se projevily jako sekundární detoxikační příznaky, když se tělo snažilo rtuti zbavit. Do příznaků syfilidy byly dále zařazeny závažnější příznaky způsobené pokračujícím užíváním rtuti, jako jsou neurologické poruchy a deformované kosti.

Když se zjistilo, že používání rtuti je příliš toxické, byl vytvořen další lék z ještě smrtelnější sloučeniny arsenu. Tento jed způsoboval vyrážky všeho druhu a poškozoval vnitřní orgány. Lidé kvůli němu přicházeli o končetiny i o život, dokud se neobjevil penicilin, který lék obsahující arsen kvůli jeho toxicitě vytlačil. To však nezabránilo tomu, aby se příznaky spojené s jeho užíváním přidaly ke značce syfilis.

Takže tu máme léčbu založenou na nekvalitních důkazech, která může způsobit přesně ty samé příznaky spojené s nemocí, kterou má léčit, což může vést k úplnému zhroucení zdraví. Kdy bude penicilin zavržen ve prospěch dalšího „méně smrtícího léku“? Jaké nové příznaky zapadnou do rozšiřujícího se patologického obrazu syfilidy? Je smutné, že stejně jako jsme byli my podvedeni při léčbě mého příbuzného na základě strachu, že bakterie čeká v záloze na správný okamžik, aby udeřila, budou i ostatní vystaveni stejné propagandě a podstoupí stejně toxickou léčbu. Udržuje se tak koloběh strachu a nevědomosti o staletí trvajícím podvodu, který zůstával příliš dlouho skrytý. Abychom Ricordovy triky ukončili, musíme si uvědomit, že tato nemoc a její stadia jsou zástěrkou pro toxické účinky její léčby. Pokud se tak stane, možná konečně jednou provždy s tímto podvodem se syfilidou skoncujeme.