info@resetheus.org (+420) 222 745 574

ZKUŠENOST U NEJVYŠŠÍHO SPRÁVNÍHO SOUDU

Překlad

Zdroj

Minulý čtvrtek, 20.5.2021, proběhlo u NSS jednání o návrhu zrušení mimořádného opatření testování zaměstnanců v sociálních službách a pečovatelských domech. Navrhovatelem byl pan P., který se přihlásil na naši výzvu, v které jsme nabízeli hrazení soudních nákladů, vypracování žaloby a zastupování advokátem panem JUDr. Tomášem Nielsenem. Pan P. je otec deseti dětí s velkým srdcem na dlani a oddanou láskou ke své ženě. Po testování od podzimu s frekvencí každých 5 dní má již poškozené sliznice.

V návrhu na zrušení jsme napadli smysluplnost a funkční způsobilost testů používaných k detekci údajného viru SC2. Odborné stanovisko k problematice testování vypracovali členové asociace ve spolupráci s poradci asociace: lékaři a odborníky (kromě jiného i v oboru validace testů). Stanovisko má asi 60 stran a je komplexním souborem vědecky ověřitelných informací, které jednoznačně vyvracejí informační hodnotu výsledků testování.

Postup NSS:

Zarazilo nás, že soud spojil dva návrhy na zrušení tohoto MO do jednoho projednání. Naše argumenty byly přitom velmi odlišné od argumentů navrhovatele, kterého zastupoval advokát pan David Záhumenský. MZČR se vyjádřilo pouze k jejich argumentaci a naši zcela ignorovalo, čímž podle nás porušilo právo na spravedlivý soud.

Při projednání jsme čekali, že se obsahem našeho stanoviska bude zabývat alespoň senát. Ten jej však shodil s tím, že jej vypracovali “laici”, přestože mezi autory jsou odborníci s tituly MD, Ph.D., BSc v oboru molekulární biologie, virologie, interní medicíny, mikrobiologie či analytické chemie. Když jsme chtěli tedy obsah odborného stanoviska považovat za argumentaci samotného navrhovatele, soudce to na chvíli zarazilo a po chvíli to zamítli bez relevantního vysvětlení, proč je argumentům navrhovatele bráněno. Času na projednávání byl přitom dostatek. Soud měl na nás vyčleněno od 10 dopoledne až do 16h odpoledne. 

Na straně kauzy zastupované panem Záhumenským pak byly vyslyšeny argumenty MUDr. Zelené (která však taktéž není expertkou na validaci testovacích souprav) a její argumentace bohužel pouze nahrála soudci k tomu, že v testování spatřil alespoň nějaký význam. Argument se týkal totiž specificity a senzitivity testovacích souprav, ale už vůbec nezmiňoval jádro problému a tedy, že ani jeden test nebyl výrobci validován vůči zlatému standardu a že nad nimi neprobíhá nezávislá kontrola před samotným uvedením na trh.

MZČR bylo v zastoupení Mgr. Bačiny z právního odboru. Mgr. Bačina soudu sdělil, že na ministerstvu se rozhoduje pravidelným zasedáním určité skupiny, ale zápisy z těchto zasedání nejsou. Žádné odůvodnění nedodal a už vůbec ne odborně podložené.

NSS rozhodl, že testování zaměstnanců v DD a DPS je důležité, protože chrání ohroženou skupinu. Testování je nepříjemné, ale není to nic tragického a pokud testy mohou byť i s pochybnou přesností něco detekovat, tak se testovat bude, jelikož to zachraňuje životy.

Předseda senátu Zdeněk Kühn se při vynesení výroku soudu věnoval vlastní argumentaci o tom, jak testy fungují, aniž by se vůbec namáhal se s touto problematikou detailně seznámit. Neměl by se k ní tedy jako laik vůbec (dle jeho vlastní logiky) vyjadřovat. Uvedl, že stačí, že existuje názor některých odborníků, kteří v antigenním testování vidí smysl. Navíc také uvedl, že se zaměstnanci naočkují a od testování budou mít klid. Ministerstvu vytkl, že by mělo opatření vydávat tak, aby tolik nezasahovala do lidských práv a svobod.

Zvukový záznam si pusťte, nejlépe si připravte i nějaké relaxanty.

Popravdě, tolik demagogie najednou jsme si opravdu nepředstavovali ani v nejdivočejších snech. Vnímáme to tak, že nevyjádření se k našemu odbornému stanovisku a shození jeho projednání soudem bylo účelové. Je totiž obsahově a vědecky neprůstřelné.

Nicméně, dobrá zkušenost, nasranost je dobrý hnací motor, když zažehne v srdcích vášeň a odhodlání. My budeme pokračovat, to si pište. Měníme strategii, už víme, kudy ne. Důvod pro občanskou neposlušnost je již zcela jednoznačný. Dobrání se spravedlnosti a práva soudní cestou nefunguje.

Pokud byste nás rádi podpořili libovolnou finanční částkou, budeme vděčni. Prostředky věnujeme převážně na právní výdaje, v menší míře na překlady a provoz webu.

Svoboda nebo smrt!

2 komentáře u „ZKUŠENOST U NEJVYŠŠÍHO SPRÁVNÍHO SOUDU“

  1. Z toho zaznamu je definitivni, ze soud byl predem pripraven Vasi zalobu odsoudit k neuspechu. Je naprosto jiste, ze i tato frakce, stejne jako ustavni soud na slovensku, jsou strany nejspise uplacene a seznamene s tim, jak maji v urcitych vecech jednat a v ci prospech. Soucasna situace, kde penize a moc vytahuje na svetlo cim dal vice krys bude nejspi muset byt vyresena vice humanne. Tedy rucne a strucne. Svoboda nebo smrt!

    Odpovědět

Napsat komentář

Pin It on Pinterest

Share This