Do Resethea lidé občas přeposílají odpovědi, které dostali od virologů a dalších odborníků, nebo je Resetheus do takové konverzace někdy přímo zapojen. Konverzace s virology je v podstatě vždy stejná. Důkazů virů je podle nich obrovské množství, všechno je ve virologii už přece dávno prokázané, my bychom si měli zajít na psychiatrii a hlavně přečíst alespoň základní virologickou literaturu, protože tam je to všechno napsané. Když se virologů a dalších odborníků zeptáme na důkazy např. v podobě konkrétní vědecké práce, tak zásadně neodpovídají, nebo odpovídají na něco úplně jiného, samozřejmě zase bez uvedení jediného důkazu, anebo nám někdy vědecké práce sice uvedou, ale po jejich přečtení je evidentní, že je buď ani nečetli, protože se daného tématu netýkají, nebo je v nich sice uvedena spousta tvrzení, ale zase bez jediného důkazu. Pravidelně se také ukazuje, že virologové sice dobře umějí opakovat virologickou teorii, ale vědecké práce, ve kterých by požadované důkazy virů být uvedeny měly, ale nejsou, sami nikdy nečetli. Virologové se tak celý život zabývají viry, které nikdo nikdy neviděl a pro které nejsou schopni uvést jediný řádný důkaz. Virologie by se proto měla nazývat spíš vírologií a virologové vírology.

Příkladem je níže uvedená konverzace s vírologem Ondřejem Lenzem, do které jsme byli zapojeni, kterou nám přeposlal pan Roman Bahenský.

---

---

---

---

---

---

---

(pozn. red. – pan Lenz zaslal tyto 3 studie:

1. Memoli MJ et al. Validation of the Wild-type Influenza A Human Challenge Model H1N1pdMIST: An A(H1N1) pdm09 Dose-Finding Investigational New Drug Study. Clinical Infectious Diseases. 2015;60(5):693–702. DOI: 10.1093/cid/ciu924
2. Beare AS et al. Experimental infection of human volunteers with a swine influenzavirus antigenically related to the human A/Hong Kong/68 virus. Bull. Org. mond. Santé, Bull. Wld Hlth Org. 1972, 47, 493-495
3. Snyder MH et al. Evaluation of Live Avian-Human Reassortant Influenza A H3N2 and HINI Virus Vaccines in Seronegative Adult Volunteers. Journal of Clinical Microbiology, May 1986, p. 852-857, Vol. 23, No. 5)

---

---

Zde posílám ještě komentář od kolegyně Evy:

Pan „odborník“ Lenz článek na webu Resethea evidentně buď nečetl, anebo ho nepochopil.

Vypadá to, že si z článku přečetl jen první větu a ani tu nebyl schopen správně interpretovat – viz jeho poznámka: „V příloze posílám pár starších publikací, které autoři článku na webu Resethea „nebyli schopni najít v anglicky psané literatuře“ (viz vámi odkazovaný článek) – experimentální přenosy chřipky na dobrovolníky.“

Kdyby si dal tu práci a klikl na odkaz pod touto větou, tak by zjistil, že celý výrok z článku „V publikované anglicky psané literatuře jsme nenašli žádné experimentální studie na lidech, které by popisovaly přenos chřipky z člověka na člověka.“ nepatří autorům článku na webu Resethea (mimochodem článek napsal jen jeden autor, a ne autoři, ale to už je jen detail), ale autorům článku „Transmission of Influenza: Implications for Control in Health Care Settings“, který byl publikovaný v roce 2003 v odborném časopise Clinical Infectious Diseases.

A kdyby si dal dokonce takovou práci, že by si přečetl následující odstavec z článku na webu Resethea, tak by se dočetl, že:

„Když se podíváte na důkazy (nebo jejich nedostatek) v průběhu minulého století, zjistíte, že nejenže se pravidelně ukazuje, že „viry“ nelze přenést z člověka na člověka, ale virologové zjevně nemají ponětí, jak se „viry“ vlastně přenášejí? Mají teorie a hypotézy o tom, jak jejich neviditelní strašáci napadají lidi a mají spoustu nepřímých důkazů, pomocí kterých se snaží argumentovat, že korelace se rovná kauzalitě, ale žádný přímý důkaz nemají. Studie vždy postrádají platnou nezávislou proměnnou (tj. purifikované/izolované „virové“ částice), pravidelně obsahují malé velikosti vzorků a neposkytují řádné platné kontrolní experimenty.“

Kdyby četl článek dál, tak by našel další odzdrojované mainstreamové studie (tedy ne žádné osobní názory autora článku), které nedostatek důkazů o přenosu chřipky a dalších údajně nakažlivých onemocnění z člověka na člověka podporují.

Místo toho, aby uvedl jedinou práci, která přenos chřipky z člověka na člověka potvrzuje, tak poslal 3 studie, které se tímto ani nezabývaly a které obsahují přesně ty problémy uvedené ve výše uvedeném odstavci, tedy že studie nepoužily purifikované/izolované virové částice a hlavně nebyly provedeny řádné kontrolní experimenty, bez kterých jsou výsledky jakékoli takové práce naprosto bezcenné.

3 studie, které pan Lenz poslal, udělaly v podstatě jen to, že nepurifikované/neizolované vzorky „virů“ aplikovaly intranazálně dobrovolníkům a potom sledovaly tvorbu protilátek a dalších faktorů imunity, vylučování viru,… (což jsou všechno nespecifické ukazatele, takže bezcenné). A během experimentů vědci samozřejmě zjistili, že když dobrovolníkům aplikují intranazálně vleže, tedy nepřirozenou cestou, nečisté heterogenní vzorky biologického materiálu (tedy údajný „virus“ s příměsí allantoidní tekutiny ptačích embryí, s příměsí Vero buněk, buněk opičích ledvin, buněk průdušnice,… na kterých byly různé kmeny „virů“ pasážovány, a které obsahují i různá antibiotika atd.), tak to u většiny dobrovolníků způsobí klinické příznaky (které se mimochodem objevily jen u některých dobrovolníků a celkově byly výsledky dost různorodé), nejčastěji ve formě lokálního zánětu nosní dutiny, což se dalo samozřejmě čekat a rozhodně to v žádném případě není důkaz toho, že tyto příznaky způsobil „virus“. Kdyby autoři studií udělali řádné kontrolní experimenty a aplikovali podobné nečisté heterogenní vzorky biologického materiálu, ale tentokrát bez toho, aby obsahovaly „virus“, intranazálně dobrovolníkům, tak by získali podobné výsledky. To se ale běžně nedělá, a proto „odborníci“ pořád věří tomu, že takovéto nespecifické klinické příznaky způsobují „viry“.

Poznámka pana Lenze: „Jedná se o studie stanovení infekční dávky, tedy množství, které už danou chorobu vyvolává.“ prakticky znamená jen to, že čím více autoři studií tyto nečisté heterogenní vzorky biologického materiálu naředili, tím menší byla pravděpodobnost, že u dobrovolníků nějaké klinické příznaky způsobí. Což se samozřejmě dalo čekat a rozhodně to není žádný důkaz infekční dávky.

A kdyby si pan Lenz přečetl i další články na webu Resethea, tak by zjistil, že podobných problémů ve virologii je spousta a že pro existenci „virů“ neexistuje jediný důkaz.

Eva Mertlíková

---

---

---

---

Dobrý den, pane Lenzi,

doufám, že nebude vadit, pokud Vám místo vážené paní Kamaly odpovím já. Reagoval jste na článek na Resetheu, který jsem překládala, a proto bych se k němu a k Vaší odpovědi ráda vyjádřila. Upřímně řečeno jsem byla zvědavá, s jakými argumenty přijdete tentokrát, protože jste minule neuvedl žádné pořádné důkazy pro Vaše tvrzení, neuvedl jste ani jednu experimentální studii na lidech, která by popisovala přenos chřipky z člověka na člověka (což je hlavní téma článku, na který jste reagoval) a z nějakého důvodu jste panu Bahenskému poslal „3 publikace z mnoha dalších“, které se tím ani nezabývaly a které jsou bez provedení kontrolních experimentů samy o sobě bezcenné. Stejně tak jsem čekala, že pošlete alespoň jeden řádný důkaz virů, protože z Vašeho vyjádření vyplývá, že důkazů virů jsou všude stovky tisíc (viz Váš výrok: „Jakýkoliv důkaz existence virů tito lidé stejně neuznají, byť jich jsou všude stovky tisíc“). Čekala jsem proto, že nás tentokrát utlučete argumenty a zahltíte studiemi, které výše uvedené prokazují. Místo toho jste poslal „pohádku“ (jak jste to sám nazval) plnou smajlíků, bez uvedení jakýchkoli řádných důkazů. Tak nevím, jestli toto už byla odpověď „odborníka“, nebo ještě pošlete něco jiného? Předpokládám, že tímto jste se už vyjádřil a budu tedy postupně reagovat na Vaše údajné argumenty, které ve své „pohádce“ uvádíte.

„Vážená paní Kamalo,

a neměla byste náhodou hodně štěstí s prokazováním „neexistence“ (virů) doporučit spíše dr. Lankovi? ;)))

Je zajímavé, jak dokážete neustále podsouvat člověku věci, které nikdy neřekl. Důkazní břemeno dr. Lanky samozřejmě nespočívá v tom, že má prokázat „neexistenci“, ale z pohledu vědy by měl prokázat, co to teda ty části, které známe jako viry, vlastně jsou. Popř. co způsobuje virová onemocnění, když ne viry.

Nic z toho ale Dr. Lanka nedělá. Jen velmi neurčitě hovoří o tom, že to, co považujeme za viry, jsou jen přirozené produkty rozpadu buněk (vystavených nějakému stresu), a o tom, že všechny nemoci jsou vlastně způsobeny psychosomaticky. Pokud by to byla pravda, tato jeho „teorie“ principielně dokazatelná je. Principielně! Problém dr. Lanky je v tom, že nic takového nedokázal ani se o to nesnaží :)“

Z nějakého důvodu napadáte dr. Lanku, že o něčem neurčitě hovoří, že nic neprokázal a ani se o to nesnaží. Kdybyste opravdu znal alespoň zlomek jeho práce, tak byste věděl, že o tomto přednáší a hlavně píše docela podrobně už hodně dlouho. To, že jeho práci neznáte, je Váš problém. Stejně tak mu opakovaně předhazujete, že podle dr. Lanky jsou všechny nemoci vlastně způsobeny psychosomaticky. Což zase není pravda. Nechci tady ale mluvit za dr. Lanku, takže budu psát za sebe a „jemu podobné“.

Dále netuším, které věci Vám paní Kamala „neustále“ podsouvá? Jestli se nepletu, tak pouze panu Bahenskému odpověděla ve smyslu, že Vaše odpovědi jí evokovaly církev a dokazování teorie existence/neexistence čarodějnic atd. a popřála mu hodně štěstí s prokazováním neexistence čehokoliv. Možná, že neustálým podsouváním myslíte její odpověď: „Pan odborník Lenz je přesvědčen, že ve vědě má oponent teorie nějaké důkazní břemeno, přičemž platí pravý opak a to ten, že důkazní břemeno má propagátor teorie. Nejen Dr. Lanka poukazuje právě na to, že propagátoři teorie (kterou pan Lenz nazývá obecně rozšířeným faktem) toto důkazní břemeno nesplnili. Pan Lenz se jaksi zapomněl zaměřit na tyto problémy v teorii, kterou nekriticky zastává a které evidentně vůbec nezná a neobtěžoval se s nimi seznámit, jinak by nemohl psát takové kraviny, jako že Dr. Lanka a „jemu podobní“ (nevím, co to znamená) tvrdí, že viry jsou neškodné exosomy. Nic takového Dr. Lanka určitě netvrdí.“? Myslím si, že to paní Kamala shrnula naprosto správně. Vy tady totiž zastáváte a hájíte teorii existence virů a toho, že způsobují virová onemocnění a přitom jste asi úplně přehlédl fakt, že ani jedno z toho nebylo dosud řádně vědecky prokázáno, což není žádná nová informace a dr. Lanka a „jemu podobní“ na to upozorňují dlouhodobě. Důkazní břemeno by tedy měli mít v prvé řadě zastánci teorie virů, a ne její odpůrci, kteří kritizují to, že nebyla dosud prokázána.

Panu Bahenskému jste sám napsal: „Pokud dr. Lanka tvrdí, že viry nejsou viry, a odmítá uznat tisíce důkazů včetně experimentálních přenosů, které to potvrzují, tak je na něm, aby přednesl pádné argumenty a důkazy.“ Zajímalo by mě, jak se dokazuje, že „viry nejsou viry“? Po dr. Lankovi a jemu podobným se tedy požaduje, aby dokázali, že teoretická virová částice, kterou si někdo kdysi vymyslel, ale dosud neprokázal, není ve skutečnosti tím, co se o ní tvrdí. To by se opravdu dalo nazvat jako požadavkem po dokázání neexistence virů a to mi přijde vůči dr. Lankovi a jemu podobným docela jako nefér.

„Mohl by začít třeba vysvětlením toho, proč se řada těchto „psychosomatických“ nemocí (např. respiračních) podezřele často šíří od jednoho člověka (zvířete, rostliny) k druhému tak, že kolem jednoho nakaženého vždy po nějaké inkubační době vznikne celý „kroužek“ spolu-nakažených, kteří jsou opět zdrojem „nákazy“ (samozřejmě zcela jistě pouze psychosomatické! ;)) pro další jedince. Zajímavé je, že při těchto „stavech“ pozorujeme v buňkách/infikovaném organizmu přítomnost velkého množství právě oněch „virových“ částic. Zajímavé také je, že některé tyto „psychosomatické choroby“ jsou velmi náchylné na přenos kontaktem s nakaženým, jiným stačí dýchání „vzduchu“ nakaženého člověka, přenos některých je ale zase „záhadně“ podmíněn výskytem nějakého druhu hmyzu (např. žlutá zimnice – komáři) nebo dalších živých potvůrek, ve kterých pak najdeme přesně ty samé částice, jako u nemocného člověka. Zajímavé je, že při setkání se stejnými potvůrkami, ve kterých tyto částice nenacházíme, se ani žádná nemoc nevyvine.“

To, co tady popisujete, „jemu podobní“ vysvětlili už dávno. Mluví a píše se o tom už dost dlouho a byl byste asi překvapen, že dr. Lanka není v tomto zdaleka sám. To, že o tom ještě nevíte, je jen Váš problém a neznalost. Bohužel není absolutně v našich silách nebo časových možnostech odpovídat na konkrétní otázky a myšlenky, které Vás zrovna napadly. Ze zdrojů v češtině je to ale výborně shrnuté a popsané třeba v knize Virová mánie, případně na webu Resethea je několik článků, které dopodrobna rozebírají problémy virové teorie třeba v případě dětské obrny a španělské chřipky nebo nesmyslnost teorie prionů v případě BSE, a které nabízejí mnohem logičtější vysvětlení těchto nemocí. Dalších zdrojů v angličtině nebo jiných jazycích je na internetu spousta. Stačí si je jen dohledat. Dále je tam plno argumentů proti „virovým“ částicím, o kterých opakovaně píšete a nejspíš považujete za skutečné, stejně jako proti celé virologii jako takové. Je tam dopodrobna vysvětleno, s odkazy na mainstreamové studie, proč se jako důkazy virů vůbec nedají použít elektronová mikroskopie ani kultivace virů na buněčných/tkáňových kulturách ani sekvenování nebo testování pomocí PCR, antigenních nebo jiných testů atd. A hlavně, že bez provádění kontrolních experimentů ve virologii jsou jakákoliv tvrzení bezcenná a zavádějící.

Šíření nemocí, jak ho popisujete, je jenom epidemiologickým pozorováním a v praxi takhle pěkně a jednoduše, jak ho popisujete, bohužel ani nefunguje, což byste se dočetl zase třeba v článcích na webu Resethea nebo jinde.

„Bylo např. pozorováno, že v chřipkovém období pacienti ležící (s jinou chorobou) v jednom křídle nemocnice, kde byl vzduch „čištěn“ UV-sterilizátory, téměř neměli žádnou chřipku, narozdíl od křídla, kde žádné takové čištění vzduchu nebylo, a kde se chřipka vyřádila stejně jako „venku“, a kde pracovali ti samí zaměstnanci nemocnice (pokud byste hledali, kdo a kde takovou „blbost“ publikoval, tak je to zmiňováno mimo jiné v onom článku, který citujete na Resetheovi – https://academic.oup.com/cid/article/37/8/1094/2013282 ;)). Skoro to vypadá, jako by se toto „psychosomatické“ onemocnění, šířilo nějak vzduchem…“

Správně píšete, že něco bylo „pozorováno“. Pozorování ale není žádný důkaz. Tato „blbost“, jak jste to sám nazval, s čímž s Vámi výjimečně souhlasím, je observační studií (jak uvádí sami autoři studie) a zjistila jen to, že u pacientů v jedné části nemocnice v pokojích s UV-světly na stropě byla míra onemocnění chřipkou 2%, zatímco u pacientů v jiné části nemocnice bez UV-světel na stropě byla 19%. Nevím jak Vám, ale mně 19% míra respiračního onemocnění v podstatě v uzavřeném prostředí (v tomto případě chřipky, která je považována za vysoce nakažlivou) jako „řádění“, jak píšete, rozhodně nepřipadne. Navíc šlo o pacienty s tuberkulózou, tedy dalším respiračním onemocněním. Nikde není uvedeno, jak autoři tohoto „pozorování“ spolehlivě odlišili chřipku od tuberkulózy a jestli se o to vůbec snažili? Dál nevím, kde jste se dočetl, že v obou křídlech pracovali ti samí zaměstnanci nemocnice? V téhle „blbosti“ je dále uvedeno, že v budově bez UV-světel (nevím, jestli tím autoři myslí ještě jinou budovu?) se chřipka neobjevila vůbec. Což je zvláštní, pokud „venku“ chřipka řádila, jak jste sám napsal. Nemyslíte, že to infekční teorii řádění chřipky spíš vyvrací?

Já osobně např. pravidelně na podzim „pozoruji“, že v jednom bytovém domě má pokaždé určitá část jeho obyvatel najednou respirační problémy. A kupodivu ve vedlejším bytovém domě je ve stejnou dobu nemá nikdo. Naštěstí nikoho nenapadlo z těchto respiračních příznaků v jednom domě vinit zavlečení a řádění nějakého viru, protože stejné příznaky vyvolává i pouhé zapnutí centrálního topení a tedy náhlá změna teploty, vlhkosti vzduchu atd. v prvním domě.

„Bylo pozorováno, že použití jodové desinfekce snížilo podstatně výskyt virových onemocnění přenášených kontaktem. Skoro to vypadá, jakoby 2% jodový roztok bránil nějakým způsobem šíření těchto, naprosto jednoznačně „psychosomatických“ chorob. Žlutá zimnice se zase zázračně přestala šířit z nakažených jedinců na ostatní (což před tím normálně dělala), když byly v oblasti vyhubeni nebo výrazně zredukování komáři rodu Aedes. Skoro to vypadá, jakoby k šíření této „psychosomatické“ choroby byly potřeba komáři. O „psychosomatických“ nemocech typu AIDS, které se prapodivně přenesly na zcela zdravé a normálně žijící osoby díky krevním transfuzím od nakažených osob ani nemluvě. Zajímavé v této souvislosti je i to, že stovky tisíc lidí, kteří dostali krevní transfuze od nenakažených osob (a zároveň neměly nechráněný sex či nebraly drogy pomocí použitých injekčních stříkaček) tuto – podle dr. Lanky psychosomatickou – chorobu nedostaly.“

Zase uvádíte pozorování bez jediné studie, která by toto jednoznačně prokazovala. Ale pokud bylo Vaším cílem jenom napsat „pohádku“, tak se to dá pochopit.

To, co popisujete a považujete za důkaz v případě AIDS, je opravdu vědecký trapas. Mimochodem o tom, že žádný virus HIV neexistuje a že rozhodně žádné „onemocnění“ AIDS nezpůsobuje, se už píše desítky let, bylo o tom natočeno několik dokumentů, napsáno několik knih,… Veřejně o tom mluvil a bojoval za to třeba i vynálezce PCR metody Kary Mullis a to samé tvrdily a tvrdí stovky (a v dnešní době možná už tisíce) „jemu podobných“ vědců a lidí z oboru. Ale předpokládám, že jste na tyto informace ještě nenarazil.

„Jak píšu, tyto a další zaznamenané případy dr. Lanky svojí teorií vysvětlit nedokáže. Ani se o to nesnaží. Místo toho upozorňuje na domnělé chyby ve vybraných studiích (ideálně těch, které řeší něco úplně jiného) a případně si – stejně jako jemu podobní 🙂 – vybírá z vědeckých studií jen ty věty, které se mu zrovna hodí. Že se studie zabývá něčím jiným, už taktně zamlčí. Např. studie řeší, jak moc velký podíl na přenosu chřipky z člověka na člověka (který nezpochybňuje, naopak explicitně uvádí, že je prokázán) mají kapénky, jak velký aerosoly a jak moc hraje roli kontakt dotekem. Dr. Lanka a autoři Resetha ale vytrhnou jednu jedinou větu – autoři review „nenalezli v literatuře žádnou relevantní studii přenosu chřipky z člověka na člověka“. Už je nezajímá, že hned následující věta říká, že existuje celá řada elegantních studií přenosů jiných respiračních virů („several elegant human studies of rhinovirus and respiratory syncytial virus transmission“), které již provedeny byly a jejichž důkazy tolik požadují. Nezajímá je ani to, že citovaná věta neznamená neexistenci žádných studií, ale pouze nepřítomnost jednoho typu studií u lidí, protože další typy (experimentální inokulaci chřipky lidem, a tzv. observační studie přenosu chřipky z člověka na člověka) autoři citují hojně hned vzápětí. Nehledě na studie žádaného typu provedené u zvířat. Závěr onoho článku, který explicitně tvrdí, že důkazy podporují přenos chřipky a není jasná pouze míra vlivu jednotlivých způsobů přenosu u člověka, protože tam jsou naše znalosti omezené („Evidence exists to support the transmission of influenza viruses by direct and indirect contact and by droplet and droplet nuclei (i.e., airborne) transmission. However, experimental studies involving humans are limited [37, 47], and the relative contribution of each mode of transmission remains unclear.“), tak ten pro jistotu vynechají úplně.“

Tady mi už připadnete docela paranoidní. Předhazujete dr. Lankovi, že něco nedokáže vysvětlit a ani se o to nesnaží (přestože se o to úspěšně snaží už dlouho, aniž byste to zaznamenal) a že upozorňuje na domnělé chyby ve vybraných studiích (ideálně těch, které podle Vás řeší něco úplně jiného) a že dr. Lanka a autoři Resethea vytrhávají jednu jedinou větu z review. Evidentně jste si ani nevšiml, že s článkem, který napadáte, nemá dr. Lanka vůbec nic společného, což ukazuje na to, že jste článek ani pořádně nečetl. Jinak autoři Resethea nic taktně nezamlčují. U každé citace je uveden odkaz na zdroj, aby si ho mohl případně každý dohledat a ověřit, z jakých informací vychází. Autor článku (který mimochodem nemá s Resetheem nic společného) píše články stylem, kdy cituje z mainstreamových studií a poukazuje tím na pochybnosti a problémy v mainstreamové vědě. To, že z nich uvádí jen konkrétní citace a odkazy na studie (jak se běžně dělá), je pochopitelné, jinak by musel uvádět celé znění všech studií, což je prakticky nemožné. Proto je vše řádně odzdrojováno, aby si to mohl každý případně dohledat.

„Např. studie řeší, jak moc velký podíl na přenosu chřipky z člověka na člověka (který nezpochybňuje, naopak explicitně uvádí, že je prokázán) mají kapénky, jak velký aerosoly a jak moc hraje roli kontakt dotekem.“

Konkrétní důkaz, který by prokazoval přenos chřipky z člověka na člověka, je podle Vás uveden konkrétně kde?

„Dr. Lanka a autoři Resetha ale vytrhnou jednu jedinou větu – autoři review „nenalezli v literatuře žádnou relevantní studii přenosu chřipky z člověka na člověka“. Už je nezajímá, že hned následující věta říká, že existuje celá řada elegantních studií přenosů jiných respiračních virů („several elegant human studies of rhinovirus and respiratory syncytial virus transmission“), které již provedeny byly a jejichž důkazy tolik požadují.“

Tady nevím, jestli jste schopen číst myšlenky dr. Lanky a autorů Resethea o tom, co je zajímá, nebo nezajímá? Mimochodem znovu připomínám, že jde o překlad článku autora, který nemá s Resetheem ani dr. Lankou nic společného. Následující věta „several elegant human studies of rhinovirus and respiratory syncytial virus transmission“ autora samozřejmě zajímá, proto ji v článku uvedl a je normálně uvedena i v českém překladu (viz „Bridges a kol. v roce 2003 zhodnotili přenos chřipky a zjistili, že ‚v anglicky psané literatuře nejsou publikovány žádné experimentální studie na lidech popisující přenos chřipky z člověka na člověka. To je v kontrastu s několika elegantními studiemi přenosu rhinoviru a respiračního syncytiálního viru na lidech…‘). Předpokládám, že se autor článku spoléhal na inteligenci čtenářů, že pochopí pointu jeho článku, protože o tématu neexistence virů a neprokázanosti infekční teorie píše opakovaně. Pod touto citací je samozřejmě zase uveden odkaz na původní studii, ze které, pokud byste si ji pořádně přečetl, bohužel vůbec nevyplývá, že by nějaké smysluplné studie a důkazy přenosu rhinoviru a respiračního syncytiálního viru na lidech existovaly. Uvedené studie jsou po důkazní stránce velmi slabé, a dokonce nejsou ani elegantní.

„Nezajímá je ani to, že citovaná věta neznamená neexistenci žádných studií, ale pouze nepřítomnost jednoho typu studií u lidí, protože další typy (experimentální inokulaci chřipky lidem, a tzv. observační studie přenosu chřipky z člověka na člověka) autoři citují hojně hned vzápětí.“

Zase čtení myšlenek a Váš výklad toho, co nás zajímá, nebo nezajímá? Připomínám, že pointou článku je ukázat, že neexistují řádné důkazy pro přenos virů mezi lidmi a tedy upozornit na neprokázanou infekční teorii v běžném životě. Doufám, že se shodneme na tom, že experimentální inokulace chřipky lidem zcela jistě přirozenou cestou přenosu mezi lidmi není? Jinak zase musím připomenout, že ani 3 studie, které jste poslal minule, experimentální přenos chřipky neprokázaly. Observační studie přenosu chřipky z člověka na člověka, které zmiňujete, doufám za žádný řádný důkaz také nepovažujete.

„Závěr onoho článku, který explicitně tvrdí, že důkazy podporují přenos chřipky a není jasná pouze míra vlivu jednotlivých způsobů přenosu u člověka, protože tam jsou naše znalosti omezené („Evidence exists to support the transmission of influenza viruses by direct and indirect contact and by droplet and droplet nuclei (i.e., airborne) transmission. However, experimental studies involving humans are limited [37, 47], and the relative contribution of each mode of transmission remains unclear.“), tak ten pro jistotu vynechají úplně.“

Jak správně uvádíte, je tam uvedeno, že důkazy „podporují“ přenos chřipky. Což ani zdaleka neznamená, že by ho prokazovaly. A pokud byste se podíval na studie, na které se toto tvrzení odkazuje, tak byste zjistil, že jedna se zabývá podáním aerosolu dobrovolníkům a druhá se zabývá přežíváním virů chřipky na různých površích. Autor článku tedy výše uvedenou větu vynechal (podle Vás „pro jistotu úplně“) ne proto, že by chtěl čtenářům něco zatajit, ale nejspíš proto, že s tématem článku (přirozeným přenosem chřipky z člověka na člověka) nesouvisí a hlavně toto tvrzení ani není podpořeno vůbec žádnými důkazy. Tak proč by tuto větu proboha vůbec citoval?

Přeji všem pěkný zbytek života 100% bez propuknutí nějaké virové choroby! Prostě proto, že viry neexistují!

A jeden smajlík výjimečně a speciálně pro Vás?

Eva Mertlíková

---

---

Dobrý den, pane Lenzi,

„opravdu vám nepřijde divné, že zatím co vědci vědci pořádají přednášky pro veřejnost většinou zdarma, řadu z nich lze nalézt volně na internetu (YouTube), tak Resetheus veškeré „zajímavosti“ prodává..? “

Netuším, kolik veškerých „zajímavostí“ podle pana Lenze Resetheus prodává? To skoro zní, jako kdyby Resetheus na prodeji svých „zajímavostí“ bohatl. Jestli se nepletu, tak Resetheus prodává knihy „Virová mánie“ a „HIV? Lež, které uvěřil celý svět“, což je u knih obecně naprosto standardní věc. Ale třeba má pan Lenz seznam knihkupectví, kde běžně dávají knihy zadarmo? Nevím.

Dál Resetheus nabízel za poplatek seminář dr. Lanky, křest knihy Virová Mánie a několik přednášek. Což je zase, pokud se nepletu, standardní věc, zvlášť pokud jsou pořádány zájmovým spolkem, jehož členové pracují zadarmo a vstupné na tyto akce slouží k pokrytí nákladů na pronájem prostor, techniky atd. (nemluvě o tom, že se vše dělá ve volném čase a zadarmo a vyžaduje to další náklady na dopravu, stravování, ubytování,… přednášejících atd.) a případné peníze navíc jdou na drahé soudní kauzy nebo na provozní činnost spolku, protože je občas potřeba zaplatit i výdaje na externí záležitosti. K tomu slouží i příspěvky, které mohou lidé spolku dobrovolně zaslat, což je další standardní věc.

Zbytek práce Resetheus dělá a nabízí zadarmo. Na rozdíl od pana Lenze a dalších „odborníků“, kteří jsou za svoji práci, předpokládám, placeni z peněz daňových poplatníků, z prostředků EU, z různých grantů,…

Pan Lenz má v BC AV ČR dokonce funkci „popularizátora“, takže za svoji „popularizační“ činnost je, předpokládám, řádně placený, a nedělá ji tedy po práci, ve svém volném čase a zadarmo, na rozdíl od členů a spolupracovníků Resethea. A podle dosavadních emailů ji pan Lenz ani nedělá dobře, protože místo „popularizace“ vědy se mu ji zatím podařilo spíš vyvrátit a znepopularizovat.

Jinak Resetheus má volně přístupná videa na Odyssee, a ne na YouTube. Hlavním důvodem je to, že na YouTube už je taková cenzura, že většině těch, co kritizují mainstreamovou vědu a oficiální narativ, jsou videa prostě cenzurována a mazána. Což asi úplně není v pořádku a pan Lenz a další mainstreamoví odborníci pak mohou mít dojem, že žádné problémy a kritické názory proti mainstreamové vědě ani neexistují.

„Bavit se s lidmi přesvědčenými o tom, že viry neexistují je stejné, jako bavit se s lidmi, co věří v to, že Země je plochá (nebo že vznikla před 6000 lety) – průběh je vždycky stejný, věřícího nepřesvědčíte a bude hledat domnělé chyby v postupech, kterým nerozumí.“

Pan Lenz má asi utkvělou představu, že virologii nejlépe obhájí tím, že bude opakovaně zmiňovat plochou Zemi?

„Pikantní třeba je, že třeba konkrétně lidé věřící v to, že viry neexistují, neustále požadují splnění 130 let starých Kochových postulátů, o nichž už sám Robert Koch zjistil, že nejsou proveditelné i pro řadu bakterií známých už v jeho době (natož pro viry, které tehdy nikdo neznal) a zároveň mohutně volají po „správných“ negativních kontrolách.“

Netuším, koho konkrétně pan Lenz myslí? Jestli se nepletu, tak lidé zpochybňující existenci virů požadují jakýkoli logický důkaz toho, že konkrétní patogen způsobuje konkrétní onemocnění, protože doteď to nikdo u žádného patogenu neudělal. Na tom chtít konečně takový důkaz snad není nic špatného, mělo by to být samozřejmostí a mělo to být provedeno hned na začátku. My samozřejmě víme, že Kochovy ani Riversovy postuláty nelze v případě virů splnit, a proto ani mohutně nevoláme po správných negativních kontrolách konkrétně v případě Kochových postulátů. A pokud už někdo Kochovy/Riversovy postuláty zmiňuje, tak je to myšleno jako přirovnání a příklad toho, jak by se takový důkaz dal provést. S tím, že je jedno, jak se to bude jmenovat. Důležité je, aby už někdo konečně prokázal příčinnou souvislost mezi patogenem a nemocí.

Panu Lenzovi by spíš mělo připadnout hodně pikantní to, že Kochovy postuláty dosud zmiňují sami virologové. A možná dokonce víc než kritici virologie.

Dokonce sami „objevitelé“ SARS-CoV-2 ve své studii přiznávají, že jejich studie nesplňuje Kochovy postuláty a není jednoznačně prokázáno (jejich důkazy tuto možnost pouze naznačují a je potřeba tuto hypotézu dále prokázat), že SARS-CoV-2 způsobuje COVID-19. Neprokázali to oni ani nikdo jiný po nich, protože „odborníci“ jako pan Lenz místo toho, aby teorie prověřovali, tak je jen papouškují a spoléhají se na to, že jejich kolegové tuto práci před nimi už udělali a že ji udělali správně.

Studie Zhu et al.:

„Although our study does not fulfill Koch’s postulates, our analyses provide evidence implicating 2019-nCoV in the Wuhan outbreak. Additional evidence to confirm the etiologic significance of 2019-nCoV in the Wuhan outbreak include identification of a 2019-nCoV antigen in the lung tissue of patients by immunohistochemical analysis, detection of IgM and IgG antiviral antibodies in the serum samples from a patient at two time points to demonstrate seroconversion, and animal (monkey) experiments to provide evidence of pathogenicity.“

A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019 | NEJM

Kochovy postuláty v souvislosti se SARS-CoV-2 zmiňuje i studie Zhou et. al.:

„The association between 2019-nCoV and the disease has not been verified by animal experiments to fulfil the Koch’s postulates to establish a causative relationship between a microorganism and a disease.“

A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin | Nature

Kochovy postuláty byly virology zmiňovány i v souvislosti s MERS:

„It will be equally important to test whether HCoV-EMC fulfills Koch’s postulates as the causative agent of severe respiratory disease.“

Isolation of a Novel Coronavirus from a Man with Pneumonia in Saudi Arabia | NEJM

Kochovy postuláty zmiňovala v souvislosti se SARS také Světová zdravotnická organizace:

„Conclusive identification of a causative must meet all criteria in the so-called „Koch’s postulate.“

WHO | Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) – multi-country outbreak – Update 12 (archive.org)

A splnění Kochových postulátů požadoval např. virolog Ron Fouchier v článku „Ron Fouchier on the New Coronavirus: We Need to Fulfill Koch´s Postulates“, kde uvádí:

„For starters, we’ll find out whether animals get sick from this virus. You can isolate a virus from a patient, but that does not mean they died from it; to show that it causes disease you need to fulfill Koch’s postulates.“

Ron Fouchier on the New Coronavirus: We Need to Fulfill Koch’s Postulates | Science | AAAS

Bylo by na místě, aby pan Lenz tyto virology a WHO kontaktoval s tím, že jsou sto let za opicemi, protože pořád Kochovy postuláty zmiňují, a požadují dokonce jejich splnění.

„Pikantní je to proto, že Kochovy postuláty žádný požadavek na negativní kontrolu neobsahují (!!!), hodnotí a zpracovávají se vždy jen vzorky, kde je přítomný „podezřelý objekt“… ;)“

Nevím o nikom z nás, kdo by tvrdil, že Kochovy postuláty požadavek na negativní kontrolu požadují. Proto vůbec netuším, proč to pan Lenz zmiňuje a předhazuje nám něco, co vůbec netvrdíme. Kdyby si pan Lenz místo toho pořádně prostudoval a pochopil, co lidé zpochybňující viry kritizují, a nepředhazoval jim místo toho svoje fantazie, tak by mu třeba takové výplody nepřišly tak „pikantní“.

Pokud někdo z nás požaduje provádění negativních kontrol, tak je to hlavně v případě „izolace“ virů na buněčných kulturách a cytopatického efektu, v případě prokázání příčinné souvislosti (konkrétní patogen způsobuje konkrétní onemocnění), v případě infekčního přenosu,… ale provádění negativních kontrol by mělo být samozřejmostí při jakémkoliv pokusu. To, že se takové kontroly běžně neprovádí a „vědci“ je ani nepožadují, není proto, že by nebyly nutné, ale proto, že je to pro „vědce“ takto jednodušší. Jinak by zjistili, že jejich teorie po řádném prozkoumání a opakování prostě nefungují a museli by svoje teorie přezkoumat.

„Jak ale píšu, Kochovy postuláty byly překonány už ve své době (pro různé bakterie), takže pro viry se používají jen ve své upravené podobě, s řadou molekulárních technik, které jasně dokazují, že při nemoci je v těle pacienta (zvířete, rostliny) přítomno něco, co tam za normálního stavu přítomno není a rozhodně nejde docílit nějakým rozpadem buněk, ať se budete snažit sebevíc (mmch. ty „slavné“ Vero-buňky se pasážují, a normálně přežívají „v pohodě“ řadu pasáží, narozdíl od buněk napadených viry – jak to? Netvrdí snad všichni popírači virů, že Vero-buňky jsou pěstovány za tak špatných podmínek, že se rozpadnou časem samy? Jak to, že se bez „viru“ nerozpadají?)“

Tragédie je, že místo toho, aby biologové zkoumali živé organismy a změny v nich, tak jim už jako důkaz stačí pouze „molekulární techniky“, tedy výsledky a vyhodnocení počítačem, které nemají s biologií ani realitou vůbec nic společného. Sekvence kombinací 4 nukleotidů na obrazovce počítače je podle virologů důkazem živých organismů. K tomu asi není co dodat…

Slavné Vero-buňky se samozřejmě pasážují a normálně přežívají v pohodě řadu pasáží, to nikdo z nás nezpochybňuje a pan Lenz opět vůbec nepochopil, v čem je opravdu problém. Problém je v tom, že i z vědecké literatury je dokázáno, že cytopatický efekt (jakožto „důkaz viru“) může vzniknout i z jiných důvodů než přítomností viru ve vzorku (tzn. přítomností jiných mikroorganismů ve vzorku, chemickým složením transportních médií, podmínkami kultivace,…). Nezajímají nás Vero-buňky, které jsou pasážovány a udržovány v optimálních podmínkách za účelem přežití a dalšího použití. Ale problém nastává, pokud je k nim přidán jakýkoli vzorek a pokud se u nich poté objeví cytopatický efekt. Bez negativních kontrolních vzorků prostě nejde určit, že cytopatický efekt způsobil pouze konkrétní virus. Mimochodem to, že se kontroly např. v případě SARS-CoV-2 běžně neprovádějí, nám osobně potvrdila přední viroložka v ČR.

„Děkuji taktéž za pozvání k osobní diskusi, ale na takovéto věci, nadto s lidmi okolo knihy, opravdu nemám čas ani chuť. Jejich doměnky byly vyvráceny už několikrát, na internetu je toho spousty, ale chápu, že laikové nemají možnost „poznat“, kdo má pravdu – takže jim zbývá jen věřit.“

Škoda, že pan Lenz nebyl schopen nám alespoň jednu domněnku vyvrátit a pouze argumentuje stylem „na internetu je toho spousty”.

„A ještě dodatek:

– negativní kontroly se samozřejmě při přenosech standardně provádí (buňky se očkují buď pouze pufrem, nebo směsí izolovanou naprosto stejným způsobem, ale ze zdravých buněk, popř. prázdným vektorem, nevirulentním kmenem viru/bakterie, atp.).“

Pan Lenz k tomuto tvrzení bohužel opět nedodal vůbec žádný důkaz. Pokud by se negativní kontroly standardně prováděly, tak by se také standardně uváděly a popisovaly ve vědeckých pracích. To se však dělá naprosto výjimečně a pokud už je něco na způsob kontroly zmíněno, tak k tomu nejsou uvedeny skoro žádné podrobnosti, jak byla taková kontrola provedena, anebo to negativní kontrolu nepřipomíná ani vzdáleně. Kritici virologie na neprovádění negativních kontrol neupozorňují z dlouhé chvíle, ale prostě proto že se opravdu neprovádějí.

„Potíž je v tom, že tyto kontroly lidé nevěřící ve viry neuznávají, a požadují jiné, které jsou ovšem špatně navržené už z principu (např. mohou obsahovat jiný virus, jak bychom pak odlišili příznaky jednoho od druhého, navíc bychom ani kontrolu neměli zdravou, atp.). Ve své víře je ale tito lidé považují za „důkaz“ nějakého nesprávného vědeckého přístupu nebo snad dokonce falšování. Naprosto zcestně.”

Pan Lenz tady zase lidem nevěřícím na viry podsouvá něco, co vůbec nepožadují – tedy aby negativní kontrola obsahovala jiný virus. Zase absolutně nechápu, kde na takovou blbost pan Lenz přišel.

Eva Mertlíková

---

Dobrý den, pane Lenzi,

zaznamenali jsme Váš zájem o facebookové stránky Resethea. Z toho bychom měli samozřejmě radost, pokud byste na uvedená tvrzení reagoval věcně a v případě nesouhlasu je pomocí konkrétních vědeckých důkazů vyvrátil. Od odborníka, za kterého se považujete a veřejně prezentujete, by se to dalo očekávat. Místo toho ale máte potřebu osobně napadat dr. Bailey, ostatní autory knihy Virová mánie a další, kteří existenci virů zpochybňují. Podobně jste reagoval i v emailové komunikaci s panem Bahenským, do které byl Resetheus zapojen. Chováte se podobně jako další odborníci, které Resetheus nebo jeho čtenáři oslovili.

Rozhodli jsme se proto naši emailovou komunikaci s Vámi zveřejnit v podobě článku, aby si čtenáři udělali vlastní obrázek o tom, jak oslovení odborníci odpovídají. Cílem článku je ukázat argumentaci virologů obecně. Pokud nechcete, abychom Vaše jméno zveřejnili, tak to samozřejmě budeme respektovat, a místo Vašeho jména uvedeme jen Vaše iniciály nebo Vaše jméno nahradíme např. výrazem „virolog“.

V příloze Vám článek posílám. Pokud k němu máte nějaké připomínky nebo k němu ještě chcete něco doplnit, tak samozřejmě můžete. V takovém případě Váš komentář připojíme jako pokračování naší komunikace na konec jako součást článku, s naší případnou reakcí.

Ještě by mě, prosím Vás, zajímala Vaše odpověď na otázku, kterou Vám na začátku zaslal pan Bahenský: „Napadl mě příklad viru tabákové mozaiky. Je možné uskutečnit jednoduchý experiment, ve kterém by se tento přenos pouhým dotykem uskutečnil?“

Na jeho dotaz jste bohužel neodpověděl, což je škoda, protože kdo jiný by k tomu měl být povolanější než Vy jako rostlinný virolog?

K viru tabákové mozaiky jste ve své přednášce „Kde se tady berou? Vznikl Covid v labu?“ uvedl:

„První virus, který byl vyizolovaný, shodou okolností to byl rostlinný virus, virus mozaiky tabáku, tak byl vyizolovaný už v roce 1935 a lidi dlouho nevěděli, co to je, protože jak sami vidíte, byla to taková lahvička s nějakým roztokem a to řadu lidí mátlo, protože ten virus způsoboval nějaké příznaky, nějakou nemoc, ale zároveň to vypadalo, že se chová jako chemická látka. Co to tedy je? Když potom o pár let později byly k dispozici i první elektronové mikroskopie toho viru, tak opravdu to vypadalo jako nějaké takové menší krystalky. Jenomže když jste touhletou vodičkou potřeli list tabáku, tak způsobil prostě příznaky, najednou se to začalo chovat jako živý. Je to teda organismus, anebo je to nějaká chemická látka? Může vlastně být něco, co splňuje obě ty vlastnosti zároveň? No, na tu lahvičku se samozřejmě zanedlouho po objevu zapomnělo a tak ji někdo uložil do muzea a tam čekala vystavená spolu s dalšími vzorky, no a za padesát čtyřicet let někoho napadlo, když tu lahvičku objevil, co kdybych zkusil opět ten starý známý pokus, rozpustit ty krystalky, co se v ní mezitím udělaly a potřít tím list tabáku? A opravdu po cca těch padesáti letech, v této formě, ten virus na listech tabáku ožil a způsobil opět příznaky typické pro mozaiku tabáku.“

Zajímalo by mě, v jaké vědecké práci je konkrétně popsáno to „vyizolování“ viru mozaiky tabáku, které zmiňujete? Dále, v jaké vědecké práci je prokázáno, že virus tabákové mozaiky opravdu onemocnění tabákové mozaiky způsobuje? Samozřejmě s uvedením kontrolních experimentů, které byly provedeny, aby byla vyloučena možnost, že příznaky mozaiky tabáku nezpůsobuje např. způsob, jakým byl takový přenos „viru“ proveden. V přednášce mluvíte o potření listů tabáku vodičkou z rozpuštěných krystalků z lahvičky. Zajímalo by mě, co to bylo za krystalky? To asi nebyl čistý vyizolovaný virus tabákové mozaiky, že? Také by mě zajímalo, jaké praktické experimenty s přirozeným přenosem viru tabákové mozaiky virologové provedli? Myslím tím experimenty napodobující to, co se běžně odehrává v přírodě. Virologická literatura totiž popisuje jen takový „přenos viru“, při které bylo nutné nejdříve listy nebo jiné části rostlin, na které měl být virus přenesen, nějakým způsobem traumatizovat, což jako přirozený způsob přenosu rozhodně nevypadá.

Pro zajímavost Vám v příloze posílám článek „Virus“ tabákové mozaiky – začátek a konec virologie“, který je přepisem videa dr. Bailey, kterou jste ve Vašem komentáři na Facebooku nařkl z narcistické poruchy osobnosti. Když porovnám Vaši dosavadní argumentaci a Vaše povídání o rozpuštěných krystalcích z lahvičky, které se po potření na listy tabáku chovaly jako živé a údajně způsobily nějaké příznaky, s výborně zpracovaným videem dr. Bailey, ve kterém přímo cituje z vědeckých prací, které měly údajný virus tabákové mozaiky prokázat (což však neudělaly ani zdaleka), tak je zcela evidentní, kdo se chová jako odborník. Asi byste měl příště ubrat na Vaší aroganci a místo toho ještě hodně zapracovat na té „odbornosti“.

Budeme se těšit na Vaši odpověď

S pozdravem

Eva Mertlíková

---

---

Dobrý den, pane Lenzi,

děkuji Vám za odpověď.

V článku, který Vám byl zaslán, je uvedena pouze konverzace, která nám byla přeposlána (zřejmě proto, že se týkala přímo práce Resethea, tedy článku a překladu Virové mánie), a na kterou jsme proto zareagovali. O předchozí konverzaci nic nevím, ale pokud v ní není nic tajného, co byste chtěl odvolávat, jak jste napsal, a pokud byste ji chtěl zveřejnit, tak to není problém, můžeme ji přidat ke konverzaci dosavadní. Ale abychom neztráceli vzájemně čas, tak opravdu jen v případě, že jste v ní uvedl konečně nějaký konkrétní vědecký důkaz virů, protože to jste zatím z nějakého nepochopitelného důvodu neudělal. Účelem článku není prezentovat Vaše vědecky nepodložené názory nebo další napadání dr. Bailey, dr. Lanky a „jim podobných“. Mimochodem, ke zveřejnění naší konverzace jsme se rozhodli až poté, co jste přešel k veřejným osobním útokům na Facebooku. Muselo Vás snad napadnout, že takové chování nemůžeme nechat bez reakce.

Překlep ve slově „vírologové“ určitě není, což je zřejmé hned z prvního odstavce článku. Ale vzhledem k tomu, že máte ve zvyku reagovat na články, které jste ani pořádně nečetl, tak Vaše poznámka ani nepřekvapila.

Budu tedy s napětím čekat na Vaši odpověď ohledně TMV. Doufám, že bude tentokrát k věci a na úrovni odpovědi rostlinného virologa:)

S pozdravem a přáním lepších dní, samozřejmě bez neexistujících virových chorob

Eva Mertlíková

---

Dobrý den, pane Lenzi,

od naší poslední komunikace uběhl týden. Za tu dobu jste měl příležitost se vyjádřit k zaslanému článku, odpovědět na dotazy ohledně viru tabákové mozaiky a konečně uvést alespoň nějaké důkazy existence virů. Této příležitosti jste dosud nevyužil. Chápu, že kvůli Vašim pracovním povinnostem to možná nebylo možné. Nejednalo se však o žádné složité dotazy, které by byly tak časově náročné. O viru tabákové mozaiky jste mluvil opakovaně a předpokládám, že jako rostlinný virolog máte toto téma do detailu nastudované. Uvést alespoň několik důkazů existence virů by také neměl být problém, když jsou jich, podle Vás, „všude stovky tisíc“.

Ode dneška se začíná „očkovat“ 4. dávkou proti neexistujícímu viru a zavádění dalších nesmyslných opatření je jen otázkou času. Proto nemůžeme na Vaši odpověď déle čekat a článek s naší komunikací dnes zveřejníme. Pokud se k němu stále ještě chcete vyjádřit a na uvedené dotazy odpovědět, budete mít ještě možnost. Vaši odpověď v takovém případě dodatečně na konec článku připojíme.

S pozdravem

Eva Mertlíková

---

---

Pozn.: Poslední emailová komunikace s panem Lenzem proběhla dne 18.7.2022. Od té doby nás již pan Lenz s jím slibovanou reakcí na článek nekontaktoval.

---