Ivana Molnárová:

Zase jste se tam ukázal jako totální neodborník, který nechápe, z jakého důvodu je třeba přesný zdokumentovaný postup, jak se zacházelo s kontrolním vzorkem. A tu citaci jste nedodal, ostatní řeči kolem jsou v podstatě k ničemu. A vy, který právě máte dodávat fakta, prostě věříte…smutné.

Bude to trochu pokulhávat, ale když je ten Silvestr, odlehčeme to…mějme 2 naprosto stejné zadky nebo možná ještě lépe jeden zadek a tedy dvě půlky, teď vás nakopnu do jedné půlky nohou, kde budu tvrdit, že mám vir a vy tam budete mít opravdu daleko více modřin, au au, rozklad. To ten vir. No a pak vás nakopnu do druhé půlky a řeknu, tam vir nemám…a opravdu, hm, skoro žádná modřina. No jenže ono šlo o sílu nakopnutí a ne o to, jestli je tam vir. Nemůžete mít různé proměné, které ani nezdokumentujeme a něco tvrdit…jako v tomto případě, jen říct, ano, měl jsem kontrolní vzorek, vše cajk, noha s virem udělala masakr, bez viru ne, může za to jasně vir. A teď si ještě představte, že byste na tu jednu půlku měl před měsícem úraz, už by to nebylo na povrchu vidět, ale struktura uvnitř by byla náchylnější po kopnutí udělat obr modřiny. Ne, nelze jen říct, kontrolu jsme provedli, dokumentaci k tomu není třeba uvádět. Pokud se do kontrolního vzorku třeba nepřidává nějaká chemikálie na víc, která je v tom zkoumaném, pokud se s ním zachází i malinko jinak, je to důležité vědět, může to mít sakra vliv. Jediná možnost…dva stejné vzorky, v jednom jen na víc ten vir, nic jiného..a můžeme pozorovat, co se rozpadá dříve. A další otázka, do jaké míry dokážeme mít opravdu totožné vzorky, může být rozdíl v různých šaržích a v čistotě? Podle mě je to dost věcí k zamyšlení.

Ivana Molnárová:

Já se picnu, není třeba to do vědecké práce psát.  Jestli to spíš nebude tím, jak moc jsme ustoupili tomu, co je a co není třeba. Možná by stačilo psát už jen název a závěr.  Mimochodem z toho vašeho psaní nejdříve vyznívalo, že nejen byla kontrola provedena, ale byla především v práci popsána. Což tedy není pravda. Jen je napsáno, že proběhla, bez jakéhokoliv upřesnění postupu. Trošku ta teorie sama o sobě, že všichni vědci se řídí definicí toho, jak má kontrola přes Mock infected kulturu přesně probíhat se mi nezdá.. Ona totiž ta definice je dost všeobecná. Jedná věc je definice a druhá, jak se přesně v reálu ten kontrolní pokus odehrává, proto jediné správné je přece ten postup mít přesně zdokumentován. Ale hlavně ono už samo to, že si vědec myslí, že něco přesně provedl…on by to měl zdokumentovat, aby si mohl být jistý, že to provedl dle tedy definice a na nic se neopomnělo. A aby to šlo případně přezkoumat. Předpokládám, že takové postupy by měly být ve vědě normální. Možná by bylo milé i napsat několika vědcům, jak totiž s mock vzorky pracují, konkrétně.

Prostě ověřit, že. To bych čekala, že je vaše práce, to by mě totiž zajímalo. Ne nějaké plácání do větru. A pokud je dělají, jistě je mají zdokumentované a neměl by být problém nejméně na vyžádání ten konkrétní postup předložit. Takže máte prosím něco takového v ruce nebo jen věříte? Protože tam bych si přesně představovala vaší práci, jít tohle ověřit.

Ono se chce totiž i více zamyslet než je ty informace nabírat. Pokud vám třeba vědec napíše, že jeden vzorek byl odebrán z infikovaného hlenu a pro Mock kontrolu nebyl použitý žádný vzorek, ale jen prostě použity neinfikované buňky, už to nebudou totožné vzorky, chápete? Nehledě na to, jak je to vše ošemetné. Vezměte hlen z infikované osoby nějakým virem nebo třeba infikovanou kůži, Mock vzorek by měl být ten samý vzorek, ale bez viru. Ale ani to nelze dodržet, musíte ten kontrolní vzorek odebrat ze zdravého člověka k porovnání. Jenže co když i ten člověk má své zdravotní aspekty, že? Nebudou to prostě stejné vzorky. Možná to budou nějak ověřovat? Ale to už se nějak a možná rozdílně musí s těmi vzorky nakládat. Chápete? Tohle mě zaráží, proto nad tím často přemýšlím. A to je docela problém, pokud si možná ty kontroly dělají vědci po svém, definici si přizpůsobují a žádnou dokumentaci k tomu nemají. Pak je to čistě o důvěře, že to nějak dělají a ne o důkazech. Pokud byť jeden vědec odpověděl s tou Mock vzorkem tak, že to neodpovídá té všeobecně definici, jak můžete vědět, že ostatní postupují dobře? Proto by to mělo být přece v práci jasně uvedeno.

Pokud by i nevědomky vědec dělal chybu v kontrole, jak to zjistí, když to nedokumentuje, když to nikdo nemůže vidět a případně ho na chybu upozornit? Opravdu se virologové tolik drží toho, že podrobnosti o Mock kontrolách nezveřejňují? Proč? Není to podivnost?

Ivana Molnárová:

Definici vědec může znát klidně o půl noci pozpátku. Ale že něco znáte, neznamená, že se tím správně řídíte (ať už vědomě nebo nevědomě). A hlavně pokud byste chybu dělal v praktické části, jak se na to přijde, když to nedokumentuje? To přece může být jedno, jak definici dobře teoreticky umíte. Co na tom nechápete?

Ivana Molnárová:

A nejspíš proto je věda tam, kde je. Protože pořád máme nějakou slepou víru, že na to nebo ono někdo koukal, takže to bude cajk. Podle mě je to jen domněnka, jestli se někdo zajímal o to, jak probíhala práce s kontrolním vzorkem. Nebo vám křivdím a tuto informaci, že přímo na postup práce s kontrolním vzorkem existuje dokumentace a v peer review na to vždy někdo koukal jste si ověřoval? Nebo je to jen takové všeobecné plácnutí, že existuje peer review? Každý z nás to vnímáme jinak, no což.

Každopádně předpokládala bych, že právě základ vědy je nevěřit, pochybovat, ptát se, chtít více důkazů a tím upřesňovat, objevovat, potvrzovat, zamítat. Ne se uspokojit s tím, že někdo jen řekl, že něco udělal. Řekněme, že více skupin zajímá, jak tyhle Mock kontroly přesně probíhají, přesto je vědci tedy nevyndají zdokumentované ze šuplíků a nezavřou už všem konečně pusu. Proč? A neudělají to asi ani příště. A většině to stačí, vždyť psali, že to udělali podle definice. Zajímavé, že tomu věříme.

Takže vy věříte, že je to v pořádku, já věřím v to, že by neškodilo to ověřit, když to údajně všichni dělají správně a všichni to dokumentují „do šuplíku v laborce“. Jen to nezveřejňují.

A postup tam není uvedený. Když se napíše věta ve smyslu, že „proběhla mock kontrola podle definice“, opravdu to neznamená, že je tam napsaný postup. Znamená to, že je tam napsaná tato věta, nic víc.

Ivana Molnárová:

Chápu, že na vás někteří už nemají nervy. Jako byste nerozuměl psanému textu, významu slov nebo neuměl myslet. Termín může být teoreticky vymezený, ale v praxi se to používá jinak, vy v tom nevidíte ten problém? To je to, o čem vám pan Svoboda píše a v tom článku jsou i odkazy na ty odborné studie. A zdaleka to není tak, že by Mock infected kontrola byla provedena tak, jak se píše v definici. I když to nazývají Mock infected kontrolou. V těch studiích, kde nenapsali jen, že byla Mock kontrola provedena, ale aspoň k této hlášce přihodili i nějakou podrobnost, je jasné, že to nebylo podle té teoretické definice. Nejednalo se o dva totožné vzorky jen jeden s přidaným virem.

Jak vám to napsat ještě jednodušeji?

1. Máme teoretickou definici Mock kontroly. 2. Vědci často píši, že byla provedena 3. Dodají-li k té kontrole poté aspoň malou podrobnost, zjistíte, že to neodpovídá definici.

Už chápete, proč by měl být vždy jasně zdokumentován postup provedení té Mock kontroly?

Ivana Molnárová:

Něco o vás vypovídá to, jak se snažíte úplně nelogicky chytat za slovo. Takže v té práci, kterou jste vy uváděl, tam o postupu/ nějaká podrobnost o kontrole nebyla, jen věta, že byla kontrola provedena. Pak tu psal pan Svoboda a odkazoval na ty různé práce, kde je i nějaká ta podrobnost ohledně té kontroly. A můžeme říci, že to neodpovídá té definici. Což možná samo prokazuje, že nejméně někteří vědci tu definici nedodržují. A jelikož nikdy nevíte, kteří to jsou, jestli vůbec někteří, měl by být postup, jak se zacházelo s kontrolním vzorkem vždy přesně zdokumentován. Něco vám na tom zní nelogicky?

A pokud byste dokázal ve svém myšlení jít dál. Asi byste mohl přemýšlet o tom, co by to znamenalo, pokud by kontrolní vzorek nebyl stejný jako zkoumaný. Respektive nebyl jediný rozdíl ta jedna proměná – vir. To by přece mohlo znamenat, že tam jsou další jiné proměné, které mohou způsobit to, že například kontrolní vzorek vypadá, že tam neprobíhá nic extra, zatím co ve zkoumaném vzorku rychleji dochází k rozkladu a pozorujeme tam něco odlišného.

Ivana Molnárová:

Tak pokud píšete „…Mě odborníci a publikující vědci z praxe dosvědčili, že dodržují a to třeba i tady v ČR a mohu vás na ně klidně odkázat. Takže já dostal důkaz od publikujících odborníků.“

– Tak jaký jste dostal prosím důkaz, pokud ne data? Nebo pro vás je důkaz to, že vám napsali, že to dělají dobře? Pak byste tuhle práci snad dělat ani neměl, pokud tohle nazýváte důkazem. To mě zaujalo. Děkuji za odpověď.

Ivana Molnárová:

Jako vážně? Takže s tím zkoumaným vzorkem dělali „psí kusy“, používali různé zjednodušeně chemikálie a jako kontrolní vzorek nepoužili nic, a ani žádné chemikálie, jen prostě nějaké neinfikované buňky. A vy tvrdíte, že je to v pořádku, že se jedná o stejné vzorky a bylo to provedeno dle definice? Tak jak tomu rozumím já, tak to prostě není ok, nevím no.

Ivana Molnárová:

Způsobeno něčím v séru… A zpětně pod mikroskopem usoudili, že to bylo virem. A to usoudili jak přesně? Přece jde právě o to, že by měla být jediná proměná a to ten vir. Ne vir, který si plave v nějakém séru. A my si pak sami určíme, že to bylo určitě tím virem. Správně by to sérum, ale bez viru mělo být i v kontrolním vzorku. Jinak to není prostě dle definice stejný vzorek jako kontrolní, jen kontrolní bez viru – takhle je to v té vámi omílané definici. Vždyť vy vyvracíte tímto sám svoji teorii, že Mock kontrola je v pořádku. Vždyť tam je na víc ne jen vir, jak se píše v definici, ale ještě to sérum a to v kontrolním vzorku není. Vám není asi pomoci.

Ivana Molnárová:

Takže jak jsem psala o psích kusech… ty vzorky jsou evidentně rozdílně upravovány, jiné. Nesedí to s mock definicí. Ale vy píšete, že je to v pořádku. Tak neumíte myslet nebo já nevím, proč pořád tvrdíte, že je to ok a vzorky jsou shodné. Opravdu bych chtěla pochopit váš myšlenkový pochod. Vzorek A je upravován X,Y,Z a vzorek B je neupravován, jen použíté buňky. A vy řekněte, jo, to jsou shodné vzorky, jen v jednom je vir, jak se píše v mock definici. Jako opravdu si to myslíte?

Ivana Molnárová:

Vždyť tu celou dobu tvrdíte, že vědci dělají Mock kontroly dle definice a je to v pořádku. Tak jak mám tedy tuto vaší poslední odpověď chápat?

Takže rekapitulace. Konkrétně u té studie, dával jste PrintScreen (začíná Dear Eva), jste uvedl „ještě dodám, že zde autor jasně uvedl, že s kontrolním vzorkem zacházel tak jak se má a nijak to nekoliduje s tím jak to má být.“

A já vám na to psala „Jako vážně? Takže s tím zkoumaným vzorkem dělali „psí kusy“, používali různé zjednodušeně chemikálie a jako kontrolní vzorek nepoužili nic, a ani žádné chemikálie, jen prostě nějaké neinfikované buňky. A vy tvrdíte, že je to v pořádku, že se jedná o stejné vzorky a bylo to provedeno dle definice? Tak jak tomu rozumím já, tak to prostě není ok, nevím no.“ A vy jste mi na to napsal „Tak jak to dělají je v pořádku a neznám způsob, jak vám to více vysvětlit. Bohužel. Jsme každý na jiné úrovni reality.“ Já píši „Takže jak jsem psala o psích kusech… ty vzorky jsou evidentně rozdílně upravovány, jiné. Nesedí to s mock definicí. Ale vy píšete, že je to v pořádku. Tak neumíte myslet nebo já nevím, proč pořád tvrdíte, že je to ok a vzorky jsou shodné. Opravdu bych chtěla pochopit váš myšlenkový pochod. Vzorek A je upravován X,Y,Z a vzorek B je neupravován, jen použíté buňky. A vy řekněte, jo, to jsou shodné vzorky, jen v jednom je vir, jak se píše v mock definici. Jako opravdu si to myslíte?“ A teď mi píšete „Ne, to takto netvrdím a už jsem vám to řekl několikrát. Vizte jak jsem psal např panu Svobodovi.“

Takže ještě jednou….Vždyť tu celou dobu tvrdíte, že vědci dělají Mock kontroly dle definice a je to tedy v pořádku. A teď pište, že netvrdíte, že jsou vzorky shodné, jak mají dle té definice být? Tak jak mám tedy tuto vaší poslední odpověď chápat?

Je podle vás tedy v tom konkrétním případě kontrolní vzorek a zkoumaný vzorek shodný nebo ne? A pokud ne, pak to nesplnilo mock definici, ne?

Ivana Molnárová:

Na otázku, zda to jsou podle vás shodné vzorky, jste neodpověděl… A taháte sem najednou, zda mám odborný podklad toho, že kritika je validní? Kam uhýbáte od jasné odpovědi na moji jasnou otázku?

Nechápu, já jsem v žádném svém komentáři nezmínila slovo replikace. Těžko mi můžete dokázat opak. Já se celou dobu bavím jen o tom, zda se Mock kontroly opravdu provádí dle definice mock kontrol a zda by se k tomu neměla vždy vést dokumentace, aby bylo jasné, jak se s tím kontrolním vzorkem nakládá, aby bylo janso. O replikaci jsem vůbec nemluvila. Ale ano, pokud by bylo jasně zdokumentováno krok po kroku, jak se připravovala a zacházelo s kontrolním vzorkem, pak je samozřejmě replikace reálnější. Ale ani pokud napíšete jednu podrobnost ke kontrolnímu vzorku, neznamená to přece, že máte přesný a jasný postup/návod, jak s kontrolním vzorkem úplně stejným způsobem zacházet, jak to tedy přesně replikovat. Máte jen jednu podrobnost. K tomu nestačí jeden detail, ale přesný postup. Ale mě myšlenky vedou ne k replikaci, ale k tomu, zda když zkoumaný a kontrolní vzorek se neliší pouze virem, ale další chemikálii, rozdílným nakládáním, zda pak může být průkazné, že je rozklad opravdu způsobený virem. Protože tam nevystupuje jako jediná proměná vir, ale právě i to, že každý vzorek je jiný.

Máte vůbec nějaké analytické myšlení?

Ivana Molnárová:

Takže jakmile se máte jasně vyjádřit, tak utečete od odpovědí s tím, že nemám ke svým otázkám vědecký podklad? Do té doby odpovídáte, reagujete, ale jen než jde do tuhého, jasného a logického vyjádření a ne jen všeobecného plácání. Vy určitě nejste ten, kdo by mohl vědu někam posunout. Vy byste tedy potřeboval odborný schválený článek, kde někdo jasně prokazuje, co zde ne jen já píši, že Mock kontroly neodpovídají nejméňe v těch některých uvedených pracech skutečně definici. Vy k tomu potřebujete jedině odborný podklad. S Vámi se o tom nedá mluvit na základě logiky. Na základě toho, jaká je definice mock kontroly a co se objevilo v té odborné práci (nebo pak na dovyžádání) o reálném kontrolním vzorku. Takže nedokážete ani přiznat – no neodpovídá to definici, chtělo by to více prověřit.

Ivana Molnárová:

Já nesleduji, kdy máte přesně kde živé vstupy. Pokud jste neměl čas odpovědět, nemusel jste přece odpovídat hned, ale až ten čas mít budete. Takže co mám pochopit? Že neumíte odpovědět, až když máte čas a ještě mi to vyčítáte? Já snad váš čas neřídím a nejsem za něj zodpovědná. Nechápu smysl vašeho komentáře.

Když před tím neutíkáte, tak až budete mít čas, tak mi jasně odpovězte prosím na mou jednoduchou otázku, stačí ano, vzorky jsou shodné a odpovídá to tedy definici nebo ne, vzorky nejsou shodné, tedy neodpovídá to definici.

Ivana Molnárová:

Ale já se zde nebavím o tom, zda to produkuje konzistentní výsledky. Vy jste ve svém článku uváděl, že Mock kontroly jsou v pořádku, že je jasná definice, že se tím vědci řídí. A když tu před sebou vidíte fakta z vědeckých publikací, odpovědi autorů, jak přistupovali k Mock kontrole a neodpovídá to definici…Tak bych čekala uznání toho, že Mock kontroly dělají vědci různě a bylo by lepší je opravdu řádně dokumentovat. Nebavím se o tom, že máme jiný pohled na to, jak je ten kontrolní vzorek důležitý a proč. Ale pořád chcete tvrdit, že Mock kontrola se provádí dle definice a stačí, když to takhle autor napíše do vědecké práce? Proč najednou k tomu se už nevyjádříte, ale píšete, že vám stačí produkování konzistentních výsledků a tvorba predikci? Řešilo se přece něco jiného.

Ivana Molnárová:

Ale definice mock kontroly není přece, že produkuje konzistentní výsledky. Definice zjednodušeně je, že máme dva stejné vzorky, akorát v tom zkoumaném je vir, v kontrolním ne. Takže splňuje ten kontrolní vzorek podle vás tuto definici?

A až teď koukám, že jste upravil ten komentář a přidal info o živém vstupu. Tak předtím to tam nebylo, editaci jsem četla až teď. Neměl byste ty komentáře takhle upravovat, dělá to trochu nepořádek, víte.

No já vám odpovídám, až když mám čas, to je prostě normální. Neživí mě to a mám i jiné starosti. Ke všemu jsem koukala, co myslíte tou brankou – Takže psala jsem o tom naprosto konkrétně ohledně té práce, vašeho printscreenu, psích kusech, že tam je popsáno, jak se zachází se zkoumaným vzorkem a jak odpovídá autor práce ohledně toho, co byl zač kontrolní vzorek. Takže 2 + 2. Ale ten výsledek si musíte dát dohromady sám. Není tam vyloženě napsaná věta – S Mock vzorkem jsme zacházeli jinak než se zkoumaným vzorkem, takže to neodpovídá definici Mock kontroly. Ne, takhle tam ta věta opravdu nikde napsaná není.  Ještě něco k posouvání branky a vnímání toho rozporu? Klidně se zeptejte znovu, možná jsem vaši otázku nepochopila.

Ivana Molnárová:

A k vaší otázce, proč nikdo neprovedl ten experiment. Tak za prvé já nevím, jestli ho už někdo provedl nebo ne, mám dojem, jestli Dr. Lanka nějaký dokonce neprováděl. Ale nevím podrobnosti. Každopádně kdo by o to vlastně stál? Virologové tomu věří, jedou si svoje, co mají naučené. Předpokládám, že peníze a granty a nevím co, se dostávají za něco „smysluplného“, co se může pak i nějak ideálně zpeněžit. Ale komu by náhodou posloužilo to, kdyby se zjistilo, že kontrolní experimenty neodpovídají, že možná všechny práce jsou tak trochu teď k ničemu, neplatné a možná s těmi viry to není tak průkazné? Kdo by o tohle zjištění mohl stát? Vědci, kteří v tom celý život pracují a viry je živí? Proč by to měli chtít řešit? Proč by to chtěl řešit kdokoliv jiný, když to podnikatelsky nedává smysl? Ono asi mít laboratoř, mít na to lidi, bude to stát peníze a mě by to třeba hrozně zajímalo, ale taky na to zdroje nemám, abych někomu řekla, hej, proveď to.

Ivana Molnárová:

Jenže když třeba začnu psát komentář na ten váš, pak si něco ještě řeším jiného, pak ho dopisuji, tak už nevím, že jste mezi tím tam něco zeditoval. To jen k dovysvětlení.

Ale já jsem vám už odpovídala, že já jsem o replikovatelnosti nepsala tehdy ani slovo. Já jsem na tom argument nestavěla. Proč mi to pořád píšete? Zopakuji se, já jsme pouze řešila Mock kontrolu a zda odpovídá definici a zda by nebylo dobré ji dokumentovat jasně krok po kroku. A dokonce jsme vám i psala pak i ohledně té replikovatelnosti, kterou jste mi už předhazoval, ač já o ní nepsala, že pokud je uveden jen nějaký detail k Mock kontrole, že to není zdokumentovaný přece celý postup, takže s tou replikovatelností taky opatrně. Jen je to určitý detail, který právě v některých pracích ukazuje, že kontrolní a zkoumaný vzorek není shodný. Ne, že tam je celý postup. Takže já na žádnou pozici nepřecházela.

Že pan Svoboda doplnil ty práce, kde nějaký ten detail o Mock kontrole byl napsán nebo doplněn další konverzací, jsem jen přivítala, že je vidět, že opravdu nestačí jen napsat, že Mock kontrola byla v pořádku provedena, ale že je třeba postup dokumentovat, protože i jen ten detail už poukázal na rozpory.

Ivana Molnárová:

A opravdu nevím, kde jste konkrétně prokázal to, že tam ta metodika je. Přece jsme se bavili, že v pracích právě ten přesný postup Mock kontrol uváděn není a definicí, kterou se to má řídit, tak že to dle mě nemusí odpovídat a že se to těžko zjistí, když ten postup tam není zdokumentován, jestli nenastala chyba, že jen napsat autorem, že Mock kontrola proběhla v pořádku nestačí – tím jsem argumentovala od začátku. A že se pak ukázalo, že je v některých pracích uveden aspoň nějaký detail k Mock kontrole nebo se dá od autora doplnit, to že přeci se nerovná zdokumentovaný postup.

Ivana Molnárová:

Neznám detaily, ale nebylo právě cílem prokázat, že i bez viru dochází k rychlejšímu CPE než v kontrolním vzorku? To by kritika, že nepoužil vir, mi nedávala smysl. Nemáte o tom prosím nějaký váš článek?

A zajímalo by mě, jakými dalšími kroky se ověřuje, co přesně způsobuje to zrychlené CPE. Někdy mi připadá, že se to prostě dá pod mikroskop a když se tam najdou nějaké „kuličky“ řekne se, že je to vir a ten to způsobil. Samozřejmě doufám, že takhle jednoduše to není, to by byla tragédie. Ale nechci doufat, ale vědět. Nezabýval jste se někdy tedy těmi všemi dalšími kroky, kterými se ověřuje, co ten rozpad způsobuje? Myšleno, jestli k tomu máte nějaký článek, rozbor. Děkuji.

Ivana Molnárová:

Jak píšete, že protože je to následně sledováno mikroskopem a gen. sekvenací… Jak my tyto dvě věci mohou prokázat, že CPE způsobilo konkrétně to či ono…jakým způsobem? Co konkrétně způsobilo to zrychlené CPE by měl přece prokázat právě ten reálný pokus. Proto asi by tam měl být jen ten údajný vir na víc, jen ta „kulička“ bez jiných věcí okolo. Nemůžu přece mít více věcí, které to mohly urychlit (protože jich je více než v kontrolním vzorku) a pak pod mikroskopem hádat, co to asi způsobilo. To mi připadá nějak pozpátku. Můžu něco vidět pod mikroskopem a udělat si hypotézu, že to způsobuje vir – ty „kuličky“, ale pak musím jít udělat experiment, kdy mám jen ty „kuličky“, stejné vzorky a k jednomu vzorku je nepřidat, k druhému ano a to pozoruji. Jinak to přece nedává smysl. Mikroskopem přece nemohu určit, co z těch věcí způsobilo urychlení rozpadu. Jak by to ten mikroskop udělal? Je to jen odhad, který se má právě potvrdit experimentem, ne?

Na víc, pokud se ukazuje, že urychlení CPE může způsobit vlastně jakákoliv cizorodá RNA i z neškodného droždí, pak je to celé hodně na vodě. To by totiž podle mě poukazovalo na to, že v laboratoři i něco tak neškodného se tváří jako smrtící vir, co zrychluje CPE, ale v reálném světě to vůbec není pravda. A to se pořád bavíme o laboratořích a „sklíčkách/mističkách“. Už někdo vzal tedy jen ty viry bez jiných přídavků a vstříkl je třeba na sliznici nosu nějakého zvířátka? Dokázalo by to vůbec něco udělat v živém organismu? Začíná mě to zajímat čím dál víc.

Eva Mertlíková:

A nemohl byste, prosím Vás, místo streamu napsat raději článek? Na články se lépe reaguje a Vaše tvrzení se nám budou snadněji prověřovat. Aby to nedopadlo jako minule, kdy jste si ve streamu vyloženě vymýšlel a Vašim fanouškům tvrdil, že ve studiích je popsané něco, co tam vůbec popsané není. V článku budete moci konečně uvést ty doslovné citace ze 2 studií, které jste uvedl jako příklady studií, ve kterých jsou podle Vás kontrolní experimenty „do slova a do písmene“ popsané. Proč s těmi citacemi pořád děláte takové tajnosti a nechcete nám je předložit? Stejně tak už 2 měsíce čekáme na to, až se s námi podělíte o odpovědi autorů těchto 2 studií, kterým jste podle Vašich slov psal. Já jsem jim psala také a jejich odpovědi jsem Vám hned poskytla. Proč Vám to trvá tak dlouho? Asi proto, že z Vašich odpovědí je evidentní, že jste si ty informace vůbec neprověřoval, autorům jste prostě nekriticky věřil a vůbec jste jim nepsal. Ze všeho nejvíc se ale těším na ty důkazy od publikujících autorů v ČR, které prý od nich máte. Škoda jen, že jste nám zatím nepředložil ani jeden. V čem je, prosím Vás, pořád takový problém?

Tak až konečně budete mít a) citace ze 2 Vámi uvedených studií, které „do slova a do písmene“ popisují provedení kontrolních experimentů, b) odpovědi od autorů těchto 2 studií a c) důkazy od publikujících autorů v ČR, tak nám, prosím, dejte vědět. Bez toho se bohužel nikam dál nedostaneme. Předem děkujeme.

Eva Mertlíková:

No právě, na článek je potřeba víc času, protože se musí udělat pořádně, včetně odkazů a citací, zatímco ve streamu si můžete víc vymýšlet, tak jak jste to udělal minule. Doslovná citace toho, co jste ve streamu říkal, je mimochodem uvedena v našem článku (v 1. díle), včetně odkazů na studie, které jste komentoval. Každý si může studie pročíst a s Vašimi komentáři porovnat.

Proč pořád tvrdíte toto: „paní Kamala jasně prokázala, že ani na tu jednu studii nemá jiný argument než víru.“? Hned na začátku naší konverzace se ukázalo, že jste si postup provedení „mock“ kontroly ve 2 studiích, které jste sám uvedl jako příklad, vůbec neprověřoval, protože jste autorům studií prostě jenom věřil. To se jinak než Vaší „vírou“ místo argumentů nazvat nedá, že? To jako „popularizace vědy a kritického myšlení“ moc nezní. Pak jste lhal, když jste tvrdil, že jste autorům studií psal. Doteď jste nám jejich odpovědi neukázal. Kdybyste si postup provedení „mock“ kontroly prověřil a autorům napsal tak, jako já, tak byste hned zjistil, že „mock“ kontrolu podle Vaší definice neprovedli ani zdaleka. Tento argument jsme Vám s paní Kamalou už několikrát uvedly. Přesto neustále tvrdíte, že autoři „mock“ kontrolu podle Vaší definice provedli. Tedy další lež. Dále lžete v tom, když tvrdíte, že popis provedení „mock“ kontrol je ve studiích „do slova a do písmene“ popsaný. Nic takového tam není. Dále jste uvedl, že máte důkazy od publikujících autorů v ČR, jenže tomu, abyste nám je ukázal, se od začátku vyhýbáte. Takže nejspíš další lež….

Uvedl jste: „Ve studii je jasně napsane, že kontrola proběhla přes mock infected kulturu a to má JASNĚ a pevně definovaný postup.“ „A každy to dle toho může replikovat.“ V tom případě ten postup popište pro někoho, kdo by ho chtěl replikovat, a to konkrétně u studie „Ultrastructural modifications induced by SARS-CoV-2 in Vero cells: a kinetic analysis of viral factory formation, viral particle morphogenesis and virion release.“ Problém je v tom, že definice „mock“-infected kultur, kterou jste uvedl, je tak obecná, že se dá vykládat různými způsoby. Proto se Vám celou dobu snažíme vysvětlit, že je nesmírně důležité, aby byly postupy provedení „mock“ kontrol ve studiích jasně popsané, aby bylo evidentní, jak byly přesně provedeny a aby mohly být replikovatelné. Až nám ten přesný postup u této konkrétní studie popíšete, tak ho porovnáme s odpovědí autora této studie, kterou zaslal mně a s odpovědí, kterou zaslal Vám. Až nám ji tedy konečně ukážete…

Eva Mertlíková:

Co by se změnilo na tom, pokud bychom to řešili živě? Proč bych za Vámi měla chodit a „sama“ se ptát na věci, na které se Vás opakovaně ptáme a Vy nejste schopen odpovědět?

Několikrát Vám bylo jasně dáno najevo, že o žádnou živou diskuzi s Vámi nemáme zájem, protože ani psaná komunikace s Vámi nikam nevede. Živá diskuze by byla ještě horší. Pro Vaše fanoušky jenom doplním, že když jste mě v emailu před 2 měsíci požádal, jestli bychom si mohli zavolat, tak jsem Vám obratem odpověděla, že s tím nemám problém a navrhla jsem Vám, kdy bych měla čas. Vy jste se už ohledně toho od té doby neozval.

O jakém překrucování to, prosím Vás, píšete? – viz Váš výrok: „Kde tvrdím, že „Paní kamala jasně prokázala, ze ANI NA JEDNU studii nemá jiny argument než víru“ když jsem s ní hovořil jen o jedné?“ Včera večer jste mi do komentáře napsal, cituji: „Klidně si opakujte, že jsem nedodal to a tohle ale realita je taková, že paní Kamala jasně prokázala, že ani na tu jednu studii nemá jiný argument než víru.“ Dnes jsem Váš komentář jenom zopakovala, viz: „Proč pořád tvrdíte toto: „paní Kamala jasně prokázala, že ani na tu jednu studii nemá jiný argument než víru.“?“ A Vy jste teď ten Váš komentář překroutil, viz: „Kde tvrdím, že „Paní kamala jasně prokázala, ze ANI NA JEDNU studii nemá jiny argument než víru“ když jsem s ní hovořil jen o jedné?“ A Vy z překrucování obviňujete mě? To jste myslel úplně vážně? Tohle je přesně důvod, proč je psaná forma diskuze lepší než mluvená, protože se všechny Vaše výroky dají dohledat a ověřit, jestli zase opakovaně nelžete.

A další Váš výrok: „To je vaše úloha a oháníte se tím, jak se věda dělá správně tak byste měla vědět, že pouhé tvrzení je proti publikované studii velmi slabé.“ Jak jste, prosím Vás, přišel na to, že se oháním „tím, jak se věda dělá správně“? To myslíte vážně? My naopak kritizujeme to, že se správně nedělá, konkrétně právě v neprovádění kontrolních experimentů.

Ty odpovědi od autorů studií a od publikujících odborníků v ČR už máte? Pořád na ně čekáme…

Eva Mertlíková:

Vážně by pomohlo, kdybyste Vaše kometáře po zveřejnění už dodatečně neměnil. Většina Vašich komentářů je „Edited“. Teď zrovna píšu odpověď na jeden z Vašich kometářů, ale než jsem ho dopsala, tak jste jeho znění mezitím změnil. To vážně neumíte napsat komentář, aniž byste ho musel dodatečně měnit? Nebo to děláte schválně a měníte je i po zveřejnění našich reakcí na ně? Doufám, že až takový křivák nejste. Nebo ano?

Eva Mertlíková:

Dobře, tak to zopakuji ještě jednou: Do diskuze s Vámi nechci jít, protože mě Vaše streamy opravdu nezajímají. Některé jsem viděla a to mi stačilo. Zvlášť ten, ve kterém jste o kontrolních experimentech vyloženě lhal. Proto jsme Vám několikrát napsali, že v úvahu pro nás připadá jen písemná forma diskuze. Právě proto, aby se Vašemu dalšímu lhaní předešlo.

Důvod, proč jste ohledně zavolání neodpověděl, mi připomínat samozřejmě nemusíte. Já jsem Vaše důvody respektovala a na Vaši odpověď čekala. Vyšla jsem Vám vstříc a se zavoláním souhlasila, protože mi šlo o to, abychom si věci vyjasnili a nějak se domluvili. Vy jste ale místo odpovědi (když jste se vrátil z Vaší „dovolené“, jak jste to sám nazval) hned jako první věc, kterou jste udělal, měl potřebu se do nás při Vašem streamu zase navážet. To nebylo úplně fér, že?

Vaši odpověď „Co se týká těch komunikací atp, nemám sebemenší důvod je komukolv ukazovat, protože si vystačím s tím co uvádím a nemám souhlas se zveřejněním. Proto na to ani nečekejte.“ beru tak, že jste od začátku lhal a ty odpovědi nemáte. Takže děkuju za potvrzení.

Eva Mertlíková:

Takže důkazy o provedených kontrolních experimentech nemůžete zveřejnit, protože jde o „soukromé konverzace“. Aha, tak to je ten důvod, proč důkazy pro řádné provádění kontrolních experimentů nikdo nikde nemůže najít. Ono to je totiž tajné!Tak to jo. Tak to už se opravdu nemáme o čem dál bavit.

To, že argumentuji se „špatnou osobou“ (to je Váš výraz) mi opravdu připomínat nemusíte. Takže sbohem.