Žádost o poskytnutí informací na základě zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím

Zdravotní ústav se sídlem v Ostravě provádí testování na HIV, provozuje poradnu HIV a nabízí vzdělávací program zaměřený na prevenci HIV.

1. Uveďte, prosím, vědeckou práci, včetně konkrétních citací z ní, která pomocí vědecké metody jednoznačně prokázala existenci viru HIV.
2. Uveďte vědeckou práci, včetně konkrétních citací z ní, která pomocí vědecké metody jednoznačně prokázala, že virus HIV způsobuje onemocnění AIDS.
3. Uveďte vědecké práce, včetně konkrétních citací z nich, které pomocí vědecké metody jednoznačně prokázaly, že virus HIV se přenáší a) sexuálním kontaktem s infekční osobou, b) sdílením injekčních jehel a roztoků u injekčních uživatelů drog a c) vertikálním přenosem z matky na dítě.

Děkuji

MVDr. Eva Mertlíková

zadost-o-poskytnuti-informaci-zu-ostrava-aids-web.pdf (resetheus.org)

---

https://resetheus.org/wp-content/uploads/2022/12/priloha_1115856716_0_odlozeni_zadosti-web.pdf

---

Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím

Podle ust. § 86 odst. (1) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů: „K vyšetřování a měření složek životních a pracovních podmínek, výrobků, k vyšetřování biologického materiálu a k provádění biologických expozičních testů pro účely výkonu státního zdravotního dozoru a dále ke sledování ukazatelů zdravotního stavu obyvatelstva, monitorování vztahů zdravotního stavu obyvatelstva a faktorů životního prostředí a životních a pracovních podmínek, přípravě podkladů pro hodnocení a řízení zdravotních rizik a pro činnost orgánu ochrany veřejného zdraví jako složky integrovaného záchranného systému, k podílení se na provádění místních programů ochrany a podpory zdraví, na vzdělávání lékařů a ostatních zdravotnických pracovníků a výuce studentů v akreditovaném studijním programu v oblasti vzdělávání Všeobecné lékařství a zubní lékařství a Zdravotnické obory, jakož i k výchově k podpoře a ochraně veřejného zdraví a k poskytování poradenských služeb a dalších služeb na úseku ochrany veřejného zdraví se zřizují zdravotní ústavy se sídlem v Ústí nad Labem a v Ostravě. Zdravotní ústavy jsou příspěvkovými organizacemi; funkcí jejich zřizovatele plní Ministerstvo zdravotnictví. Zdravotní ústavy mohou v hlavní činnosti dále poskytovat pracovnělékařské služby, specializovanou diagnostickou a ambulantní péči v oblastech mikrobiologie, imunologie, alergologie a parazitologie, provádět genotoxikologická a cytogenetická laboratorní vyšetření, vyšetření anti-HIV protilátek, referenční činnost, klinické hodnocení účinků léčiv, očkovacích látek a zdravotnických prostředků a ohniskovou dezinfekci, dezinsekci a deratizaci.“ (zvýraznění přidáno)

Podle ust. § 86 odst. (3) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů: „Zdravotní ústavy a Státní zdravotní ústav jsou poskytovateli zdravotních služeb. Zdravotní ústavy a Státní zdravotní ústav jsou oprávněny zpracovávat za účelem přípravy podkladu pro tvorbu státní zdravotní politiky a sledování dlouhodobých trendů výskytu infekčních a jiných hromadně se vyskytujících onemocnění údaje o zdraví fyzických osob v souvislosti s předcházením vzniku a šíření infekčních onemocnění, ohrožení nemocí z povolání a jiných poškození zdraví z práce, o expozici fyzických osob škodlivinám v pracovním a životním prostředí a o epidemiologii drogových závislostí a předávat je orgánům ochrany veřejného zdraví.“

Podle přechodných ustanovení zavedených zákonem č. 115/2012 Sb. Čl. II, odst. (3): „Dnem nabytí účinnosti tohoto zákona práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů, které mají ke dni svého zrušení zdravotní ústavy se sídlem v Jihlavě, Brně, Olomouci a ve Zlíně uvedené v bodě 1, přecházejí na Zdravotní ústav se sídlem v Ostravě, který je jejich nástupnickou organizací. Dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dále přechází na Zdravotní ústav se sídlem v Ostravě veškeré závazky, které měly uvedené zdravotní ústavy ke dni svého zrušení, jakož i příslušnost hospodařit s veškerým majetkem České republiky, s nímž byly tyto zdravotní ústavy příslušné hospodařit.“

ZÚ se sídlem v Ostravě má akreditaci pro laboratorní vyšetřování HIV, které také nabízí a provádí. Dále nabízí bezplatnou anonymní poradnu HIV a vzdělávací program zaměřený na prevenci HIV.

Ve svém propagačním videu mj. uvádí: „Takto vypadá jeden z nejobávanějších zabijáků posledních desetiletí, virus HIV. Přestože jsou dnes známé veškeré informace o prevenci a rizicích přenosu, jako je náhodné střídání partnerů, promiskuita zejména mezi homosexuály nebo užívání drog, počet nakažených stále stoupá. Jen v České republice je zaznamenáno přes 3 tisíce HIV pozitivních osob. I proto hrají stále důležitější roli HIV poradny a možnost anonymního testování. Jedním ze špičkových pracovišť, které tyto služby nabízí, je Zdravotní ústav se sídlem v Ostravě.“

„V naší poradně v Ostravě sdělujeme výsledky již za 2 dny. Klientovi je sdělen výsledek po předložení kódu, který dostal před samotným odběrem. V případě, že je test pozitivní, je povinen se podle zákona léčit a je odeslán na specializované pracoviště.“

„Kromě klasického testování a HIV poradny umožňuje zdravotní ústav také mobilní testování v rámci festivalů a jiných veřejných akcí. Do 15 minut si tak může doslova každý nechat ověřit, zda není HIV pozitivní. Zdravotní ústav nabízí v HIV poradnách v Ostravě, Brně, Olomouci, Zlíně, Vsetíně a Opavě komplexní služby v oblasti HIV testování a poradenství. Nebojte se nám ozvat, nejste na to sami.“

ZÚ se sídlem v Ostravě má podle zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, značné pravomoci v oblasti veřejného zdraví a podle vyjádření na svých webových stránkách: „ZÚ Ostrava má nyní svá pracoviště již v 5 krajích ČR, a to na více než 20-ti pracovištích, a je největší institucí svého druhu v ČR a střední Evropě. Svým obrovským rozsahem poskytovaných činností a důrazem na kvalitu a efektivnost se stal významným poskytovatelem služeb pro ochranu zdraví a životního prostředí.“

Pokud jde o problematiku HIV, tak ZÚ provádí komplexní služby v oblasti HIV testování a poradenství v několika poradnách a v rámci mobilního testování na veřejných akcích. A přesto toto „špičkové pracoviště“ žadatelce uvedlo, že zodpovězení odborných dotazů a uvedení vědeckých prací, které prokazují existenci, patogenitu a přenos viru HIV, se k působnosti ZÚ nevztahuje a „Zdravotní ústav není příslušný a nespadá do jeho působnosti rozhodovat, popř. poskytovat informace o tom, která vědecká práce „jednoznačně prokazuje“ či nikoliv jakoukoliv s odborných otázek uvedených v žádosti.“

Žadatelka se pouze dotazovala, na základě jakých vědeckých podkladů ZÚ testování a poradenství v oblasti HIV provádí. ZÚ nemusí o ničem „rozhodovat“, stačí pouze uvést odborné podklady, ze kterých vychází.

Výraz „jednoznačně prokazuje“ ve spojitosti s uvedením vědeckých prací použila žadatelka záměrně proto, aby ZÚ místo uvedení konkrétních vědeckých prací s jednoznačnými důkazy neuvedlo např. jen obecné a důkazně bezcenné články, jak to má ve zvyku např. Ministerstvo zdravotnictví.

Hypotéza, podle které virus HIV způsobuje onemocnění AIDS, je v dnešní době z nepochopitelného důvodu přijímána jako vědecký fakt a ZÚ ji ve svých materiálech také tak veřejně prezentuje, přestože pro ni dodnes neexistují vědecké důkazy. Na tento problém upozorňují odborníci již desítky let. Pokud ZÚ hypotézu HIV/AIDS vydává za vědecký fakt, tak by měl být schopný tyto skutečnosti doložit citací vědecké literatury, která by tuto hypotézu „jednoznačně prokazovala“. V opačném případě by se dopouštěl velmi závažného odborného a etického pochybení.

Žadatelka by po Zdravotním ústavu tyto informace nemusela požadovat, pokud by je měl ZÚ uvedené např. na svých webových stránkách. V takovém případě by Zdravotnímu ústavu stačilo žadatelku na zdroje odborných informací pouze odkázat. Tak tomu bohužel není a veřejnost může čerpat jen z obecných informací např. ve formě výše uvedeného propagačního videa nebo studijních materiálů Dr. Plesníka, které jsou uvedeny na webových stránkách ZÚ v sekci „Vzdělávání“, „Studijní materiály“. Jedná se o články s nejrůznějších zdravotnickou tématikou, které podle svého vyjádření jako „studijní materiál důchodce“ „volně přeložil“ Dr. Plesník a které v řadě případů i okomentoval, tedy uvedl na danou tématiku svůj osobní názor. Mezi články s tématikou HIV/AIDS patří např. následující články s ukázkou komentářů Dr. Plesníka:

Epidemie AIDS v roce 2004 („Poznámka překladatele: Stále více jsem utvrzován v názoru, že k epidemii až pandemii AIDS tohoto rozsahu nemuselo dojít, kdyby bylo dáno na hlasy, zkušenosti a opatření epidemiologů. Přemíra liberalizace je na škodu protiepidemickým opatřením, zejména pokud se lidská práva jednotlivce povyšují nad právo ochrany zdraví celé společnosti.“)

Šíření viru HIV-2 („Poznámka překladatele: Vzpomínám si, že ve Zprávách CEM byl kdysi uveden velmi malý počet u nás zjištěných případů HIV-2 mezi cizinci. Situace se nejspíš nemění. Obavy z většího rozšíření HIV-2 v naší populaci mít nemusíme, i když příliv imigrantů i počet parenterálních narkomanů stále stoupá. Naši turisté, obdivující krásy Portugalska a Francie, by však přece jen měli věnovat více pozornosti přírodním krásám, než kráskám.“)

Zázračný způsob likvidace HIV je objeven? („Doslov překladatele: Hledání možností boje s infekcí HIV/AIDS je provázeno střídáním nadějí a rozčarování. Není-li možné připravit účinnou vakcínu a je-li nepravděpodobné získání spolehlivého antivirotika, poslední (?) nadějí zůstává snaha porazit virus jeho vlastními zbraněmi. Bude tato magická kulka žádaným zázrakem nebo další z řady zklamání?“)

Konec nadějí na vakcínu proti AIDS? („Dodatek překladatele: Největší naděje jsou vkládány do objevu očkovací látky. Pokud možno živé, s trvalou stimulací obranných pochodů organismu, neboť HIV se jen tak nepodaří z těla vypudit, natož v něm zničit. Tato práce ale ukazuje, že i atenuovaný HIV zcela neztrácí patogenitu. Jen průběh infekce je delší, konec je známý. Nelze to považovat za pokrok, protože očkovat se mají dosud neinfikovaní lidé… Ale nebylo by možné využít tuto vakcínu terapeuticky?“)

Zdravotní ústav se sídlem v Ostravě se na jednu stranu vydává za „špičkové pracoviště“ s „obrovským rozsahem poskytovaných činností a důrazem na kvalitu a efektivnost“, ale přitom zodpovězení základních a zásadních odborných otázek, týkajících se problematiky HIV/AIDS, ve které ZÚ poskytuje testování a poradenství, se podle vyjádření ZÚ „nevztahuje k působnosti Zdravotního ústavu.“

ZÚ dále uvedl: „Zdravotní ústav musí dále konstatovat, že žadatelka se navíc domáhá poskytnutí odborného stanoviska (názoru) Zdravotního ústavu na problematiku HIV a AIDS. Pokud by tedy předmětná záležitost spadala do působnosti Zdravotní ústavu, nelze poskytnout požadované informace podle ust. § 2 odst. 4 Zákona, jelikož se jedná o dotaz na názor.“

Žadatelka se žádného poskytnutí odborného stanoviska (názoru) Zdravotního ústavu na problematiku HIV a AIDS v žádném případě nedomáhá. Domáhá se pouze uvedení vědeckých prací, ze kterých ZÚ při testování a poradenství v oblasti HIV vychází.

Zdravotní ústav se sídlem v Ostravě z peněz daňových poplatníků vynakládá nemalé částky na testování a poradenství v oblasti HIV v 5 krajích ČR, ale přitom není schopen a ochoten zodpovědět základní otázky, týkající se odborného odůvodnění jeho činnosti. Přitom Zdravotnímu úřadu nejspíš připadne v pořádku, že místo odborných materiálů na svých webových stránkách uvádí pouze všeobecné informace nebo „volné překlady“ Dr. Plesníka, které se, vzhledem k jeho osobním komentářům, dají považovat za jeho osobní názory.

Z toho důvodu by bylo vhodné, aby Zdravotní ústav se sídlem v Ostravě umístil na své webové stránky a na veškeré své materiály upozornění, že přestože je příspěvkovou organizací spadající pod Ministerstvo zdravotnictví, a jeho činnost je financována z peněz daňových poplatníků, aby se na něj daňoví poplatníci v žádném případě neobraceli s odbornými dotazy, vztahujícími se k činnosti tohoto Zdravotního ústavu, ani s dotazy v rámci poradenské činnosti, kterou ZÚ nabízí, protože zodpovídání odborných dotazů považuje ZÚ za poskytování názoru, které se navíc nevztahuje k jeho působnosti. Jak asi takové poradenství a vzdělávací programy Zdravotního ústavu v praxi probíhají, když jeho zaměstnanci nemají povoleno odborné dotazy zodpovídat?

Odůvodnění uvedená Zdravotním ústavem se sídlem v Ostravě „Zdravotní ústav dospěl k závěru, že žadatelka požaduje informace, které se nevztahují k působnosti Zdravotního ústavu.“ a „Zdravotní ústav musí dále konstatovat, že žadatelka se navíc domáhá poskytnutí odborného stanoviska (názoru) Zdravotního ústavu na problematiku HIV a AIDS. Pokud by tedy předmětná záležitost spadala do působnosti Zdravotní ústavu, nelze poskytnout požadované informace podle ust. § 2 odst. 4 Zákona, jelikož se jedná o dotaz na názor.“ jsou tedy absurdní.

Žadatelka nesouhlasí s vyřízením žádosti a požaduje, aby nadřízený orgán postup povinného subjektu přezkoumal a rozhodnutím přikázal povinnému subjektu požadovanou informaci žadatelce poskytnout.

Děkuji

MVDr. Eva Mertlíková

stiznost-zu-ostrava-aids-web.pdf (resetheus.org)

---

Dotaz na stav vyřízení stížnosti na postup ZÚ se sídlem v Ostravě při vyřizování žádosti o informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím

Dotaz zaslaný na Ministerstvo zdravotnictví ČR a Zdravotní ústav se sídlem v Ostravě dne 19.1.2023:

Dobrý den,

ráda bych se zeptala na stav vyřízení mé stížnosti na postup ZÚ se sídlem v Ostravě při vyřizování žádosti o informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, která byla do datové schránky ZÚ se sídlem v Ostravě doručena dne 19.12.2022 (číslo jednací: ZU/37995/2022, číslo spisu: S-ZU/37319/2022).

Lhůta pro vyřízení stížnosti již byla překročena, a přesto jsem od Ministerstva zdravotnictví ČR dosud neobdržela žádnou odpověď.

Za vyřízení stížnosti předem děkuji

MVDr. Eva Mertlíková

https://drive.google.com/file/d/1hcoKWgJ-oxUy8BGZCfIzw_EeuXis5DSn/view?usp=share_link

---

https://drive.google.com/file/d/1y0NY8pqVft-Yrna6Dv2BBlNl61Xq9hg2/view?usp=share_link

---

priloha_1135093214_0_rozhodnuti-mz-mertlikova-stiznost-web.pdf (resetheus.org)

---

Dobrý den,

Ministerstvo zdravotnictví ČR v rozhodnutí (č. j.: MZDR 2621/2023-3/PRO) ze dne 26.01.2023, doručeném dne 27.01.2023, o mé stížnosti dle § 16a informačního zákona podané dne 19.12.2022 proti postupu Zdravotního ústavu se sídlem v Ostravě uvedl:

„Povinnému subjektu se podle § 16a odst. 6 písm. b) informačního zákona přikazuje, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení tohoto rozhodnutí vyřídil žádost stěžovatelky.“

Lhůta 15 dnů pro vyřízení žádosti stěžovatelky již byla překročena, a přesto jsem od Zdravotního ústavu se sídlem v Ostravě dosud neobdržela žádnou odpověď.

Za bezodkladné vyřízení žádosti předem děkuji

MVDr. Eva Mertlíková

https://drive.google.com/file/d/1u-qUCj_qvm6D0CAoSICyp0N40p38nBAO/view?usp=share_link

---

Microsoft Word – Mertlíková-Rozhodnutí o odmítnutí ~ádostí-final (resetheus.org)

---

Žádost o poskytnutí informací na základě zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím

ZÚ se sídlem v Ostravě v rozhodnutí o odmítnutí žádosti (č. jednací: ZU/03739/2023, č. spisu: S-ZU/37319/2022) ze dne 14.02.2023, podle ust. § 15 odst. 1 a ve spojení s ust. § 2 odst. 4 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, uvedl: „povinnost poskytovat informace se netýká vytváření nových informací. Povinný subjekt požadované informace nemá a ani není povinen jimi disponovat.“

ZÚ se sídlem v Ostravě v odůvodnění rozhodnutí mj. uvedl: „Povinný subjekt tedy není povinen poskytnout informaci, kterou objektivně nemá, a přitom není povinen ji mít, resp. není povinen jí disponovat.“ a dále: „Z žádného právního předpisu, a to ani z ust. § 86 odst.1 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, který vymezuje věcnou působnost povinného subjektu, nelze dovozovat, že by Zdravotní ústav takovou informací musel disponovat. Není tedy jeho povinností ji vytvářet či si ji jinak opatřovat.“

ZÚ se sídlem v Ostravě rovněž uvedl tuto citaci z komentářové literatury: „…povinný subjekt musí požadovanou informaci opatřit (vytvořit či jinak získat) jen tehdy, jestliže ji nemá a podle zákona (či na základě něj) je povinen informaci mít, tedy jestliže zákon existenci informace u povinného subjektu předpokládá. (Furek, A., Rothanzl, L., Jirovec, T. Zákon o svobodném přístupu k informacím. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2016, s.70).“

Ust. § 86 odst. (1) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů uvádí: „… k podílení se na provádění místních programů ochrany a podpory zdraví, na vzdělávání lékařů a ostatních zdravotnických pracovníků a výuce studentů v akreditovaném studijním programu v oblasti vzdělávání Všeobecné lékařství a zubní lékařství a Zdravotnické obory, jakož i k výchově k podpoře a ochraně veřejného zdraví a k poskytování poradenských služeb a dalších služeb na úseku ochrany veřejného zdraví se zřizují zdravotní ústavy se sídlem v Ústí nad Labem a v Ostravě.“ A dále: „Zdravotní ústavy mohou v hlavní činnosti dále poskytovat pracovnělékařské služby, specializovanou diagnostickou a ambulantní péči v oblastech mikrobiologie, imunologie, alergologie a parazitologie, provádět genotoxikologická a cytogenetická laboratorní vyšetření, vyšetření anti-HIV protilátek, referenční činnost, klinické hodnocení účinků léčiv, očkovacích látek a zdravotnických prostředků a ohniskovou dezinfekci, dezinsekci a deratizaci.“

Vzhledem k tomu, že ZÚ se sídlem v Ostravě byl podle ust. § 86 odst. (1) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, zřízen ke vzdělávání lékařů a ostatních zdravotnických pracovníků, k výuce studentů, k výchově k podpoře a ochraně veřejného zdraví, k poskytování poradenských služeb a dalších služeb na úseku ochrany veřejného zdraví, k vyšetření anti-HIV protilátek atd. a vzhledem k tomu, že ZÚ se sídlem v Ostravě provádí testování na HIV, provozuje poradny HIV a nabízí vzdělávací programy v oblasti HIV/AIDS, je evidentní, že zákon existenci požadovaných informací, pokud jde o HIV/AIDS, u povinného subjektu předpokládá. V případě, že povinný subjekt požadovanou informaci nemá, tak musí požadovanou informaci opatřit (vytvořit či jinak získat).

ZÚ se sídlem v Ostravě na základě pravomocí daných zákonem a podle rozsahu vykonávaných činností „vytváří nové informace“ z dostupných aktuálních odborných poznatků v podstatě neustále, při každé poradenské nebo vzdělávací činnosti v oblasti HIV/AIDS.

ZÚ se sídlem v Ostravě dále uvedl, že sám ani ve spolupráci s jinými subjekty nezpracovával žádnou studii týkající se metod prokazování viru HIV a onemocnění, které tento virus způsobuje, a žádný obecně závazný právní předpis mu neukládá shromažďovat informace o vědeckých studiích, kterých se žadatelka domáhá.

Podle takové logiky by se ZÚ se sídlem v Ostravě mohl zabývat a vyjadřovat pouze k tématům, ke kterým zpracoval svoji studii, případně k tématům, ke kterým má k dispozici studie od jiných autorů. To však není pravda a vzhledem k velkému rozsahu odborných činností, které ZÚ se sídlem v Ostravě vykonává, a vzhledem k obrovskému množství publikovaných vědeckých prací to ani není možné. Díky možnosti získání informací z volně přístupných vědeckých databází se proto ani nepředpokládá, že by ZÚ se sídlem v Ostravě musel všemi dostupnými informacemi disponovat a objektivně je mít. Ale jelikož je ZÚ se sídlem v Ostravě odborným pracovištěm v oblasti HIV/AIDS a ve svých propagačních materiálech se prezentuje jako „špičkové pracoviště“ v oblasti poradenství a testování HIV, tak by mělo být samozřejmostí, že jeho odborníci budou schopni požadovanou informaci opatřit (vytvořit či jinak získat) z informací jim dostupných.

ZÚ se sídlem v Ostravě veřejně prezentuje hypotézu, podle které virus HIV způsobuje AIDS, jako fakt, přestože pro ni nebyly do dnešního dne předloženy žádné vědecké důkazy. To byl také důvod, proč žadatelka po ZÚ se sídlem v Ostravě uvedení vědeckých prací, prokazujících existenci HIV, jeho kauzality k AIDS a způsoby přenosu, požadovala. V každém případě by mělo být v zájmu odborníků a zejména veřejnosti, aby si v případě pochybností o hypotéze HIV/AIDS odborníci tyto informace sami ověřili. Pokud ZÚ se sídlem v Ostravě vědecké důkazy pro hypotézu HIV/AIDS má, pak by jistě neměl být problém je předložit. ZÚ se sídlem v Ostravě se ale místo toho snaží odpovědi vyhnout a jeho odpověď „Povinný subjekt požadované informace nemá a ani není povinen jimi disponovat.“ je velmi znepokojivá.

Pro zjednodušení dalšího postupu již žadatelka v tomto případě nebude podávat proti rozhodnutí ZÚ se sídlem v Ostravě odvolání a svoje dotazy co nejvíce zredukuje a zformuluje do nové žádosti o poskytnutí informací:

ZÚ se sídlem v Ostravě ve svých materiálech uvádí tvrzení o HIV, jakožto původci onemocnění AIDS, avšak nikde neuvádí odkazy na vědecké práce, které by tato tvrzení prokazovaly.

1. Na základě jakých vědeckých důkazů uvádí ZÚ se sídlem v Ostravě svá tvrzení o existenci HIV?
2. Na základě jakých vědeckých důkazů uvádí ZÚ se sídlem v Ostravě svá tvrzení o tom, že HIV je původcem AIDS?

Předem děkuji

MVDr. Eva Mertlíková

zadost-o-poskytnuti-informaci-zu-ostrava-aids-2-web.pdf (resetheus.org)

---

Mertlíková2-poskytnutí info KV02.03.23 (resetheus.org)

---

Žádost o poskytnutí informací na základě zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím

ZÚ se sídlem v Ostravě v odpovědi ze dne 2.3.2023 na žádost o poskytnutí informací na základě zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím

„ZÚ se sídlem v Ostravě ve svých materiálech uvádí tvrzení o HIV, jakožto původci onemocnění AIDS, avšak nikde neuvádí odkazy na vědecké práce, které by tato tvrzení prokazovaly.

1. Na základě jakých vědeckých důkazů uvádí ZÚ se sídlem v Ostravě svá tvrzení o existenci HIV?
2. Na základě jakých vědeckých důkazů uvádí ZÚ se sídlem v Ostravě svá tvrzení o tom, že HIV je původcem AIDS?“

uvedl:

„Povinný subjekt nejprve sděluje, že obsahově obdobnou žádost žadatelky ze dne 7.12.2022 vyřídil rozhodnutím o odmítnutí žádosti čj. ZU/03739/2023 ze dne 14.2.2023, ve kterém objasnil, že povinnost poskytovat informace se netýká vytváření nových informací a vyložil, že požadované informace nemá a ani není povinen jimi disponovat.

Ačkoliv povinný subjekt nadále trvá na důvodech, pro které žádost žadatelky ze dne 7.12.2022 odmítl, vyhovuje nyní obsahově obdobné žádosti o poskytnutí informací tak, že požadované informace vytvořil a poskytuje je formou odkazu na odborné zdroje a na volně přístupné vědecké databáze (dále jen „odkazy“) uvedené níže.

Odkazy:

1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3234451/
2. https://www.microbiologyresearch.org/content/journal/jgv/10.1099/0022-1317-83-6-1253
3. https://www.niaid.nih.gov/news-events/experimental-hiv-vaccine-regimen-safe-ineffective-nihstudy-finds“

Žadatelka se v žádosti ze dne 16.2.2023 dotazovala, na základě jakých vědeckých důkazů uvádí ZÚ se sídlem v Ostravě ve svých materiálech tvrzení o existenci HIV a o tom, že HIV je původcem AIDS. Odpověď ZÚ se sídlem v Ostravě, ve které uvedl: „povinnost poskytovat informace se netýká vytváření nových informací a vyložil, že požadované informace nemá a ani není povinen jimi disponovat“ a „Ačkoliv povinný subjekt nadále trvá na důvodech, pro které žádost žadatelky ze dne 7.12.2022 odmítl“ by tedy znamenala, že ZÚ se sídlem v Ostravě vědecké důkazy, na jejichž základě uvádí tvrzení o existenci HIV a o tom, že HIV je původcem AIDS, nemá, není povinen jimi disponovat a nemá povinnost vytvářet nové informace.

Takové vyjádření ZÚ se sídlem v Ostravě, který má na základě zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, značné pravomoci v oblasti veřejného zdraví a který se v oblasti HIV/AIDS velmi aktivně angažuje (má akreditaci pro laboratorní vyšetřování HIV, které také nabízí a provádí, dále nabízí bezplatnou anonymní poradnu HIV a vzdělávací program zaměřený na prevenci HIV), velmi závažné, zvláště když je zřejmé, že ani poté, co ZÚ se sídlem v Ostravě požadované informace vytvořil a poskytl žadatelce formou odkazu na odborné zdroje, tyto zdroje požadované vědecké důkazy neobsahují:

Ad 1) Odkaz https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3234451/ je na článek „Origins of HIV and the AIDS pandemic“ z roku 2011, který uvádí pouze souhrnné informace o HIV/AIDS, a nedá se proto považovat za vědeckou práci prokazující existenci HIV a jeho příčinnou souvislost s AIDS. Ale i v případě, že bychom tento fakt přehlédli a na odkazy v tomto článku uvedené se blíže podívali, zjistíme, že požadované vědecké důkazy neobsahují:

„A retrovirus, now termed human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1), was subsequently identified as the causative agent of what has since become one of the most devastating infectious diseases to have emerged in recent history (Barre-Sinoussi et al. 1983; Gallo et al. 1984; Popovic et al. 1984).“

Odkaz Barre-Sinoussi et al. 1983 na studii L. Montagniera, Barre-Sinoussi a kol. „Isolation of a T-Lymphotropic Retrovirus from a Patient at Risk for Acquired Immune Deficiency Syndrome (AIDS)“ požadované vědecké důkazy neobsahuje, přestože jsou tito autoři považování za objevitele viru HIV. Na tento problém poukazovali odborníci již od počátku vzniku hypotézy HIV/AIDS. Je proto pozoruhodné, že ZÚ se sídlem v Ostravě veřejně prezentuje hypotézu HIV/AIDS, jako kdyby to byl vědecky ověřený fakt. Podrobný rozbor této studie L. Montagniera, Barre-Sinoussi a kol. je např. v práci A critique of the Montagnier evidence for the HIV/AIDS hypothesis (překlad do češtiny: Kritika Montagnierových důkazů pro hypotézu HIV/AIDS), případně v práci A CRITICAL ANALYSIS OF MONTAGNIER’S 1983 „SEMINAL“ PAPER.

Odkaz Gallo et al. 1984 je na studii „Frequent Detection and Isolation of Cytopathic Retroviruses (HTLV-III) from Patients with AIDS and at Risk for AIDS“. Jedním z autorů této studie je Robert C. Gallo, který údajně prokázal, že virus HIV je původcem AIDS.

Odkaz Popovic et al. 1984 je na studii „Detection, isolation, and continuous production of cytopathic retroviruses (HTLV-III) from patients with AIDS and pre-AIDS“, jejímž spoluautorem je opět Robert C. Gallo.

Robert C. Gallo a kol. ani v jedné studii důkazy pro hypotézu, podle které virus HIV způsobuje AIDS, nepředložili. Podrobný rozbor jeho studií je uveden např. v dokumentu Has Gallo proven the role of HIV in AIDS? (překlad do češtiny: Prokázal Robert Gallo roli HIV při vzniku AIDS?).

Ad 2) Odkaz https://www.microbiologyresearch.org/content/journal/jgv/10.1099/0022-1317-83-6-1253 na článek „Human immunodeficiency virus type 2“ z roku 2002 požadované vědecké důkazy neobsahuje.

Ad 3) Odkaz https://www.niaid.nih.gov/news-events/experimental-hiv-vaccine-regimen-safe-ineffective-nihstudy-finds na článek „Experimental HIV Vaccine Regimen Safe but Ineffective, NIH Study Finds“ z roku 2023 požadované vědecké důkazy neobsahuje a je otázkou, proč jej ZÚ se sídlem v Ostravě vůbec uvedl?

Vzhledem k tomu, že ZÚ se sídlem v Ostravě nezodpověděl ani jeden dotaz, musí žadatelka zaslat znovu žádost o poskytnutí informací na základě zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím se stejnými dotazy:

ZÚ se sídlem v Ostravě ve svých materiálech uvádí tvrzení o HIV, jakožto původci onemocnění AIDS, avšak nikde neuvádí odkazy na vědecké práce, které by tato tvrzení prokazovaly.

3. Na základě jakých vědeckých důkazů uvádí ZÚ se sídlem v Ostravě svá tvrzení o existenci HIV?
4. Na základě jakých vědeckých důkazů uvádí ZÚ se sídlem v Ostravě svá tvrzení o tom, že HIV je původcem AIDS?

Předem děkuji

MVDr. Eva Mertlíková

zadost-o-poskytnuti-informaci-zu-ostrava-hiv-aids-3-web.pdf (resetheus.org)

---

E.Mertlikova3-poskytnut-info_KV08.03.23 (resetheus.org)

---

Žádost o poskytnutí informací na základě zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím

Dne 3.3.2023 podala MVDr. Eva Mertlíková (dále jen „žadatelka“) žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v níž po ZÚ se sídlem v Ostravě požadovala poskytnutí odpovědi na následující dotazy:

„ZÚ se sídlem v Ostravě ve svých materiálech uvádí tvrzení o HIV, jakožto původci onemocnění AIDS, avšak nikde neuvádí odkazy na vědecké práce, které by tato tvrzení prokazovaly.

1. Na základě jakých vědeckých důkazů uvádí ZÚ se sídlem v Ostravě svá tvrzení o existenci HIV?
2. Na základě jakých vědeckých důkazů uvádí ZÚ se sídlem v Ostravě svá tvrzení o tom, že HIV je původcem AIDS?“

ZÚ se sídlem v Ostravě dne 8.3.2023 poskytl informaci odkazem na zveřejněnou informaci postupem podle ustanovení § 6 odst. 1 Zákona, a to na internetové stránky spolku Resetheus z.s.: https://resetheus.org/korespondence/, „kde jsou zveřejněny již poskytnuté informace povinných subjektů (zejména Ministerstvo zdravotnictví ČR, Akademie Věd ČR a Státní zdravotní ústav) na obsahově totožné nebo obdobné žádosti.“

Pokud jde o informace poskytnuté zmiňovanými povinnými subjekty ohledně problematiky HIV/AIDS, tak Ministerstvo zdravotnictví ČR poskytlo místo vědeckých důkazů jen důkazně bezcenné články. Ministr zdravotnictví prof. MUDr. Vlastimil Válek, CSc., MBA, EBIR v odpovědi na stížnost žadatelky shledal takový postup zcela v pořádku, a dokonce uvedl, že požadované informace jsou charakteru notoriet (tedy skutečností, kterou není třeba dokazovat, neboť se pokládá za všeobecně známou). Důkazně bezcenné vědecké práce poskytl i Státní zdravotní ústav a Akademie věd ČR, stejně jako ZÚ se sídlem v Ostravě v předchozí odpovědi žadatelce.

Na to, že pro hypotézu HIV/AIDS neexistují žádné vědecké důkazy, poukazují již dlouhodobě odborníci po celém světě. Důkazy pro hypotézu HIV/AIDS dosud nebyla schopna předložit ani jedna z oslovených odborných institucí v České republice.

ZÚ se sídlem v Ostravě, který se v oblasti HIV/AIDS velmi aktivně angažuje (má akreditaci pro laboratorní vyšetřování HIV, které také nabízí a provádí, dále nabízí bezplatnou anonymní poradnu HIV a vzdělávací program zaměřený na prevenci HIV), předložil jako vědecké důkazy existence HIV a toho, že HIV je původcem AIDS, jen důkazně bezcenné vědecké práce nebo se na podobně důkazně bezcenné práce, uvedené ve zveřejněných odpovědích jiných povinných subjektů, odkázal.

Pokud jde o vědecké důkazy pro hypotézu HIV/AIDS:

1. Odborníci ZÚ se sídlem v Ostravě jsou přesvědčeni o tom, že zaslané/odkazované vědecké práce důkazy pro hypotézu HIV/AIDS obsahují. V takovém případě uveďte konkrétní vědecké důkazy.
2. Odborníci ZÚ se sídlem v Ostravě uvedli/odkázali na důkazně bezcenné vědecké práce, protože si sami neověřili, zda tyto práce vůbec nějaké důkazy obsahují, a existence/neexistence důkazů pro hypotézu HIV/AIDS je ani nezajímá.
3. Odborníci ZÚ se sídlem v Ostravě o tom, že vědecké důkazy pro hypotézu HIV/AIDS neexistují, vědí, ale nepřiznají to, a proto zaslali/se odkázali jen na důkazně bezcenné práce.

Uveďte, která z odpovědí a), b), nebo c) je správně a jaké důsledky ZÚ se sídlem v Ostravě v případě odpovědi b) nebo c) vyvodí.

Předem děkuji

MVDr. Eva Mertlíková

zadost-o-poskytnuti-informaci-zu-ostrava-hiv-aids-4-web.pdf (resetheus.org)

---

E.Mertlikova4-poskytnuti-info_KV020.03.23(2) (resetheus.org)

---

Žádost o poskytnutí informací na základě zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím

ZÚ se sídlem v Ostravě v odpovědi ze dne 20.3.2023 mj. uvedl:

„… povinným subjektem poskytované zdravotní služby jsou v souladu s hlavním vědeckým názorem, že AIDS je zdravotní stav, který je způsoben infekcí HIV. Tento vědecký názor byl mimo jiné předmětem Durbanské deklarace (https://www.nature.com/articles/35017662), je také základem Národního programu řešení problematiky HIV/AIDS, schváleného usnesením vlády České republiky a Metodického návodu k řešení problematiky infekce HIV/AIDS v České republice vydaného Ministerstvem zdravotnictví České republiky na základě ustanovení § 80 odst. 1 písm. a) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví.“

ZÚ se sídlem v Ostravě správně uvedl, že HIV/AIDS je vědeckým názorem. Tento názor bohužel nebyl do dnešního dne vědecky prokázán, na což poukazují vědci po celém světě. V reakci na jejich kritiku podepsalo více než 5000 odborníků Durbanskou deklaraci, podle které je HIV příčinou AIDS. V článku The Durban Declaration v časopise Nature, který ZÚ se sídlem v Ostravě uvedl, je toto tvrzení:

„Důkazy o tom, že AIDS je způsoben virem HIV-1 nebo HIV-2, jsou jasné, vyčerpávající a jednoznačné a splňují nejvyšší vědecké standardy^3,4,5,6,7.“

Když se na tyto „jasné, vyčerpávající a jednoznačné důkazy o tom, že AIDS je způsoben virem HIV-1 nebo HIV-2, které splňují nejvyšší vědecké standardy“ podíváme, zjistíme, že:

Odkaz č. 3: Článek Duesberg, HIV and AIDS z roku 1990 je komentářem v časopise Nature proti argumentům profesora Petera Duesberga, který dlouhodobě poukazuje na to, že hypotéza HIV/AIDS není vědecky odůvodněná. Článek bohužel žádné důkazy pro hypotézu HIV/AIDS neuvedl.

Odkaz č. 4: Odkaz http://www.niaid.nih.gov/spotlight/hiv00/ na webovou stránky NIAID, jejíž obsah již byl odstraněn.

Odkaz č. 5: Článek HIV causes AIDS: Koch’s postulates fulfilled z roku 1996 v časopise Current Opinion in Immunology tvrdí, že Kochovy postuláty pro HIV/AIDS byly splněny. To je velmi odvážné tvrzení vzhledem k názoru většiny virologů, kteří naopak trvají na tom, že Kochovy postuláty nelze v případě virů splnit. Autoři článku předložili jako údajný důkaz splnění Kochových postulátů v případě HIV/AIDS pouze několik epidemiologických pozorování, navíc jejich údajné důkazy prokazující spojitost mezi HIV a AIDS jsou velmi slabé.

Odkaz č. 6: Autoři článku Mortality before and after HIV infection in the complete UK population of haemophiliacs z roku 1995 v časopise Nature při zkoumání dat z let 1985-1992 údajně zjistili zvýšenou úmrtnost u HIV-séropozitivních hemofiliků v porovnání s HIV-séronegativními hemofiliky. Z toho vyvodili závěr, že příčinou vyšší úmrtnosti byl virus HIV. Jediným „důkazem“ pro ně byla HIV-séropozitivita, tedy testy na bázi protilátek proti HIV, které jsou nespecifické a naprosto nespolehlivé, vzhledem k tomu, že tyto testy vykazují pozitivitu i u mnoha stavů a onemocnění, které s AIDS vůbec nesouvisí, včetně hemofilie (viz dále). Autoři studie vůbec neuvažovali např. o možnosti, že zvýšená úmrtnost mohla být následkem „léčby“ zidovudinem (AZT), který se hlavně na počátku používal v toxických koncentracích a místo „léčby“ naopak příznaky AIDS vyvolával. Autoři studie poznamenali, že léčba HIV-infikovaných hemofiliků zidovudinem byla rozšířená přibližně od roku 1989. Toxická „léčba“ zidovudinem se tedy používala již před rokem 1989, a to u HIV-séropozitivních hemofiliků, což by mohlo mít za následek jejich zvýšenou úmrtnost. V každém případě, tato studie žádným důkazem kauzality HIV k AIDS rozhodně není.

Odkaz č. 7: Autoři studie Mortality associated with HIV-1 infection over five years in a rural Ugandan population: cohort study z roku 1997 v časopise The British Medical Journal sledovali po dobu 5 let údajný vliv HIV na úmrtnost populace v 15 vesnicích v Ugandě. Statistickým vyhodnocením dat z výsledků vyšetření krve na protilátky proti HIV a úmrtnosti zjistili, že vyšší úmrtnost byla u HIV-séropozitivních obyvatel než u HIV-séronegativních obyvatel. Z toho vyvodili závěr, že příčinou zvýšené úmrtnosti byl virus HIV.

Diagnostika onemocnění na základě vyšetření krve na protilátky proti HIV je však zcela nespolehlivá, jak již bylo uvedeno výše. Pozitivní výsledky testů na protilátky proti HIV vykazují i stavy a onemocnění, jako malárie, hemofilie, hepatitida, těhotenství, přirozeně se vyskytující protilátky, selhání ledvin, tuberkulóza, krevní transfuze, vícenásobné krevní transfuze, lipemické sérum, hemolyzované sérum, hyperbilirubinémie, hypergamaglobulinémie, viscerální leishmanióza, Q-horečka s přidruženou hepatitidou, revmatoidní artritida, očkování proti hepatitidě B, očkování proti tetanu, očkování proti chřipce, zhoubné novotvary, vysoká hladina cirkulujících imunokomplexů, systémový lupus erythematodes a další.

Autoři studie vůbec nepřihlíželi k tomu, jaká byla skutečná příčina úmrtí, zda někdo zemřel na příznaky AIDS (které jsou však nespecifické a společné řadě dalších onemocnění, které se zejména v Africe běžně vyskytují), nebo z jiného důvodu. Stejným způsobem by autoři studie mohli vyvodit souvislost např. i mezi zvýšenou úmrtností a určitou barvou očí (zejména v případě, pokud by zkoumali bělochy, a ne černochy), mezi zvýšenou úmrtností a určitými jmény zemřelých osob apod. Studie tedy žádným důkazem vlivu viru HIV na zvýšenou úmrtnost rozhodně není.

Je opravdu nepochopitelné, proč místo těch „jasných, vyčerpávajících a jednoznačných důkazů o tom, že AIDS je způsoben virem HIV-1 nebo HIV-2, které splňují nejvyšší vědecké standardy“, autoři deklarace předložili jen důkazně bezcenné články a studie. Stejně tak je nepochopitelné, že se pod deklaraci, která pro tvrzení, že HIV způsobuje AIDS, neuvedla ani jeden vědecký důkaz, podepsalo tolik odborníků, včetně 35 z České republiky. To už je na tom věda opravdu tak špatně, že se chybějící vědecké důkazy musí nahrazovat podpisy „odborníků“? Nebylo by prostě jednodušší ty důkazy konečně předložit a kritiky (např. na webových stránkách skupiny Rethinking AIDS je uveden seznam z roku 2012 s více než 1000 odborníky plus dalšími téměř 2000 osobami zpochybňujícími hypotézu HIV/AIDS) tak přesvědčit? Je dosud neprokázaná hypotéza HIV/AIDS „hlavním vědeckým názorem“ jen proto, že se pod ni podepsalo více „odborníků“?

ZÚ se sídlem v Ostravě dále uvedl, že vědecký názor, že AIDS je zdravotní stav, který je způsoben infekcí HIV, je „také základem Národního programu řešení problematiky HIV/AIDS, schváleného usnesením vlády České republiky a Metodického návodu k řešení problematiky infekce HIV/AIDS v České republice vydaného Ministerstvem zdravotnictví České republiky na základě ustanovení § 80 odst. 1 písm. a) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví.“

Ani usnesení vlády ČR, ani metodický návod Ministerstva zdravotnictví ČR hypotézu HIV/AIDS neprokazují. Navíc Ministerstvo zdravotnictví ČR ve svých odpovědích žadatelům uvádí, že není vědeckou institucí a za odborné otázky nezodpovídá.

ZÚ se sídlem v Ostravě dále uvedl:

„Povinný subjekt postupem podle ustanovení § 6 odst. 1 Zákona poskytuje demonstrativní výčet konkrétních vědeckých důkazů obsažených v odkazovaných vědeckých pracích:

1) Barre-Sinoussi F, Chermann JC, Rey F, Nugeyre MT, Chamaret S, Gruest J, Dauguet C, Axler-Blin C, Vezinet-Brun F, Rouzioux C, et al. 1983. Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS). Science 220: 868–871 [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6189183]

A retrovirus belonging to the family of recently discovered human T-cell leukemia viruses (HTLV), but clearly distinct from each previous isolate, has been isolated from a Caucasian patient with signs and symptoms that often precede the acquired immune deficiency syndrome (AIDS). This virus is a typical type-C RNA tumor virus, buds from the cell membrane, prefers magnesium for reverse transcriptase activity, and has an internal antigen (p25) similar to HTLV p24. Antibodies from serum of this patient react with proteins from viruses of the HTLV-I subgroup, but type-specific antisera to HTLV-I do not precipitate proteins of the new isolate. The virus from this patient has been transmitted into cord blood lymphocytes, and the virus produced by these cells is similar to the original isolate. From these studies it is concluded that this virus as well as the previous HTLV isolates belong to a general family of Tlymphotropic retroviruses that are horizontally transmitted in humans and may be involved in several pathological syndromes, including AIDS. https://www.science.org/doi/10.1126/science.6189183.“

ZÚ se sídlem v Ostravě místo demonstrativního výčtu „konkrétních vědeckých důkazů“ citoval pouze abstrakt studie „Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS)“ autorů F. Barre-Sinoussi, JC Chermann. L. Montagniera a kol., kteří jsou považováni za objevitele viru HIV a za tento údajný objev obdrželi v roce 2008 Nobelovu cenu za fyziologii a lékařství. Právě jejich studie, spolu se studiemi Roberta Galla a kol., by měly důkazy o HIV/AIDS obsahovat. Z abstraktu studie však není zřejmé, jaké konkrétní vědecké důkazy podle ZÚ se sídlem v Ostravě tato studie obsahuje.

Autoři studie v abstraktu uvedli, že izolovali nový retrovirus, který přenesli do kultury lymfocytů a virus produkovaný těmito buňkami byl podobný původnímu izolátu. Tento virus je údajně typickým virem typu C, pučícím z buněčné membrány.

Ze studie je však zřejmé, že autoři studie žádný nový virus neizolovali (ve smyslu oddělení částic retroviru od ostatního materiálu) a nepurifikovali, což jsou nezbytné kroky k tomu, aby nový virus mohli zkoumat. Za důkaz přítomnosti „viru“ ve vzorku autoři studie považovali zvýšenou aktivitu reverzní transkriptázy, kterou naměřili také po přenesení „viru“ do kultury lymfocytů, což považovali za důkaz přenosu viru. Kromě toho, že takový postup důkazem izolace a přenosu viru rozhodně není, v té době už bylo známo a prokázáno několika vědci (jedním z nich byl i jeden ze spoluobjevitelů reverzní transkriptázy H. Temin), že reverzní transkriptáza není specifická jen pro retroviry, ale vykytuje se i u normálních, neinfikovaných buněk.

Toho, že reverzní transkriptáza (RNA-dependentní DNA-polymeráza) není pro retroviry specifická, si byli již v roce 1972 vědomi také F. Barré-Sinoussi a J. C. Chermann, spoluautoři uvedené studie „Isolation of a T-Lymphotropic Retroviruses from a Patient at Risk for Acquired Immune Deficiency Syndrome (AIDS)“ z roku 1983, kterou ZÚ se sídlem v Ostravě uvedl jako důkaz existence HIV. F. Barré-Sinoussi a J. C. Chermann se v roce 1972 zúčastnili setkání v Pasteurově ústavu. V dokumentu z tohoto setkání se mj. uvádí:

„Since oncogenic viruses have recently been found to contain RNA dependant DNA polymerase (10), we decided to test every other fraction of the gradient for this enzyme aktivity.“

„This enzymatic activity can be explained by the presence of some virus particles in these regions [sucrose density bands other than 1.16 g/ml], and since similar polymerase activity has been found in normal cells, may be mainly ascribed to the cellular enzyme.”

Skutečnosti, že reverzní transkriptáza se vyskytuje i u normálních, neinfikovaných buněk, si v té době byl vědom i Robert Gallo, který v roce 1973 uvedl: „Many laboratories subsequently reported the detection of reverse transcriptase in extracts from normal cells.” (Sarngadharan MG, Allaudeen HS, Gallo RC. Reverse transcriptase of RNA tumor viruses and animal cells. Methods in cancer research, 1976:3-47.).

Dále např. H. Varmus, nositel Nobelovy ceny za fyziologii a lékařství za objev buněčného původu retrovirálních onkogenů, ve své práci v časopise Science (Varmus H. Retroviruses. Science 1988;Vol 240, Issue 4858: pp. 1427-1435. doi: 10.1126/science.3287617) uvedl: „Although reverse transcription was first encountered in the retrovirus life cycle, it is hardly unique to retroviruses (20); it is now recognized as a widespread phenomenon in eukaryotic cells and viruses (13-15).“

To, že autoři studie virus HIV neizolovali a nepurifikovali, je zřejmé také z obrázku č. 2, který zobrazuje snímky z elektronového mikroskopu, na kterých je údajně virus HIV pučící z povrchu lymfocytu. To, že purifikace viru nebyla vůbec provedena, potvrdil i Luc Montagnier v rozhovoru z roku 1997, v němž uvedl:„I repeat we did not purify.“ Na dotaz proč byly ve studii zveřejněny elektronmikroskopické snímky údajného HIV pocházejícího z kultury, a ne z purifikovaného materiálu o hustotě 1,16 g/ml (což by měla být hustota retrovirových částic), Luc Montagnier odpověděl, že produkce viru byla tak malá, že nebylo možné zjistit, co by mohlo být v koncentrátu viru v gradientu. Nebyl k dispozici dostatek virů. Po virových částicích prý pátrali, nejdříve ve tkáních a v biopsii. Viděli sice nějaké částice, ty ale neměly morfologii typickou pro retroviry. Byly odlišné. První částice ke zhotovení snímků se jim podařilo nalézt až po obrovském úsilí trvajícím mnoho hodin.

Charles Dauguet, odborník na elektronovou mikroskopii z Pasteurova institutu a jeden ze spoluautorů studie „Isolation of a T-Lymphotropic Retrovirus from a Patient at Risk for Acquired Immune Deficiency Syndrome (AIDS)“, uvedené ZÚ se sídlem v Ostravě jako údajný důkaz existence HIV, v rozhovoru z roku 2005 na dotaz, jak dlouho hledal v materiálu z „purifikovaného“ gradientu, než našel první snímky viru, odpověděl, že na gradientech purifikovaného viru nejprve pracoval 15 dní. Na dotaz, zda našel virové částice, Dauguet odpověděl, že v purifikovaném viru virové částice nikdy neviděli. To, co viděli po celou dobu, byly buněčné fragmenty (debris), avšak žádné virové částice.

Druhou studií, kterou ZÚ se sídlem v Ostravě uvedl jako „demonstrativní výčet konkrétních vědeckých důkazů“ je studie:

„2) Gallo RC, Salahuddin SZ, Popovic M, Shearer GM, Kaplan M, Haynes BF, Palker TJ, Redfield R, Oleske J, Safai B, et al. 1984. Frequent detection and isolation of cytopathic retroviruses (HTLV-III) from patients with AIDS and at risk for AIDS. Science 224: 500–503 [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6200936]

Peripheral blood lymphocytes from patients with the acquired immunodeficiency syndrome (AIDS) or with signs or symptoms that frequently precede AIDS (pre-AIDS) were grown in vitro with added T-cell growth factor and assayed for the expression and release of human T-lymphotropic retroviruses (HTLV). Retroviruses belonging to the HTLV family and collectively designated HTLV-III were isolated from a total of 48 subjects including 18 of 21 patients with pre-AIDS, three of four clinically normal mothers of juveniles with AIDS, 26 of 72 adult and juvenile patients with AIDS, and from one of 22 normal male homosexual subjects. No HTLV-III was detected in or isolated from 115 normal heterosexual subjects. The number of HTLV-III isolates reported here underestimates the true prevalence of the virus since many specimens were received in unsatisfactory condition. Other data show that serum samples from a high proportion of AIDS patients contain antibodies to HTLV-III. That these new isolates are members of the HTLV family but differ from the previous isolates known as HTLV-I and HTLV-II is indicated by their morphological, biological, and immunological characteristics. These results and those reported elsewhere in this issue suggest that HTLV-III may be the primary cause of AIDS. https://www.science.org/doi/10.1126/science.6200936.“

ZÚ se sídlem v Ostravě místo demonstrativního výčtu „konkrétních vědeckých důkazů“ opět citoval abstrakt studie „Frequent detection and isolation of cytopathic retroviruses (HTLV-III) from patients with AIDS and at risk for AIDS“. Autoři studie sice tvrdí, že virus HIV (v té době ještě nazývaný HTLV-III) byl „izolován“ od pacientů s AIDS a pre-AIDS, avšak o řádnou izolaci a purifikaci HIV se ani v tomto případě nejednalo. Izolace je definována jako oddělení objektu (HIV) od všeho ostatního, a ne jako detekce některých jevů, které jsou mu přisuzovány (aktivita reverzní transkriptázy, reakce antigen-protilátka) nebo které jsou mu podobné (retrovirové částice). Takové jevy lze použít pouze k detekci, nikoli k izolaci, a to pouze tehdy, pokud se nejprve prokáže, že každý z nich je pro daný virus specifický, a to za použití jediného platného zlatého standardu, samotného HIV, tedy „izolace HIV“. Gallo a kol. uvedli stejné experimentální postupy a zjištění jako ty, které popsali Montagnier a kol. ve výše uvedené studii. Přitom v té době již existovaly důkazy o tom, že reverzní transkriptáza, reakce antigen-protilátka a zobrazení částic elektronovým mikroskopem nejsou pro retroviry specifické.

V tabulce 1 se uvádí: „Za pozitivní byly považovány vzorky vykazující více než jednu z následujících charakteristik: opakovaná detekce aktivity reverzní transkriptázy závislé na Mg2+ v tekutinách supernatantu; virus pozorovaný elektronovou mikroskopií; intracelulární exprese antigenů souvisejících s virem zjištěná pomocí protilátek od séropozitivních dárců nebo pomocí králičího antiséra proti viru HTLV-III; nebo přenos částic (detekovaných pomocí testů na reverzní transktiptázu nebo elektromikroskopickým pozorováním) na lidské T-lymfocyty z pupečníkové krve, kostní dřeně nebo periferní krve.“

Ani u jednoho vzorku nebyla provedena izolace a purifikace HIV (HTLV-III). Místo toho byla údajná pozitivita vzorků určena na základě výše uvedených nespecifických kritérií (aktivita reverzní transkriptázy, elektronová mikroskopie nebo reakce antigen-protilátka), a proto se z takových výsledků nedají vyvozovat žádné závěry. Kromě toho, ze 119 vzorků s AIDS nebo v ohrožení AIDS bylo pozitivních pouze 48/119 (40%) vzorků, přičemž nejnižší pozitivita vzorků byla zjištěna u kategorií zjevně nemocných pacientů: AIDS u mladistvých (37,5% pozitivita), AIDS u dospělých s Kaposiho sarkomem (30,2% pozitivita), AIDS u dospělých s oportunními infekcemi (47,6% pozitivita). Navíc z textu celé studie nikde nevyplývá, že by vyšetření vzorků bylo zaslepené.

Na obrázku č. 2 je elektronmikroskopický snímek lymfocytu od pacienta s pre-AIDS s údajnými částicemi HTLV-III, který však žádným důkazem HTLV-III (HIV) není, vzhledem k výše uvedeným problémům se snímky z elektronového mikroskopu v případě studie L. Montagniera a kol. a vzhledem k tomu, že virové částice se na základě jejich morfologie na snímcích z elektronového mikroskopu spolehlivě určit nedají. Ani v tomto případě nebyly publikovány snímky izolovaných a purifikovaných částic HTLV-III (HIV) a z textu studie ani není zjevné, že by se její autoři o řádnou izolaci a purifikaci viru pokusili.

ZÚ se sídlem v Ostravě dále uvedl:

„Povinný subjekt plně respektuje občanské právo žadatelky hodnotit za důkazně bezcenné vědecké práce, které prošly peer rewiew procesem renomovaných vědeckých a akademických vydavatelství, stejně jako informace poskytnuté dalšími povinnými subjekty, na které se ve stejné věci obracela (Ministerstvo zdravotnictví ČR, Akademie věd ČR, Státní zdravotní ústav).“

Označení „důkazně bezcenné vědecké práce“ pro práce, které neobsahují žádné vědecké důkazy pro určitá tvrzení, přijde žadatelce zcela adekvátní a jako prosté konstatování skutečnosti. Jiné, příhodnější a vznešenější označení pro takový druh vědeckých prací žadatelku bohužel nenapadá. To samé platí pro informace poskytnuté dalšími povinnými subjekty. Jak již bylo uvedeno výše, Ministerstvo zdravotnictví ČR se odpovědnosti za odbornou správnost dokumentů, které vydává, zříká a z dřívějších odpovědí je zřejmé, že pouze přebírá informace od ECDC, WHO apod. Akademie věd ČR v poslední odpovědi žadatelce ohledně důkazů pro hypotézu HIV/AIDS uvedla, že „nedisponuje vědeckým personálem, který by měl potřebné odborné znalosti a mohl tak dotaz žadatelky zodpovědět. Zároveň není ani povinen takovou odborností disponovat, neboť v tomto, jak bylo řešeno výše, jeho působnost nespočívá.“ Přesto Akademie věd ČR vydává nejrůznější expertní stanoviska pro legislativní potřeby zákonodárců Poslanecké sněmovny a Senátu Parlamentu České republiky, jako např. dokument s názvem „Viry a boj s nimi“. A Státní zdravotní ústav doposud žádný vědecký důkaz HIV/AIDS neuvedl. To se ale ZÚ se sídlem v Ostravě zajisté v odpovědích těchto povinných subjektů dočetl, když se na jejich odpovědi odkazoval.

Určitě je zajímavé, jak kvalitu vědeckých prací, které „prošly peer rewiew procesem renomovaných vědeckých a akademických vydavatelství“, hodnotí samotní redaktoři jedněch z nejprestižnějších vědeckých časopisů a další odborníci, jako např.:

Šéfredaktor časopisu The Lancet dr. Richard Horton v roce 2015 uvedl:

„Argumenty hovořící proti vědě jsou jasné: velká část vědecké literatury, možná polovina, může být jednoduše nepravdivá. Věda, sužovaná studiemi s malou velikostí vzorků, nepatrnými výsledky, neplatnými exploračními analýzami a do očí bijícími střety zájmů, spolu s posedlostí sledovat módní trendy pochybné důležitosti, se obrátila směrem k temnotě.“

Dr. Marcia Angellová, bývalá šéfredaktorka časopisu The New England Journal of Medicine, v roce 2009 uvedla:

„Velké části publikovaných klinických výzkumů už prostě nelze věřit ani se nedá spoléhat na úsudek důvěryhodných lékařů či autoritativní lékařské pokyny. Tento závěr, ke kterému jsem pomalu a neochotně dospěla během dvou desetiletí svého působení ve funkci redaktora, mě nijak netěší.“

Dr. A.S. Relman, další bývalý šéfredaktor časopisu The New England Journal of Medicine, v roce 2002 uvedl:

„Lékařská profese je podplacena farmaceutickým průmyslem, a to nejen pokud jde o lékařskou praxi, ale také o výuku a výzkum. Akademické instituce v této zemi ze sebe nechávají dělat placené agenty farmaceutického průmyslu. Myslím, že je to ostudné.“

Richard Smith, bývalý redaktor The British Medical Journal se tímto tématem zabývá v článku s příhodným názvem Je na čase předpokládat, že zdravotnický výzkum je podvodný, dokud se neprokáže opak? z roku 2021.

Kamran Abbasi, výkonný redaktor časopisu The British Medical Journal v roce 2020 v souvislosti s COVID-19 uvedl:

„Politici a vlády potlačují vědu. Dělají to ve veřejném zájmu, prý aby urychlili dostupnost diagnostických metod. Dělají to proto, aby podpořili inovace a uvedli výrobky na trh nebývalou rychlostí. Oba tyto důvody jsou částečně věrohodné; největší podvody se zakládají na zrnku pravdy. Skutečné důvody tohoto počínání jsou však znepokojivé. Věda je potlačována kvůli politickému a finančnímu zisku. COVID-19 rozpoutal státní korupci ve velkém měřítku, která škodí veřejnému zdraví.“

Již v roce 1994 napsal statistik Douglas Altman pro časopis The British Medical Journal článek The scandal of poor medical research, v němž kritizoval pokračující zveřejňování nekvalitních vědeckých prací:

„Špatná kvalita mnoha lékařských výzkumů je všeobecně známá, přesto je znepokojující, že vedoucí představitelé lékařské profese se tímto problémem zabývají jen minimálně a nevyvíjejí žádné zjevné úsilí o nalezení řešení.“

Vědec a profesor medicíny na Stanfordově univerzitě John P. A. Ioannidis v článku Why Most Published Research Findings Are False z roku 2005 uvedl:

„Stále častěji se objevují obavy, že v moderním výzkumu mohou nepravdivá zjištění tvořit většinu, nebo dokonce převážnou většinu publikovaných výsledků výzkumu. To by však nemělo být překvapivé. Lze prokázat, že většina uváděných výsledků výzkumu je nepravdivá.“

Farmakolog a statistik David Colquhoun na University College London v roce 2014 zveřejnil v Royal Society Open Science článek, v němž Ioannidisovy argumenty podpořil:

„U nejcitovanějších randomizovaných kontrolovaných studií v nejkvalitnějších světových lékařských časopisech bylo shledáno, že míra zjištění, která se později ukázala jako chybná nebo přehnaná, činí 30%. U nerandomizovaných studií toto číslo stoupá na ohromujících pět ze šesti.“

ZÚ se sídlem v Ostravě dále uvedl:

„Povinný subjekt má však na rozdíl od žadatelky odpovědnost za poskytování zdravotních služeb podle zákona, což důsledně činí.“

Žadatelka se na ZÚ se sídlem v Ostravě obrací s následujícími dotazy:

1. Co je po odborné a právní stránce pro odborníky ZÚ se sídlem v Ostravě při poskytování zdravotních služeb v oblasti HIV/AIDS prioritou – je to důsledné dodržování zákona bez ohledu na to, že hypotéza HIV/AIDS nebyla dosud vědecky prokázána, což má v takovém případě za následek chybné diagnózy a poškozování zdraví pacientů, nebo je prioritou v prvé řadě zájem pacientů a léčba skutečné příčiny příznaků „AIDS“, pokud příčinou není HIV?
2. Z jakého důvodu uvádí ZÚ se sídlem v Ostravě ve svých dokumentech tvrzení, že HIV je příčinou AIDS, jako by to byl vědecky prokázaný fakt, přestože se jedná pouze o hlavní vědecký (ale dosud neprokázaný) názor?
3. ZÚ se sídlem v Ostravě uvedl, že vědecká práce „Barre-Sinoussi F, Chermann JC, Rey F, Nugeyre MT, Chamaret S, Gruest J, Dauguet C, Axler-Blin C, Vezinet-Brun F, Rouzioux C, et al. 1983. Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS). Science 220: 868–871 [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6189183]“ obsahuje konkrétní vědecké důkazy [pro hypotézu HIV/AIDS]. Místo uvedení konkrétních důkazů však ZÚ se sídlem v Ostravě citoval pouze abstrakt studie. Uveďte, prosím, konkrétní vědecké důkazy.
4. ZÚ se sídlem v Ostravě uvedl, že vědecká práce „2) Gallo RC, Salahuddin SZ, Popovic M, Shearer GM, Kaplan M, Haynes BF, Palker TJ, Redfield R, Oleske J, Safai B, et al. 1984. Frequent detection and isolation of cytopathic retroviruses (HTLV-III) from patients with AIDS and at risk for AIDS. Science 224: 500–503 [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6200936]“ obsahuje konkrétní vědecké důkazy [pro hypotézu HIV/AIDS]. Místo uvedení konkrétních důkazů však ZÚ se sídlem v Ostravě citoval pouze abstrakt studie. Uveďte, prosím, konkrétní vědecké důkazy.

Předem děkuji

MVDr. Eva Mertlíková

zadost-o-poskytnuti-informaci-zu-ostrava-hiv-aids-5-web.pdf (resetheus.org)

---

E.Mertlikova5-rozhodnutí o odmítnutí_KV06.04.23 (resetheus.org)

---

Odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti dle § 15 odst. 1 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím

Dne 27.03.2023 zaslala MVDr. Eva Mertlíková (dále jen „žadatelka“) žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Žadatelka požadovala po Zdravotním ústavu se sídlem v Ostravě (dále jen „ZÚ se sídlem v Ostravě“) poskytnutí odpovědí na následující dotazy:

1. Co je po odborné a právní stránce pro odborníky ZÚ se sídlem v Ostravě při poskytování zdravotních služeb v oblasti HIV/AIDS prioritou – je to důsledné dodržování zákona bez ohledu na to, že hypotéza HIV/AIDS nebyla dosud vědecky prokázána, což má v takovém případě za následek chybné diagnózy a poškozování zdraví pacientů, nebo je prioritou v prvé řadě zájem pacientů a léčba skutečné příčiny příznaků „AIDS“, pokud příčinou není HIV?
2. Z jakého důvodu uvádí ZÚ se sídlem v Ostravě ve svých dokumentech tvrzení, že HIV je příčinou AIDS, jako by to byl vědecky prokázaný fakt, přestože se jedná pouze o hlavní vědecký (ale dosud neprokázaný) názor?
3. ZÚ se sídlem v Ostravě uvedl, že vědecká práce „Barre-Sinoussi F, Chermann JC, Rey F, Nugeyre MT, Chamaret S, Gruest J, Dauguet C, Axler-Blin C, Vezinet-Brun F, Rouzioux C, et al. 1983. Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS). Science 220: 868–871 [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6189183]“ obsahuje konkrétní vědecké důkazy [pro hypotézu HIV/AIDS]. Místo uvedení konkrétních důkazů však ZÚ se sídlem v Ostravě citoval pouze abstrakt studie. Uveďte, prosím, konkrétní vědecké důkazy.
4. ZÚ se sídlem v Ostravě uvedl, že vědecká práce „2) Gallo RC, Salahuddin SZ, Popovic M, Shearer GM, Kaplan M, Haynes BF, Palker TJ, Redfield R, Oleske J, Safai B, et al. 1984. Frequent detection and isolation of cytopathic retroviruses (HTLV-III) from patients with AIDS and at risk for AIDS. Science 224: 500–503 [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6200936]“ obsahuje konkrétní vědecké důkazy [pro hypotézu HIV/AIDS]. Místo uvedení konkrétních důkazů však ZÚ se sídlem v Ostravě citoval pouze abstrakt studie. Uveďte, prosím, konkrétní vědecké důkazy.

ZÚ se sídlem v Ostravě rozhodnutím ze dne 06.04.2023 žádost odmítl na základě ust. § 15 odst. 1, ve spojení s ust. § 2 odst. 4 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, neboť tyto dotazy a požadavky hodnotí jako dotazy na názor ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.

Odůvodnění odvolání proti rozhodnutí ZÚ se sídlem v Ostravě

ZÚ se sídlem v Ostravě v odpovědi ze dne 20.03.2023 uvedl, že „povinným subjektem poskytované zdravotní služby jsou v souladu s hlavním vědeckým názorem, že AIDS je zdravotní stav, který je způsoben infekcí HIV.“ A dále: „Povinný subjekt má však na rozdíl od žadatelky odpovědnost za poskytování zdravotních služeb podle zákona, což důsledně činí.“

ZÚ se sídlem v Ostravě v odpovědi ze dne 20.03.2023 dále údajně poskytl „demonstrativní výčet konkrétních vědeckých důkazů obsažených v odkazovaných vědeckých pracích“ s uvedením citací abstraktů 2 vědeckých prací.

Citace abstraktů vědeckých prací však „demonstrativním výčtem konkrétních vědeckých důkazů“ není. ZÚ se sídlem v Ostravě na jedné straně tvrdí, že uvedené 2 vědecké práce konkrétní vědecké důkazy obsahují, avšak žádné z nich ve skutečnosti neuvedl a dotazy na uvedení vědeckých důkazů tedy nezodpověděl.

Vzhledem k tomu, že ZÚ se sídlem v Ostravě se v oblasti HIV/AIDS aktivně angažuje (provádí laboratorní vyšetření na HIV, nabízí bezplatnou anonymní poradnu HIV a vzdělávací program zaměřený na prevenci HIV), pak by veřejnost zajisté měla být informována o tom, zda ZÚ se sídlem v Ostravě v oblasti HIV/AIDS vychází z vědeckých důkazů, nebo zda postupuje podle hlavního vědeckého „názoru“ (pro který však neuvedl žádné vědecké důkazy) a „důsledně poskytuje zdravotní služby podle zákona“, které vycházejí z tohoto neprokázaného vědeckého „názoru“.

Dotaz č. 1 není dotazem na názor povinného subjektu, ale dotazem na to, na základě jakých kritérií ZÚ se sídlem v Ostravě při testování, poradenství a vzdělávání v oblasti HIV/AIDS postupuje. Veřejnost má zajisté právo vědět, zda povinný subjekt důsledně dodržuje zákon za cenu toho, že vychází z hypotézy, pro kterou neexistují žádné vědecké důkazy, nebo zda má na prvním místě zájem pacientů a léčbu skutečné příčiny příznaků „AIDS“, pokud příčinou není HIV.

Dotaz č. 2 dotazem na názor povinného subjektu rovněž není. Jedná se o dotaz na uvedení důvodu, proč ZÚ se sídlem v Ostravě uvádí tvrzení o HIV/AIDS, jako by to byl vědecky prokázaný fakt, přestože pro hypotézu HIV/AIDS neexistují žádné vědecké důkazy. Veřejnost má jistě právo vědět, proč jsou v dokumentech ZÚ se sídlem v Ostravě uvedena vědecky neprokázaná a tedy nepravdivá tvrzení.

Ani dotazy č. 3 a 4 dotazy na názor povinného subjektu nejsou. ZÚ se sídlem v Ostravě tvrdí, že v uvedených 2 vědeckých pracích vědecké důkazy obsaženy jsou, ale přitom ani jeden z těchto údajných důkazů pro hypotézu HIV/AIDS dosud nepředložil.

S ohledem na výše uvedené žadatelka požaduje, aby nadřízený orgán zrušil rozhodnutí ZÚ se sídlem v Ostravě o odmítnutí žádosti (č. jednací: ZU/09365/2023, č. spisu: S-ZU/08124/2023 ze dne 06.04.2023), řízení v tomto rozsahu zastavil a současně rozhodnutím přikázal povinnému subjektu požadovanou informaci žadatelce poskytnout.

Předem děkuji

MVDr. Eva Mertlíková

odvolani-zu-se-sidlem-v-ostrave-hiv-aids-2-web.pdf (resetheus.org)

---

https://drive.google.com/file/d/1xMo90wbuvMWHCEI4d2CnHvv8oB9ci7I5/view?usp=share_link

---

priloha_1216427178_0_o_zdravotni-ustav-ostrava-x-em_zruseni_vraceni_2333_23-web.pdf (resetheus.org)

---

Žádost o poskytnutí informací na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím

Zdravotní ústav se sídlem v Ostravě provádí testování na HIV, provozuje poradnu HIV a nabízí vzdělávací program zaměřený na prevenci HIV. Předchozí žádosti o uvedení vědeckých důkazů, na základě kterých ZÚ se sídlem v Ostravě uvádí veřejně svá tvrzení o existenci HIV a o tom, že HIV je původcem AIDS, však v rámci zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, opakovaně odmítl zodpovědět.

• Uveďte, prosím, konkrétně na které odborníky ZÚ se sídlem v Ostravě je možné se obrátit, kteří jsou schopni vědecké důkazy pro hypotézu HIV/AIDS předložit.

Předem děkuji

MVDr. Eva Mertlíková

zadost-o-poskytnuti-informaci-zu-se-sidlem-v-ostrave-hiv-aids-odbornici.pdf (resetheus.org)

---

https://drive.google.com/file/d/1v5OZ7FxfMzjiShB-_vltRW8Za9a5kZmq/view?usp=sharing

---

Dotaz zaslaný MUDr. Ivanu Tomáškovi:

Vážený pane doktore,

obracím se na Vás s dotazem ohledně problematiky HIV/AIDS.

Na Zdravotní ústav se sídlem v Ostravě jsem zaslala žádosti o poskytnutí informací na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, tohoto znění:

„ZÚ se sídlem v Ostravě ve svých materiálech uvádí tvrzení o HIV, jakožto původci onemocnění AIDS, avšak nikde neuvádí odkazy na vědecké práce, které by tato tvrzení prokazovaly.

1. Na základě jakých vědeckých důkazů uvádí ZÚ se sídlem v Ostravě svá tvrzení o existenci HIV?
2. Na základě jakých vědeckých důkazů uvádí ZÚ se sídlem v Ostravě svá tvrzení o tom, že HIV je původcem AIDS?“

ZÚ se sídlem v Ostravě na tyto dotazy v rámci zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, odmítl odpovědět, resp. konkrétní vědecké důkazy pro hypotézu HIV/AIDS neuvedl.

Na dotaz, na které z odborníků ZÚ se sídlem v Ostravě se mohu obrátit, mě odkázali na Vás. Doufám tedy, že mi se zodpovězením těchto dotazů pomůžete.

Předem Vám děkuji za odpověď, s pozdravem

MVDr. Eva Mertlíková

---

---

Vážený pane doktore,

děkuji Vám za odpověď.

ZÚ se sídlem v Ostravě uvedl jako důkazy existence HIV a toho, že HIV je původcem AIDS, odkazy na 2 články se souhrnnými informacemi o HIV/AIDS a odkaz na článek o neúčinné vakcíně proti AIDS, dále se odkázal na Metodický pokyn Ministerstva zdravotnictví ČR, na zveřejněnou informaci na stránkách spolku Resetheus (který poukazuje na neexistenci důkazů pro hypotézu HIV/AIDS), na Durbanskou deklaraci, na Národní program řešení problematiky HIV/AIDS, na Metodický návod k řešení problematiky infekce HIV/AIDS v České republice a nakonec na „demonstrativní výčet konkrétních vědeckých důkazů“ ve vědeckých pracích „Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS)“ a „Frequent detection and isolation of cytopathic retroviruses (HTLV-III) from patients with AIDS and at risk for AIDS“. Místo konkrétních vědeckých důkazů však ZÚ se sídlem v Ostravě citoval pouze abstrakty těchto studií a následnou žádost o uvedení konkrétních vědeckých důkazů odmítl.

Žádný z těchto zdrojů bohužel důkazy pro hypotézu HIV/AIDS nepředstavuje a to, že je považujete za „vše podstatné“, co jsem dosud od ZÚ se sídlem v Ostravě obdržela, tedy považuji za konečnou odpověď, tzn. že odborníci ZÚ se sídlem v Ostravě vědecké důkazy pro hypotézu HIV/AIDS nejsou schopni předložit, stejně jako další oslovené instituce a odborníci v ČR a v zahraničí.

Mě osobně by jen velmi zajímalo, zda všichni tito „odborníci“ podporují hypotézu o HIV/AIDS kvůli pouhé neznalosti a neochotě si vědecké důkazy ověřit, nebo zda poškozují zdraví „pacientů s AIDS“ zcela vědomě? Snad se to časem dozvíme.

S pozdravem,

MVDr. Eva Mertlíková

---